Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков. В обосновании требований указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2015 г. с <данные изъяты> в пользу потерпевших ООО «Стройтехснаб» (в лице <данные изъяты> 10 000 000 руб. и ЗАО «Экспедиция-721» (в лице <данные изъяты>.) 8 500 000 руб.

В обеспечения обязательства <данные изъяты> наложен арест на имущество жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Омский р-н., <...>, автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200». Между истцом и ООО «Стройтехснаб», ЗАО «Экспедиция-721» заключены два договора уступки права требования, стоимость уступаемых прав для ООО «Стройтехснаб» составила 10 000 000 руб., для ООО «Экспедиция-721» - 8 500 000 руб., исполнения обязательств <данные изъяты> перешли к истцу <данные изъяты> перед данными лицами. Договор уступки права требования между истцом и ЗАО «Экспедиция-721» заключен 10.11.2015 г., где п. 4 договора предусмотрена обязанность <данные изъяты>. выплатить в 10 дней после подписания договора 8 500 000 руб. В последствии подписано дополнительное соглашение в п.4 договора уступки внесены изменения в части оплаты за уступаемое право подлежит передачи в 10 дней с момента получения денег, полученных от продажи арестованного имущества в объеме 46% от его стоимости после реализации.

Произведено процессуальное правопреемство в рамках уголовного дела в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Между <данные изъяты> и ООО «Стройтехснаб» заключен договор уступки права требования, в котором в п. 4 договора срок оплаты средств устанавливается 6 месяцев с даты подписания договора. Однако истец указывает в иске, что договор не подписывал, поскольку не имел финансовой возможности отдать 10 000 000 руб. в течение 6 месяцев, а так же не был хорошо знаком с <данные изъяты> Он передал ФИО1 новую редакцию договора уступки с внесением в него изменений в п.4, однако данная редакция договора подписана не была. В связи с чем истец полагал, что <данные изъяты> утратил интерес. Однако как узнал истец позже, данный договор уступки был оформлен на истца, произошла замена стороны в уголовном деле, тогда как указывает истец в иске он договор не подписывал, как и заявление о правопреемстве.

В марте 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к истцу о взыскании 10 000 000 руб. и процентов. При этом истцом был <данные изъяты>сын <данные изъяты> т.к. он получил права требования долга от ООО «Стройтехснаб». Истец обратился к юристу <данные изъяты>., который совместно с <данные изъяты> принялись помогать истцу разрешить данный вопрос. Истец при ознакомлении с материалами дела № 2-1318/2018 г. узнал, что в копии договора № 9/15 от 31.12.2015 г. подпись стоит не его, в связи с чем обратился в отдел полиции.

После чего на встречах с <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение 25.04.2018 г. № <данные изъяты> к договору уступки права требования № 9/15 от 31.12.2015 г. где в п.4 внесены изменения оплата права требования производится 54%, но не менее 5 000 000 руб. от стоимости реализованного имущества должника ФИО2, на которое обращено взыскание на жилой дом по адресу <данные изъяты> Дополнительным соглашением между истцом и <данные изъяты> определено, что <данные изъяты> отказывается от взыскания с <данные изъяты> долга по договору уступки права требования № 9/15 от 31.12.2015 г. и процентов.

Определением суда от 25.04.2018 г. исковое заявление <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

07.08.2019 г. истец узнал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3092/2019 г. с него в пользу <данные изъяты> взыскано 10 000 000 руб. и проценты 2 521 061,38 руб. О данном решении истец не знал, участия в рассмотрении дела не принимал.

В качестве представителя <данные изъяты> по данному делу принимал ответчик <данные изъяты>., который в суде пояснил, что истец знал о договоре уступки права требования, признает факт заключения договора уступки № 9/15 от 31.12.2019 г.

Истец утверждает, что никаких поручений <данные изъяты> на участие в данном деле не давал, а так же признавать какие-либо требования или какие-то факты.

Указывает, что ранее <данные изъяты> принимал участие в рассмотрении дела № 2-1318/2018 г., где давал иные пояснения, от имени истца. При этом ответчик, являясь представителем истца по делу № 2-1318/2018 г. был осведомлен о категоричной позиции истца относительно заявленных требований, об условиях заключения дополнительного соглашения между <данные изъяты> и истцом, где сроки исполнения обязательств были иные предусмотренные п. 4 соглашения.

Данное противоправное поведение ответчика привело к наличию обязательств имущественного характера у <данные изъяты> перед <данные изъяты> по уплате основного долга 10 000 000 руб. и процентов 2 521 061,38 руб. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3092/2019 г.

В последствии кредитором истца по решению суда по делу № 2-3092/2019 г. стало ООО «Стройтехснаб».

Считает, что противоправным и самовольным поведением ответчика является тот факт, что на истца возложены обязанности исполнитель обязательства, срок которого не наступил и размер которого не мог быть установлен судом на дату вынесения судом решения.

Полагает, что нарушение его гражданских прав должны быть возмещены ему в виде убытков в размере 12 521 061.28 руб. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска и с учетом уточнения исковых требований в виде исполнительского сбора 876 474,30 руб., всего 13 397 535,68 руб., которые просит взыскать с отвечтитка.

<данные изъяты> в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по решению Куйбышевского районного суда г. Омска возбуждено исполнительное производство, с него удерживаются денежные средства. Он с материалами гражданского дела № 2-3092/2019 г. ознакомился после вынесения решения суда, подавал апелляционную жалобу на решение, принимал участие в суде апелляционной инстанции. Отрицает факт, подписания договора уступки права требования с ООО «Стройтехснаб». По исполнительному производству в отношении ФИО2 он получил жилой дом по адресу Омская область, Омский р-н., <...>, который оформлен на него. О признании недействительным договора цессии заключенного с ООО «Стройтехснаб» он не обращался в суд. Поручений ФИО3 на участие в гражданском деле № 2-3092/2019 не давал, доверенность ему вернули после рассмотрения данного дела.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержал исковые требования и дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что между <данные изъяты>. не было договорных отношений на представление интересов в суде. Правовая позиция <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела № 203092/2019 г. с истцом не была согласована. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде взыскания с него денежных средств в пользу ФИО5, а в последствии ООО «Стройтехсанб» как правопреемника.

Ответчик <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель <данные изъяты> (по доверенности) исковые требования не признала, в материалы в дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не признавал исковые требования ФИО5, при этом действовал на основании выданной доверенности от истца. В рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска осуществлено правопреемство на <данные изъяты> по исполнительному производству передано недвижимое имущество жилой дом по адресу <данные изъяты> которое оформлено на истца в собственность. При этом заявление о процессуальном правопреемстве по уголовному делу сдано <данные изъяты> Договор цессии истцом не оспаривался и недействительным не признавался. Поскольку решением Арбитражного суда Омской области договор цессии между ООО «Стройтехснаб» и ФИО5 признан недействительным, соответственно недействительность основного договора влечет за собой недействительность вытекающих из него соглашений. Убытки в виде взысканной суммы по решению суда не могут быть возложены на ответчика, поскольку это обязательства истца, что было предметом рассмотрения в Омском областном суде по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска. Просила в иске отказать.

Третье лицо <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, проверив материалы действующего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1318/2018 г., № 2-3092/2019 г. суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, по смыслу названных норм закона основаниями для привлечения лица к деликтной ответственности за вред является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств – наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3092/2019 г. с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 10 000 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами 2 521 061 руб. 38 коп., всего 12 521 061 руб. 38 коп.

По запросу суд предоставлено гражданское дело № 2-3092/2019 г.

С исковым заявлением обратился <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору цессии № 9/15 от 31.12.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес <данные изъяты> направлялась судебная повестка на судебное заседание по адресу <...> Октября дом 147, кв. 86.

Повестка получена 20.07.2019 г. <данные изъяты> лично.

В судебном заседании 24.07.2019 г. принимал участие в качестве представителя ответчика <данные изъяты>., на основании нотариально выданной доверенности от имени <данные изъяты> удостоверенной нотариусом <данные изъяты>

Доверенность выдана сроком на три года 21.11.2017 г. В качестве представителей кроме ответчика указаны <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2019 г. представитель <данные изъяты> пояснил, что иск не признает. Продать дом не получается, то есть удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Расчеты истца в порядке ст. 395 ГК РФ проверены, с ними согласны и их не оспариваем. Факт заключения договора уступки права требования признал. О договоре уступки 2015 г. <данные изъяты> знал, этот факт признал. Наличие долга не отрицал и что он не погашен.

В прениях представитель <данные изъяты> просил в иске отказать.

Судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца.

<данные изъяты> ознакомился с материалами дела 07.08.2019 г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на решение суда 24.07.2019 г.

Так же была подана апелляционная жалоба <данные изъяты> на данное решение.

09.10.2019 г. в суде апелляционной инстанции Омского областного суда принимал участие <данные изъяты> который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.10.2019 г. в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что стороны о дате судебного заседания извещались заблаговременно, повестки были направлены заказной почтой по адресам указанным в исковом заявлении, в адрес <данные изъяты> на адрес <...> Октября дом 147 кв. 86. <данные изъяты> заказное письмо получено 20.07.2019 г.

Так же в тексте определения указано, что каких-либо доказательств того, что подпись в уведомлении о вручении от 20 июля 2019 г. не принадлежит ответчику, выполнена от его имени другим лицом, в материалы дела не предоставлено. Заказное письмо, направленное ответчику по месту жительства, вручено <данные изъяты> таким образом ответчик о слушании дела был уведомлен. Его интересы в судебном заседании 23-24 июля 2019 г. представлял направленный им представитель.

Ознакомившись с текстом протокола судебного заседания от 09.10.2019 г. суд установил, что <данные изъяты> ходатайств никаких не заявлял в т.ч. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, тогда как права и обязанности сторон судом апелляционной инстанции были разъяснены в т.ч. право заявлять ходатайства. Данным правом <данные изъяты> не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии не исполненных обязательств <данные изъяты> на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 09.10.2019 г.

Кроме того <данные изъяты> не обжаловал принятые судебные акты в суд кассационной инстанции.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что ранее <данные изъяты> обращался с иском к <данные изъяты> 14 марта 2018 г. о взыскании 10 000 000 руб. по договору цессии № 9/15 от 31.12.2015 г. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 616 872,07 коп.

По запросу суда предоставлено гражданское дело № 2-1318/2018 г.

Представителями по данному делу в интересах <данные изъяты> принимали участие <данные изъяты> на основании нотариально выданной доверенности от имени <данные изъяты> удостоверенной нотариусом <данные изъяты>

Доверенность выдана сроком на три года 21.11.2017 г. В качестве представителей указаны <данные изъяты>

ФИО6 принимал участие в рассмотрении дела лично, а так же его представители <данные изъяты>

Встречных требований о признании недействительным договора цессии № 9/15 от 31.12.2015 г. заявлено не было.

В связи с повторной неявкой сторон судом вынесено определение 25.04.2018 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы стороны истца о том, что <данные изъяты> не подавал в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление о правопреемстве по уголовному делу в отношении <данные изъяты> и подпись в заявлении ему не принадлежит суд считает не состоятельными, в виду того, что после вынесения определения 27.09.2016 г. о правопреемстве с ООО «Стройтехснаб» на <данные изъяты> последний по исполнительному производству как взыскатель получил по акту приема-передачи 24.10.2016 г. жилой дом по адресу Омская область, Омский р-н., <...>, зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается копией исполнительного производства.

Являются несостоятельными доводы истца в части отсутствия сведений о не извещении ФИО7 о рассмотрении гражданского дела № 2-3092/2019 г., т.к. данные обстоятельства о надлежащем извещении ФИО7 подробно изложены в апелляционном определении Омского областного суда и повторной оценке и анализа не требуют.

С достоверностью установлено и то обстоятельство, что <данные изъяты>. является должником перед ООО «Стройтехснаб» по договору № 9/15 уступки права требования (цессии) от 31.12.2015 г., о чем указано в определении Арбитражного суда Омской области 08.10.2019 г. по делу А46-18140/2018.

При этом согласно данных с сайта Арбитражного суда Омской области по делу № А 46-18140/2018 г<данные изъяты> значится как иное лицо участвующее в данном деле.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 29.10.2019 г. по делу № 2-3092/2019 (№ 13-2671/2019) ФИО6 участие принимал, своих возражений в ходе рассмотрения дела не высказывал, копия определения направлена 31.10.2019 г. сторонам и определение не обжаловалось.

Изучив текст доверенности выданной <данные изъяты>.11.2017 г. на имя <данные изъяты> суд установил, что доверенность выдана на представление интересов в судах общей юрисдикции во всех инстанциях, с правом признания исков, заявления ходатайств, дачи пояснений (объяснений, возражений) по делу, а так же иные полномочия и их объем перечислен в данной доверенности.

Далее по тексту «доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена». Доверенность зарегистрирована в реестре №<данные изъяты>

Сомневаться в выданных полномочиях <данные изъяты> на конкретных лиц у суда оснований не имеется, поскольку с текстом доверенности <данные изъяты> ознакомлен, о чем свидетельствует подпись <данные изъяты>

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно (ч. 1,3 ст. 185 ГК РФ).

Истцом не доказан размер причиненных убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании суммы убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021 г.