Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3128/2021 по иску ФИО1 к ООО "АйКью-Оценка" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 24.12.2020 года она устроилась на работу в ООО «АйКью Плюс-Оценка», где в её трудовые обязанности входило: оценка имущества (движимого и недвижимого), оформление расчетов и отчетов с Документацией в online сервисах ДомКлик и Банк-оценщик, ведение наличной кассы фирмы, переговоры и взаимодействие с заказчиками (физическими лицами) по оценке квартир, домов и земельных участков; выполнение поручений руководителя фирмы: печать отчетов, доставка отчетов/документации заказчику, оформление документов и т.д. По устной договоренности с работодателем, они договорились, что трудовые отношения будут оформлены с 24.12.2020 года, и в этот же день ею было написано заявление о принятии на работу. При приеме на работу она предоставила директору ООО "АйКью Плюс-Оценка" ФИО2 все документы для трудоустройства в данной организации, однако со стороны работодателя процесс трудоустройства намерено затягивался. Впоследствии 11.02.2021 года она уточнила у работодателя, когда с нею будет заключён трудовой договор, однако работодатель ответил, что трудовой договор заключаться не будет, и сообщила, что она еще посмотрит, заключать ли трудовой договор или нет. Поведение работодателя ее не устроила и она сообщила, что не желает работать в данной организации, что для нее очень важно оформление трудовых правоотношений. Она сообщила директору ФИО2 о том, что дорабатывает до 19.02.2021 года, сдает кассу, ключи от офиса, рабочий ноутбук, всю документацию и увольняется. Генеральный директор ФИО2 19.02.2021 года попросила ее сделать расчеты оценки основных средств для заказчика "Авиакомпания Ютейр" и сдать их 20.02.2021, что ею и было сделано. Считает, что она проработала у ответчика в период с 24.12.2020 года по 20.02.2021 года, работодатель фактически допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, однако до настоящего времени не оформил трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством. Считает, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, у неё был определённый перечень трудовых обязанностей. Трудовые обязанности она выполняла дома через ноутбук, приезжала в офис 1-2 раза в неделю по месту нахождения офиса в Бизнес Центре "Градъ", расположенному по адресу: <...>, где встречалась с клиентами, осуществляла поиск информации размещенной на сервере фирмы по запросу и распоряжению руководителя ФИО2, с дальнейшем отправлением на ее электронную почту; производила оформление документов: счета на оплату, договоры на оценку, акты выполненных работ на оценку, оформляла приходно-кассовые ордера на оказанные услуги, выписки о стоимости имущества на отчеты об оценке; печатала отчеты об оценке и их оформляла, а именно сшивала, ставила печати и подписи. Работая удаленно, она принимала заявки от клиентов; собирала полный пакет документов для дальнейшей оценки их имущества; составляла отчеты; производила оценку имущества, согласно действующему законодательству; передавала документацию, доставляла готовую документацию заказчикам по месту требования. Работа осуществлялась в различных программах, в том числе и в приложении ДомКлик, Банк-Оценщик. Заработную плату она получала от ответчика переводом на банковскую карту. Наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждается совокупностью письменных документов: доверенностью № 25 (на право получения документов в суде) от ООО «АйКью Плюс - Оценка»; журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов; реестром договоров и отчетов по физическим лицам 2021 года; реестром выполненной работы ФИО1 в ООО «АйКью Плюс-Оценка» с 25.12.21г. по 20.02.21г.; перепиской с ФИО2 (генеральный директор ООО "АйКью Плюс - Оценка») посредством электронной почты и мессенджеров. Из данной переписки следует явный факт трудовых отношений, поскольку уточняются/обсуждаются моменты касательно трудовых обязанностей. Для выполнения работ у нее были пароли для входа в электронные системы отчетов в ДомКлик и Банк-Оценщик. Просит установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 24.12.2020 года по 20.02.2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о её приеме и об её увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2021 года; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, просила установить факт трудовых отношений на основное место работы между нею и ответчиком в должности «помощник оценщика» в период с 24.12.2020 года по 18.01.2021 года и в должности «оценщик» в период с 19.01.2021 года по 20.02.2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о её приеме и об её увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2021 года; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, добавив, что она обратилась к генеральному директору ФИО2 ООО «АйКью Плюс - Оценка» 13 декабря 2020г. по электронной почте sv_romanova@bk.ru с вложенным резюме, на открытую вакансию «Оценщик (Помощник оценщика)» в фирме, которая была размещена в открытом источнике информации сайте https://rabota.yandex.ru tyumen vakansii в декабре 2020г., с целью трудоустройства на основное место работы. Далее 15 декабря 2020г. она встретилась с генеральным директором ООО «АйКью Плюс - Оценка» ФИО2 в 18-00 офисе фирмы №602 по адресу: <...>, где ФИО2 ознакомилась с наличием всех трудовых документов ФИО1 (Дипломы об образовании, Квалификационные аттестаты по сдаче экзаменов «Оценка Недвижимости», «Оценка Движимого Имущества») и обсудили условия сотрудничества: оформление сначала по трудовому договору на должность «Помощник оценщика» до включения её в Саморегулируемую Организацию Оценщиков (далее СРО) в январе 2021г., а после оформить её переводом на должность «Оценщик» после включения в члены СРО в январе 2021г.. С генеральным директором ООО «АйКью Плюс-Оценка» был согласован режим рабочего времени «работа в режиме гибкого рабочего времени»; рабочее место в офисе №602 фирмы по адресу: <...>; условия её труда в фирме по инициативе работодателя ФИО2 были в виде «Дистанционная (удаленная) работа», с появлением в офисе 1-2 раза в неделю в рабочие дни для решения рабочих вопросов (встречи с заказчиками, печати готовых отчетов об оценке/судебных экспертиз, их сшиванию, прошиванию на установке печати фирмы и факсимильных подписей ФИО2; пересылки информации с сервера фирмы ФИО2 при её отъезде из г. Тюмень, документов заказчикам; выполнение прочих поручений генерального директора фирмы ООО «АйКью Плюс - Оценка» при её отсутствии в г. Тюмень. Также согласовали рабочий компьютер «Ноутбук Asus» для её удалённой работы, который был взят из офиса №602 фирмы 24.12.2020г. и возвращён ФИО2 18.02.2021г.; согласовали ведение наличной кассы фирмы ООО «АйКью Плюс - Оценка» на отдельной банковской карте, которую должна была оформить генеральный директор фирмы ФИО2 и передать специалисту ФИО1, а последняя оформляет все операции по кассе фирмы в электронном кассовом журнале; согласовали ведение административной работы фирмы ООО «АйКью Плюс - Оценка» по всем выполняемым ею отчетам об оценке и судебным экспертизам (оформление документов на оценку: договора, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ, счета на оплаты для юридических лиц, задания на оценку; оформление документов на судебные экспертизы: доверенности в суд на представление фирмы; ведение реестра-журнала выполненной работы по отчетам об оценке/ судебным экспертизам, и т.д.); согласовали её оплату труда «Повременная форма оплаты труда окладно-переменная», где «окладная часть» составляла 25 000 руб. за календарный месяц (без учёта НДФЛ «на руки») и «переменная часть», последняя оплата труда формировалась в виде накопительного фонда специалиста, в течение календарного квартала, как 40% от договорной стоимости выполненных заказов (отчетов об оценке, судебных экспертиз) специалистом и выплачивалась по окончании календарного квартала, как остаток накопленного фонда (остаток фонда = вся накопленная сумма в фонде специалиста за календарный квартал, с вычетом выплаченной окладной части заработной платы специалисту за календарный квартал). Она фактически приступила к работе 24.12.2020 года и как сотрудник фирмы ООО «АйКью Плюс - Оценка» подчинялась внутреннему регламенту и распорядку фирмы, выполняла трудовые должностные обязанности, получала регулярно авансы (15-ый день календарного месяца) и заработную плату в фиксированном размере окладную часть (последний рабочий день календарного месяца), выполняла различные поручения непосредственного руководителя генерального директора фирмы ООО «АйКью Плюс - Оценка» (распечатать и оформить отчет; отвезти отчет; забрать документы из канцелярии суда для проведения судебной экспертизы; найти на сервере фирмы документы, файлы и отправить руководителю на электронную почту; оформить с заказчиком документы по образцам фирмы договора, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордена, счета на оплату; вести кассовую книгу фирмы; вести реестр всех отчетов по фирме и т.д.), получала задания на работу по оценке имущества и все реквизиты заказчика (документы) от генерального директора фирмы, получала распоряжения о стоимости отчета об оценке для заказчиков и приоритете выполнения работы от генерального директора фирмы. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права. Просит заявленные уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Айкью Плюс-Оценка» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что между ООО «АйКью Плюс-Оценка» и истцом не было правоотношений, у истца сложились гражданско-правовые отношения с ФИО2, которая одновременно является и директором ООО «АйКью Плюс-Оценка», а также и учредителем данного общества. Истец не представила доказательств наличия между нею и обществом трудовых правоотношений, не представила доказательств, что она писала заявление о приеме ее на работу; что она передавала обществу свою трудовую книжку. Считает, что принудить истца к предоставлению необходимых документов, подписанию трудового договора, должностных инструкций, оформлению трудовых отношений с обществом при условии отсутствия от соискателя необходимых к трудоустройству действий Общество не имело оснований. ФИО2 взяла очень много работы, сама не справлялась и взяла себе в помощь истца, однако и гражданско-правовые договоры не оформляла, все было в устной форме, т.е. у ФИО2 как генерального директора Общества было много работы и поэтому ею как физическим лицом было принято решение о заключении гражданско-правовых договоров на определённую работу. Истец не могла бы быть принята на работу к ответчику, поскольку она не имела членства в СРО и не была застрахована. Расходы на оплату услуг представителя завышены, морального вреда ответчик истцу не причинял. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому поддерживает возражения представителя ООО «АйКью Плюс-Оценка». Между ней и ФИО1 была достигнута устная договоренность о подработке последней в частном порядке по отдельным проектам ФИО2 как оценщика ООО «АйКью Плюс-Оценка». ФИО1 нанималась на отдельные поручения, она сама выбирала по каким из предложенных проектов будет работать, а по каким она не будет работать. Оплата истцу производилась с личного счета ФИО2 и непосредственно клиентами по каждому из отдельных проектов. О трудоустройстве ФИО1 в Общество речи не было, поскольку квалификация ФИО1 не позволяла ей быть оценщиком, а коммуникативные и профессиональные навыки не соответствовали требованиям, предъявляемым к сотрудникам Общества. Все договоренности носили устный характер и поэтому иных доказательств, кроме как ее объяснений, она предоставить не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО "АйКью Плюс-Оценка", указывая, что она фактически была допущена к работе, выполняла определённую трудовую функцию, работала в период с 24.12.2020 года по 20.02.2021 года.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между нею и ответчиком, истец представила суду переписку по электронной почте с генеральным директором ООО "Айкью Плюс Оценка" ФИО2, задание на оценку с 24.12.2020 года по 20.02.2021 года, из которой следует, что между истцом и директором ответчика ФИО2 обсуждаются рабочие вопросы (например ФИО2 "Светлана я жду задание, акты и счет, надо отвезти сегодня, и отчет по дебиторке, который мы сегодня обсудили", " Это стоимость трех вертолетов, которые я вам выслала, чтобы распечатать отчет сегодня подготовить акты, задание, счет и отвезти заказчику. Отчет готов у вас?"; ФИО1 "вы планируете оформить доступ в офис 602 на меня и передать компьютер, высылаю вам свои паспортные данные"); переписку по Вайбер с ФИО2 генеральным директором ООО "Айкью Плюс-Оценка" с 28.12.2020 года по 19.01.2021 года; расчеты по заработной плате и выписку из банка о перечислении денежных средств от ФИО2; журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Представитель ответчика ООО «АйКю Плюс-Оценка», возражая против заявленных истцом требованиям, не предоставляя суду доказательства, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы опровергали предоставленные истцом доказательства, указывает, что генеральным директором ООО «АйКью Плюс-Оценка» ФИО2 было взято много работы и она, как физическое лицо, решила заключать на определённый вид работы гражданско-правовые договоры.

При этом суду не было представлено ни одного гражданско-правового договора, заключённого с истцом.

Также в подтверждение того, что с истцом был заключён гражданско-правовой договор, третьим лицом ФИО2 не было предоставлено ни одного доказательства.

Вместе с тем, оценив представленные истцом суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и третьего лица, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АйКью Плюс – Оценка», согласно которой ФИО2 является учредителем данного общества и генеральным директором; видом деятельности данного общества является оценка рисков и ущерба, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение и на договорной основе; исследовав штатное расписание ответчика, в котором имеются штатные единицы - это директор и два оценщика, суд считает, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с 24 декабря 2020 года по 20.02.2021 нашёл своё подтверждение.

Согласно ст.37 ч.1 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род, деятельность и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующим трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ в случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.16 ч.3 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Объяснение истца в силу ст.55 ГПК РФ о том, что она работала у ответчика и последняя выплачивала ей заработную плату, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, факт допущения истца к работе ответчиком суд находит установленным, между сторонами возникли трудовые отношения, хотя трудовой договор и не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.11 ч.4 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства того, что она фактически была допущен работодателем к работе, работал в спорный период времени, получала заработную плату за труд, имела определённый перечень обязанностей, получая за это оплату, работала в соответствии со своей квалификацией и образованием. Ответчиком и третьим лицом, кроме устных объяснений, доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что между истцом и ответчиком сложились в период с 24.12.2020 года по 20.02.2021 года трудовые отношения.

Согласно ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчик не опроверг представленную суду истцом выписку по карте Сбербанка, по которой от руководителя ответчика перечислялись истцу денежные средства, что данные денежные средства перечислялись по иным гражданско-правовым сделка, форма которых была соблюдена (письменная форма), что данные денежные средства перечислялись не руководителем ответчика, в счет чего были перечисления денежных средств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24.12.2020 года по 20.02.2021 года доказанными, и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Что касается доводов истца о том, что устроилась она на работу на должность «помощника-оценщика», и после получения ею членства в СРО работодатель должен был ее перевести на должность «оценщика», и поскольку 18.01.2021 года она включена в реестр СРО оценщиком, ответчик обязан устроить ее на должность «оценщика», то суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, ибо данные доводы истца голословны, доказательств того, что работодатель допустил истца к трудовым обязанностям и оговорил последующий перевод с одной должности на другую истец суду не представила.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами являются основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об его увольнении.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, ибо в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 50 000 рублей подлежит частичному взысканию. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, полагая, что данный размер соразмерен нарушению трудовых прав истца. Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, то, что ответчик нарушил конституционное право истца на труд, не оформлял трудовые отношения вне судебного порядке, фактически допустив истца к работе. Указанная сумма компенсации морального вреда (10 000 рублей) соразмерна требованиям нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату помощи юриста подлежат частичному удовлетворению.

Так истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание правовой помощи в сумме 30 000 рублей, предоставляя квитанции об оплате таких расходов, а также договор об оказании юридических услуг от 25.02.2021 года. Предметом данного договора является правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления об установлении факта составление искового заявления о защите чести и достоинства, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, написание заявления в полицию.

Из совокупности исследуемых судом доказательств, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, а также п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», с учетом объёма оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то, что в оплату стоимости работ по договору также входил объем работ по иных искам (защита чести и достоинства), написание заявления в полицию, а также разумность пределов суд считает, что за оказание помощи представителем истцу в рамках вышеуказанного дела, стоимость расходов на оплату услуг представителя необходимо определить в сумме 5 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "АйКью - Оценка" в период с 24 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в должности "помощника оценщика".

Обязать ООО "АйКью -Оценка" внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме ФИО1 на работу на должность "помощника оценщика" в ООО "АйКью-Оценка" с 24 декабря 2020 года и запись об увольнении ФИО1 из ООО "АйКью-Оценка" с 20 февраля 2021 года по собственному желанию.

Взыскать с ООО "АйКью-Оценка" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.