Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А.Т.И.. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07 марта 2014 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости НОМЕР - манхеттен с использованием кредитных средств - квартиры по адресу: АДРЕС который был расторгнут вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 г. Согласно договору цессии от 02 июля 2017 г. право требования в размере рыночной стоимости ремонта, отделки, улучшений, произведенных в квартире по адресу: АДРЕС, с ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея», а также другие, связанные с данным требованием, права перешли от ФИО1 к А.Т.И. В указанной квартире произведены неотделимые улучшения, стоимость которых истец оценивает в 923 066 рублей. В связи с расторжением договора купли-продажи квартиры истец полагает стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире своими убытками (т. 1 л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения дела 01 сентября 2018 г. договор цессии от 02 июля 2017 г., заключенный между ФИО1 и А.Т.И., в неисполненной части требований, включая право требования в размере рыночной стоимости ремонта, отделки, улучшений, произведенных в квартире по адресу: АДРЕС, с ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея», а также другие, связанные с данным требованием, права был расторгнут в связи с длительностью невозврата денежных средств, отсутствием согласия должника по уступленному требованию. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене стороны истца правопреемником, а также с измененным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в пользу ФИО1: убытки, понесенные в связи с затратами на отделку квартиры в сумме 796 213 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением копии технического паспорта на квартиру в сумме 807 руб.; расходы, понесенные в связи с составлением проекта перепланировки квартиры в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450 руб.; расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования в сумме 1 231 руб. 03 коп.; а также неустойку в сумме 796 213 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т. 4 л.д. 182-183).

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнений настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, также сослалась на то, что с неустойкой и со штрафом ответчик не согласен, но в случае удовлетворения исковых требований просила их снизить; судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; также сослалась на то, что 13 сентября 2018 г. ответчик исполнил обязательство по выплате убытков в размере 796 213 руб.; оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется; размер понесенных истцом расходов на представителя является не разумным и не обоснованным и подлежит уменьшению, также пояснила, что ФИО1 уже выплачена сумма 796 213 руб. (т. 4 л.д. 199-201).

Представители третьих лиц ООО «Новые горизонты», ООО «Управляющая компания «Манхеттен» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 4 л.д. 167-168).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов А.Т.В., Г.М.С., Г.Л.М., суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2014 г. между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости НОМЕР - манхеттен с использованием кредитных средств, по которому покупатель приобрел у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», квартиру по адресу: АДРЕС, стоимостью 3 075 090 рублей (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 г., вступившего в законную силу 14 июня 2017 г., договор купли-продажи объекта недвижимости НОМЕР - манхеттен с использованием кредитных средств, заключенный между ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» и ФИО1 был расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» были взысканы стоимость квартиры 3 075 090 руб., а также убытки 179 513 руб. 56 коп., неустойка 300 000 руб., штраф 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 14-20).

В квартире по адресу: АДРЕС, произведена перепланировка на основании проекта МУП «АПЦ» 005.17, который одобрен решением о согласовании перепланировки жилого помещения Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска НОМЕР от 15 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 64), перепланировка принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска НОМЕР-ц от 24 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 169). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела заключению НОМЕР, подготовленному ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», рыночная стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости по адресу: АДРЕС, составила 923 066 руб. (т. 1 л.д. 22-139, стоимость услуг оценки составила 25 000 руб. (т. 4 л.д. 198).

20 декабря 2017 г. ответчику была предъявлена претензия о выплате указанной суммы убытков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание услуги по предоставлению копии кадастрового паспорта указанной квартиры, копия кадастрового паспорта и кассовый чек на сумму 807 руб. (т. 4 л.д. 174), квитанция за оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 450 руб. (т. 4 л.д. 171).

Также стороной истца представлен договор страхования, заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование», по страхованию указанной квартиры от 30 мая 2017 г., чек об оплате страховой премии на сумму 1 231 руб. 03 коп. (т. 4 л.д. 186).

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате услуг МУП «Архитектурно-планировочный центр» от 01 февраля 2017 г. следует, что за составление проекта перепланировки АПЦ -005.17 ФИО1 оплачено 5 000 руб. (т. 3 л.д. 147).

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в обоснование своих возражений заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли квартира проекту строительства жилого дома, изменены ли технические характеристики и конфигурация квартиры в результате проведения ремонтно-строительных работ, есть ли изменения и ухудшения эксплуатационных свойств квартиры; определить стоимость работ по приведению квартиры в состояние, предшествующее перепланировке; при наличии в квартире, без учета общедомового имущества (лоджии), неотделимых улучшений, соответствующих строительно-техническим требованиям и не связанных с незаконной перепланировкой, определить их стоимость с учетом износа (т. 2 л.д. 78).

Из заключения эксперта ООО «ТЭЗиС» НОМЕР следует, что квартира не соответствует проекту жилого дома (НОМЕР). Квартира не соответствует проекту перепланировки (АПЦ-005.17). Изменены технические характеристики и конфигурация квартиры в результате проведения ремонтно-строительных работ, всего выявлено 9 изменений. Есть изменения, существенно ухудшающие эксплуатационные свойства квартиры, в том числе квартиры, расположенной ниже. Выявлено пять эксплуатационных ухудшений, исключающих эффективное и безопасное использование реконструированной квартиры по прямому функциональному назначению, предусмотренному проектом шифр НОМЕР. Стоимость работ по приведению квартиры в состояние, предшествующее перепланировке составляет 256 717,40 руб. Стоимость неотделимых улучшений, соответствующих строительно-техническим требованиям, не связанным с незаконной перепланировкой и улучшениями лоджии, с учетом износа материалов 10 % составляет 326 054 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 107-157).

Опрошенная в судебном заседании эксперт А.Т.В. поддержала выводы своего заключения.

Не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «ТЭЗиС» № СЭ-2-312-18, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, имеют ли место изменения, улучшения и ухудшения эксплуатационных свойств квартиры по адресу: АДРЕС определить объем и стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: АДРЕС, с учетом изменений, улучшений и ухудшений эксплуатационных свойств в квартире, если таковые имеются (т. 3 л.д. 168-169).

Как следует из заключения НОМЕР подготовленного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. и Г.Л.М., в квартире по адресу: АДРЕС, проведены следующие работы: работы по отделке; сантехнические работы в санузле, электромонтажные и вентиляционные работы; перепланировка с переустройством инженерных систем (подведение водоснабжения и водоотведения к мойке в образованном помещении); отделка, сантехнические работы в санузле, электромонтажные и вентиляционные работы являются неотделимыми улучшениями квартиры; перепланировка не является ни улучшением, ни ухудшением квартиры, поскольку планировка квартиры соответствует нормам и правилам; переустройство инженерных систем (подведение водоснабжения и водоотведения к мойке в образованном помещении) является ухудшением квартиры, так как приводит к тому, что квартира не соответствуют нормативным требованиям; стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: АДРЕС, а именно отделки, сантехнические работы в санузле, электромонтажные и вентиляционные работы за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, связанных с переустройством, составляет 796 213 руб.; стоимость работ и материалов, затраченных на отделку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также на сантехнические работы в санузле, электромонтажные и вентиляционные работы составляет 750 513 руб.; стоимость работ и материалов, затраченных на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 85 572 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, связанных с переустройством инженерных сетей, не отвечающим требованиям, составляет 18 141 руб. (т. 4 л.д. 2-163).

В судебном заседании судебные эксперты Г.М.С. и Г.Л.М. подтвердили выводы своего заключения, обосновав их соответствующими ссылками на действующие строительно-технические нормы и правила.

Экспертиза НОМЕР проведена экспертами независимого экспертного учреждения, которые имеют необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы экспертов участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В то же время выводы эксперта ООО «ТЭЗиС» А.Т.В. не содержат должного обоснования, имеется неполнота исследования, отсутствуют указания на источники ценообразования, в связи с чем, такое заключение не может являться объективным, относимым, достаточным доказательством в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы экспертного заключения НОМЕР, согласно которому стоимость работ и материалов, затраченных на перепланировку спорной квартиры в сумме 85 572 руб. не является ни улучшением, ни ухудшением квартиры, суд приходит к выводу о необходимости отнесения ее к убыткам, понесенным истцом и подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о представлении стороной истца достаточных, достоверных, допустимых доказательств о наличии убытков, понесенных в связи с отделкой спорной квартиры, в размере 817 944 руб. (750 513 руб. + 85 572 руб. - 18 141 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнив исковые требования, ФИО1 уменьшил исковые требования в части убытков, понесенных в связи с отделкой спорной квартиры, до суммы в 796 213 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию заявленная сумма в размере 796 213 руб., которую необходимо взыскать в пользу ФИО1

Суд учитывает, что до вынесения решения суда ответчиком было добровольно выплачена истцу сумма в размере 796 213 руб. (т. 4 л.д. 202).

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость работ и материалов, затраченных на отделку квартиры составляет 732 372 руб., в связи с чем, 63 841 руб. подлежит зачету при взыскании дополнительных сумм, являются несостоятельными и не основаны на фактически установленных существенно значимых обстоятельствах дела, ввиду конкретного и однозначного вывода судебных экспертов ООО «СЭО» о фактической стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры.

Также суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания таких расходов истца ФИО1, как: 807 руб. - стоимость оформления копии кадастрового паспорта; 5 000 руб. - стоимость оформления проекта перепланировки АПЦ-005.17; 450 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРН.

Вместе с тем 1 231 руб. 03 коп. - страховая премия по договору страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» к убыткам не относится, поскольку несение указанных расходов необходимым не является.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации ему причиненного в результате отказа в удовлетворении законного требования потребителя морального вреда, по мнению суда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. не является соразмерной последствиям нарушения прав истца и не соответствует степени его нравственных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда 5 000 руб.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая дату предъявления претензии - 20 декабря 2017 г. (т. 4 л.д. 197), в срок не позднее 31 декабря 2017 г. ответчик должен был удовлетворить требования истца о возмещении убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, но ответчик до настоящего времени требования не удовлетворил.

На основании вышеуказанных норм материального права истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 01 сентября 2018 г. в размере 796 213 руб., суд приходит к следующему.

По мнению суда, неустойка составляет: 802 470 руб. х 1 % х 154 дня = 1 235 803 руб. 80 коп., но с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - 796 213 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является обременительным для ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер причиненных истцу убытков был установлен только после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, у ответчика не было основания для возмещения убытков в течение 10 дней после получения претензии, посчитав, что основания для возмещения убытков появились только 13 сентября 2018 г. (+ 10 дней) является несостоятельным, поскольку противоречат требованиям закона.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 500 606 руб. 50 коп. ((802 470 руб. + 5 000 руб. + 200 000) / 2 = 503 735 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из того, что взыскание штрафа в полном объеме будет являться явно обременительным для ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что претензия, предъявленная А.Т.И. в рамках действующего на тот момент договора цессии, не может считаться предъявленной ФИО1, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии, заключенный между ФИО1 и А.Т.И. 02 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 6-7), был расторгнут в неисполненной части 01 сентября 2018 г. по соглашению сторон (т. 4 л.д. 181).

Таким образом, при расторжении договора цессии право требования должно перейти к цеденту с тем же уровнем судебной защиты, что и был у цессионария до расторжения указанного договора.

Договор уступки, как и соглашение о его расторжении, совершены в простой письменной форме, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 158, 160, 389 ГК РФ.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Учитывая волю цедента и цессионария на обратный переход прав по основному обязательству истцу, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанности по добровольному удовлетворению претензии А.Т.И., возникшие у ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» распространяются также и на ФИО1, кроме того, ФИО1 также является физическим лицом, на правоотношения с которым распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Позиция стороны ответчика о том, что ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения претензии, поскольку в ней отсутствовали реквизиты для выплаты денежных средств, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не основана на нормах действующего законодательства, так как ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. При этом Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предъявляет соответствующего требования о наличии банковских реквизитов в требовании потребителя. Изложенное свидетельствует об отсутствии реально принятых мер для добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Судом удовлетворены требования истца ФИО1 в размере 99,85 % (заявлено 803 701 руб. 03 коп., удовлетворено - 802 470 руб.).

Исходя из вышеизложенного следует взыскать с ООО «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки 24 962 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 29 955 руб., несение которых обусловлено необходимостью доказывания при обращении в суд и доказывания своей позиции в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», подлежит взысканию стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в неоплаченной части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 512 руб. 35 коп. (13 212 руб. 35 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в пользу ФИО1 убытки в сумме 6 257 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 24 962 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 955 руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 512 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области

Председательствующий: Н.С. Щепёткина