Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельной участок площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик установила ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе. Также, согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 при уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что земельный участок ответчика имеет накладку на уточняемый земельный участок. Границы участка ответчика, стоящие на учете в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическим границам, обозначенными заборами на местности. Накладка составляет 0,39 см. Кроме того, ответчик лишил истца возможности прохода на участок истца, поскольку имеется накладка на земельный участок в районе расположения калитки. Просит суд считать смежную границу земельного участка ФИО1 и ФИО2 по координатам: от точки 3 (№) до точки 4 (№). Обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №; обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 по координатам: от точки 3 (№) до точки 4 (№); перенести столбы и металлический забор по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Уточнив требования, просит суд признать недействительным сведения государственного кадастрового учета (ЕГРН) о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам: н20 (№), н21 (№). Обязать ФИО2 демонтировать металлический забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 не признав исковые требования, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 2006 года. Согласно Постановлению Главы г. Смоленска № 105 от 18.01.2006 утвержден проект земельного участка площадью 600 кв.м. по <адрес>, ООО «Архитектор» были проведены землеустроительные работы, сформировано землеустроительное дело от 07.02.2006. На основании данного дела границы земельного участка были уточнены, участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. Принадлежащий ей земельный участок был оформлен первым в данном кадастровом квартале, на что указывает цифра «1» в кадастровом номере участка. После выполнения всех проектных работ были проведены мероприятия по выносу точек углов и поворотных точек в натуру. Земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет позднее. При оформлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчик ФИО1 не обращался с требованием о согласовании границ. С 2015 года ответчик систематически нарушает ее права, как собственника земельного участка. Так, ФИО1 самовольно изменил границы земельного участка, сместив столбы своего забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, в результате чего произошло наложение границ земельных участков, что создает препятствия в его использовании. Кроме того, ФИО1 на территории принадлежащего ему земельного участка вплотную к забору в нарушение санитарных норм возвел гараж, в котором производит ремонт и покраску автомобилей, что губительно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи. С целью ограничения негативного воздействия она (ФИО2) возвела забор из металлопрофиля, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчика перенести возведенный им гараж на расстояние, установленное действующим законодательством, обязать ответчика к соблюдению санитарных норм при ремонте автомобилей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании иск, с учетом его уточнения, поддержали по основаниям, в них изложенным, встречные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 74-76). Дополнительно пояснили, что в 2006 году были уточнены границы участка ответчика, согласно акту, смежная граница должна проходить на расстоянии 70 см от стены гаража, расположенного на участке ФИО1, сейчас этот гараж расположен вглубь участка ФИО1. На тот момент никаких разногласий не было, о границах стало реально известно с момента установления забора. Полагают о наличии реестровой ошибка при межевании, которая устанавливалась по стене гаража при том, что за этот период гараж больше не перестраивался и не изменялся. Просили уточненные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречные требования и доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 85-86, 96-96), указав, что по архивной выписке к договору № 71 от 25.08.1950 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, длина северо-восточной границы (по фасаду) равна 19,21 метра. В представленном ФИО1, плане земельного участка на 14.10.2004, видно, что длина границы земельного участка с КН №, по фасаду равна 19, 50 метра, что на 0,30 метра больше длины границы, предоставленной по договору № 71 от 25.08.1950. Таким образом, на 14.10.2004 длина границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, по фасаду стала больше на 30 сантиметров и не соответствовала правоустанавливающему документу. Согласно плану земельного участка находящегося при экспликации от 05.05.1950 года в деле БТИ, по адресу: <адрес>, установлены параметры земельного участка. При этом, земельный участок имеет форму правильного прямоугольника, со сторонами 19,20 м., (включая фасадную часть) и 31,40 метра. Таким образом, данные технического учета от 1950 года, указывают, что фактически земельный участок, установленный согласно землеустроительного дела от 2006 года, был уменьшен в 2006 году при формировании границ земельного участка (на 1 метр по фасадной границе). Согласно акту проверки органами земельного надзора от 12 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, никаких нарушений земельного законодательства на момент проведения проверки не установлено. При этом согласно обмеру земельного участка, приложению к акту, площадь земельного участка ФИО2, составляет 600 кв. метра, что полностью соответствует площади и конфигурации (длина границ) земельного участка, в землеустроительном деле и сведениям, содержащимся в ГКН. Отметили, что со стороны ФИО2, происходили изменения площади и конфигурации (длина границ) земельного участка в сторону уменьшения, а у ФИО1, в сторону увеличения. Также считают что гараж ФИО1 перестраивался на что указывает его иное отображение в плане БТИ. В связи с чем, нарушения прав ФИО1, не имеется. Полагали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку подписью в Акте согласования границ земельного участка от 21.01.2006, истец (ответчик по встречному иску) согласовал спорную границу земельного участка, при этом границы земельного участка закреплены металлическими кольями. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 21.01.2006. Просили в удовлетворении требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ФИО1, поддержав встречные исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в доме <адрес> 45 лет, в настоящее время дом принадлежит дочери – ФИО2, а ранее там жили родители мужа третьего лица. Дом всегда располагался на этом земельном участке с 50-х годов, ФИО1 стал двигать забор. В 1984 году Л-вы снесли свой забор, и уже тогда уступили им 0,5 соток. Забор дома № установлен по земельному делу, выносил границы в натуру кадастровый инженер. Когда получали разрешение на строительство дома, то по плану должны были отступить от забора 3 м, что и было сделано. В 2013 году дом был сдан в эксплуатацию, дом и земельный участок нанесены на план города. Как именно строил гараж ФИО1 третьему лицу не известно, но в итоге в гараже появились даже окна, а сам гараж стоит наискосок. Строительство гаража проходило с 2000 по 2013 года, пока третье лицо не проживало в доме. Отметила, что расстояние от построек должно составлять 1 м, что ФИО1 не соблюдается. Оформлением земельного участка занималась соседка, которая в настоящее время больна. Забор был установлен вокруг земельного участка только в 2015 году, поскольку ждали, когда отмежует свой земельный участок ФИО1. До 2013 года приезжали в дом 1-2раза в год. Подтвердила, что в документах имеется сведения о том, что граница участка должна быть на расстоянии 70 см от гаража ФИО1, так и было до 2006 г., однако после этого времени истец по первоначальному иску что-то изменил. Дом был построен строго на расстоянии 3 м от границы земельного участка. Что за это время произошло с гаражом, пояснить затруднилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Таким уполномоченным органом является Росреестр и его территориальные органы, одним из которых является Управление.

В соответствии с пунктами 7.1.1.,7.1.2. и 7.1.10 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции от 23.01.2017 № П/0027), к компетенции Управления отнесена, в том числе, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, ведение ЕГРН, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, за исключением отдельных полномочий, которые переданы филиалу «ФГБУ ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право па земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие па местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела на основании договора № 71 от 25.08.1950 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, договора купли-продажи от 20.08.1982; договора купли-продажи от 12.08.2016; ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м. Право собственности учтено в ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 9).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м на основании договора дарения от 14.08.2006 является ФИО2 Право собственности учтено в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 13-15, 44, 46).

Ранее данный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании постановления Главы г. Смоленска от 18.01.2016 № 105.

Названным постановлением Главы города Смоленска от 18.01.2006 № 105 «Об утверждении проекта границ и о предоставлении в собственность земельного участка по улице Ремесленной, 8» утвержден проект границ названного земельного участка, площадью 600 кв. м и последний предоставлен в собственность ФИО8 бесплатно в связи с принадлежностью ему на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 21.07.1988.

ООО «Архитектор» было изготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельною участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-67).

Согласно проекту границ земельного участка <адрес>, согласованному Главным архитектором г. Смоленска, начальником территориального отдела №9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области, утвержденному постановлением Главы города Смоленска от 18.01.2006 №105 (т. 1 л.д. 56), площадь земельного участка равна 600 кв.м., длина юго-западной границы равна 19,95 м. длина северо-западной границы равна 31,53 м, длина северо-восточной границы равна 18.26 м, длина юго-восточной границы равна 31.32 м. В проекте границ земельной) участка <адрес> также указано местоположение жилых домов на участках по адресу: <адрес> (участок ФИО5) и по адресу: <адрес> (участок ФИО1), а также местоположение гаража на земельном участке по адресу: <адрес> указанием расстояния 0,70 м от стены гаража до смежной границы по точкам 2-3 земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57).

Согласно заданию на производство межевых работ (т.1, л.д. 55) утвержденного заказчиком были выполнены: привязка углов поворотных точек границ к пунктам полигонометрии, закрепление поворотных точек границы межевыми знаками, составление плана земельного участка в масштабе 1:500. В качестве исходных точек использовались пункты полигонометрии ст.п.п. 10663 и ст.п.п. 10667, координаты поворотных точек границ участка получены в системе координат <адрес>. Съемка произведена полярным способом, установленная погрешность составила 0,17 кв. м.

В землеустроительном деле на разбивочном чертеже земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62) также как в утвержденном проекте границ земельного участка указано расстояние 0,70 м между границей земельного участка в точках 2-3 и стеной гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1

В акте согласования границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 64), ФИО1 согласована граница земельного участка в точках 2-3, - «при условии сохранения размера 0,7 м. между гаражом и ограждением участка №», межевание выполнено в присутствии уполномоченного представителя ФИО7

Границы установленного в натуре участка были закреплены металлическими кольями, что подтверждается Актом установления границ на местности земельного участка расположенного: <адрес> от 21.06.2006 г. (т.1, л.д. 65).

Как следует из доводов истца по первоначальному иску, в 2015 г. ФИО2 был установлен металлический забор, при этом, не было соблюдено расстояние в 70 см, что препятствует истцу в осуществлении обслуживания гаража. Представлены фотоматериалы выполненного забора, имеющихся хозпостроек с пояснениями о монтаже части опор нового забора на ранее существовавшем фундаменте гаража.

В обоснование первоначального требования истцом также представлено схема фактического расположения земельного участка выполненная кадастровым инженером ФИО13, согласно которой участок ответчика № имеет накладку на участок истца № – 0,39 м, а границы участка состоящие на учете в ГКН не соответствуют фактическим, обозначенными объектами искусственного происхождения на местности (т. 1 л.д. 10-12).

Ответчик в вою очередь ссылалась на результаты земельного контроля не установившие нарушений земельного законодательства применительно к ее участку.

В связи с имеющимися разногласиями, определением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 02.10.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 105-107).

Согласно экспертному заключению, выполненному НП «Судебная экспертиза и оценка» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по координатам поворотных точек фактических границ земельного участка составила 640 кв.м., что на 40 кв.м (абсолютное расхождение) больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН - 600 кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2018 №, - дополнительные документы предоставленные мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска от 29.01.2018 №2-1237/17-9). Допустимое расхождение при определении площади земельного участка в данном случае составляет: ?Рдоп = 3,5 *0,10*v600=9 кв.м.

То есть абсолютное расхождение вычисленной площади 40 кв.м. больше величины допустимого расхождения — 9 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН. Расхождение 40 кв.м. между фактической площадью земельного участка и площадью по сведениям ГКН является недопустимым.

На представленной экспертом Схеме №1 (т.1, л.д. 195) видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют границам данного земельного участка по фактическому использованию:

- юго-западная граница по фактическому использования смещена в точке н 1 на 0,32 м, в точке н2 на 0,31 м, в точке н3 на 0,33 м на северо-восток относительно границы по сведениям ГКН;

северо-западная граница но фактическому использования смещена в точке н3 на 0,56 м, в точке н4 на 0,16 м, от точки 3 (по ГКН) на 0,12 м на юго-восток относительно границы по сведениям ГКН;

северо-восточная граница по фактическому использования смещена в точке н5 и
0,63 м, в точке н6 на 0,70 м, в точке н7 на 0,78 м, в точке н8 на 0,83 м, от точки 2(по ГКН) на
0,91 м на северо-восток относительно границы но сведениям ГКН;

юго-восточная граница по фактическому использования смещена от точки 2 (по
ГКН) на 1,94 м, в точке н10 на 1,35 м, в точке н11 на 1,22 м, в точке н1 на 0,55 м на юго-восток относительно границы по сведениям ГКН.

Все вышеуказанные значения смещений фактической границы земельного участка
относительно границы по сведениям ГКН (минимальное 0.12 м, максимальное 1.94 м)
превышают допустимую погрешность (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,10 м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № вычисленная по координатам поворотных точек фактических границ земельного участка составила 609 кв.м., что на 3 кв.м. (абсолютное расхождение) меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН - 612 кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2018 г. №, - дополнительные документы предоставленные мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска от 29.01.2018 №2-1237/17-9). Допустимое расхождение при определении площади земельного участка в данном случае составляет ?Рдоп = 3,5 *0,10*v612=9 кв.м. То есть абсолютное расхождение вычисленной площади – 3 кв.м. меньше величины допустимого расхождения – 9 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН, но расхождение 3 кв.м. между фактической площадью земельного участка и площадью по сведениям ГКН является допустимым.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о границах в ГКН отсутствуют, - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2018 №, дополнительные документы предоставленные мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска от 29.01.2018 №2-1237/17-9), сравнить границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН с фактическими границами не представляется возможным.

При сопоставлении результатов геодезической съемки, выполненной от пунктов государственной геодезической сети № 618 Рославльская пир. 4 кл., № 627 Вишенки сигн. 2 кл., № 628 Киевская пир. 3 кл. (сведения о пунктах предоставлены Управлением Росрссстра по Смоленской области по запросу мирового судьи судебного участка №9. дополнительные документы предоставленные мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска от 30.01.2018 №2-8/18-9) и сведений государственного кадастра недвижимости и отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ГКН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Площадь наложения (поворотные точки н3-н20-3-н21-н4-н3) составляет 8,26 кв.м. Каталог координат наложения представлен в приложении (т.1 л.д. 193).

По мнению эксперта, причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является то, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью 0, 30 м то есть ниже нормативной (0,10 м) точности определения координат для земель соответствующего целевого назначения.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не
соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН, расхождение
между фактической площадью земельного участка и площадью по сведениям ГКН является
допустимым. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о границах в ГКН отсутствуют, - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2018 г. № 67/000/010/2047, дополнительные документы предоставленные мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска от 29.01.2018 №2-1237/17-9), сравнить границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКП с фактическими границами не представляется возможным, следовательно и ответить на вопрос за счет чего произошло отклонение и какие действия необходимо осуществить для приведения границ и площади участка в соответствие со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости не представляется возможным.

Как указывает эксперт, отклонение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от границ и площади по сведениям государственного кадастра недвижимости произошло за счет того, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью 0,30 м. то есть ниже нормативной (0,10 м) точности определения координат для земель соответствующего целевого назначения.

Кроме того фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> точках н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1 накладываются на земли государственная собственность на которые не разграничена со стороны <адрес> и со стороны проезда, а граница по сведениям ГКН в точках 1-2 накладывается на фактические границы участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 196).

Для приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. принадлежащего ФИО1, с уточнением местоположения смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащею ФИО2, а также с уточнением смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как его фактическая граница не соответствует границе по сведениям ГКН. При выполнении кадастровых работ необходимо использовать сведения о пунктах государственной геодезической сети № 618 Росдавльская пир. 4 кл.. № 627 Вишенки сиги. 2 кл., № 628 Киевская пир. 3 кл., которые предоставлены Управлением Росреестра по Смоленской области по запросу мирового судьи судебного участка №9, так как данные пункты являются ближайшими к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, для того чтобы минимизировать погрешность определения координат характерных точек.

Также эксперт указывает, что в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером № смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. и № по адресу: <адрес>, по мнению эксперта должна проходить в 0,70 м от стены гаража ФИО1 На представленной Схеме №3 (т.1, л.д. 197) данная граница изображена зеленым цветом от точки н20 до точки и21. Каталог координат смежной границы представлен в приложении (т.1 л.д. 193).

Формирование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> происходило с сентября 2005 года по февраль 2006 года, (землеустроительное дело по установлению землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - т.1 л.д. 53-67). Согласно техническому проекту (т.1, л.д. 59) в материалах землеустроительного дела в качестве привязки использовались пункты полигонометрии г. Смоленска в системе координат <адрес>: ст.п.п. 10663 и ст.н.н. 10667.

Согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области на запрос мирового судьи судебного участка №9 от 24.01.2018 № 09-01227-0Н «в связи с тем, что черте города Смоленска опорная межевая сеть не закладывалась, в Управлении отсутствует информация о пунктах опорной межевой сети г. Смоленска». Поэтому сопоставить данные о пунктах опорной межевой сети г. Смоленска не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

На представленной экспертом Схеме №1 видно, что столбы и металлический забор (точки нЗ-н4-н5) на протяжении общей границы с земельным участком с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, за исключением одного столба в точке н5, который смещен в сторону <адрес> на 0,63 м.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о границах в ГКН отсутствуют, - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительные документы предоставленные мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска от 29.01.2018 №2-1237/17-9), составить совмещенный план границы земельного участка с кадастровым номером № (по данным ГКН) и расположенного относительно нее гаража не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует информация о том, как проходила граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>№ по адресу: <адрес> на момент постройки гаража в 2004 году, определить соответствует ли расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - на момент постройки в 2004 году не представляется возможным.

В настоящее время расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям ГКН не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по ГКН в точке 3 составляет 0,34 м, юго-западный угол гаража заходит за границу земельного участка с кадастровым номером № по ГКН на 0,02 м.

Таким образом, на данный момент нарушены требования следующих градостроительных норм и правил:

СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»;

СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения. Актуализирован пая редакция СНиП 30-02-97»:

Постановление Администрации Смоленской области от 28.02.2014 № 141 «Об
утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области
«Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» в новой редакции».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Применительно к построенным схемам и определенным экспертом площадям, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, и учитывая, что последнее сторонами не оспаривалось, суд при вынесении решения принимает его во внимание в названной части.Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что согласно материалам землеустроительного дела, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 были поставлены на кадастровый учет в 2006 году. Земельный участок ФИО1 не сформирован. Границы поворотных точек земельного участка ФИО2 выносились в натуру, о чем имеется акт. Границы земельного участка ФИО6 установлены правильно в пределах ГКН, при этом, государственным надзором проводилась проверка земель и нарушений не было выявлено. Отметил, что забор, установленный ФИО6, находится на принадлежащем ей земельном участке, и не выходит за его пределы согласно сведениям ГКН. Указал, что на схеме, имеющейся в экспертизы отражены реальные границы земельных участков, которые обозначены красным цветом, что соответствует установленному забору. Граница смежного участка определена и установлена по границе земельного участка ФИО6, акт согласования подписан ФИО1, то есть ее координаты установлены. Точка угла гаража ФИО1 находится на границе земельного участка ФИО6, зацеплен угол. Нарушение границ ГКН ФИО6 как собственником нет, как и нарушений в установке забора. В настоящее время забор находится внутри участка ФИО6. Границы земельного участка ФИО6 необходимо привести в соответствие с требованиями земельного законодательства. Постановлением Администрации г. Смоленска границы определены, но точки их не доходят до необходимых координат. Указал, что фактически координаты точек зарегистрированы в ГКН неправильно, поскольку отклоняются на 10 см., а в кадастровый план внесены сведения с точностью 30 см. А сейчас по законодательству допустимо 0,1 м. Определить, откуда ошибка не представляется возможным, поскольку необходимо сравнивать, откуда считали координаты. Управление Россрестра не дало координат стены, в связи с чем, установить координаты не представляется возможным. Границы участка при этом должны быть установлены в соответствии с гаражом ФИО1, который стоял до формирования земельного участка ФИО6. Полагал, что гараж ФИО1 не перестраивался, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обратном. Гараж отражен на схеме по факту съемки на дату проведения экспертизы. Подтвердил, что имеется акт о том, что границы земельного участка ФИО2 проходят на 30 см от границ участка ФИО1, но нет привязок Очевидно, что координаты были установлены, есть приписки с погрешностью 30 см. Границы вынесены правильно с погрешностью. Если точки определены неточно, то и общая граница установлена неточно. Акт устанавливает границы на местности в 2015 году, Скворцов согласовывал точки. Если заверить точки с погрешностью, то при выносе может быть или не быть погрешности. При этом, в данном случае имеется искусственный ориентир – стена гаража, и границы и точки возможно установить исходя их этого. И сведения из Регпалаты даны с погрешностью 30 см. Указал, что при формировании земельного участка ФИО6 в 2006 году стороны брали как ориентир гараж, это прослеживается во всех схемах, так же как и 70 см от него. В настоящее время исходя из документов, составленных при межевании гараж по данным ГКН должен отстоять на 70 см от границы участка ФИО6. То, что граница проходит по южному углу гаража, это недопустимо. Отметил, что внесены ошибочные сведения, которые внесены в реестр. При этом неточность могла произойти из-за смены системы координат, однако достоверно это установить невозможно, поскольку ключи от этих программ закрыты в Управлении Росреестра. Однако если даже их и нет, то учитывая стену гаража, как линейный объект, здесь для установления ошибки не нужно и специального оборудования.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11 – УУП УМВД России по г. Смоленску пояснил, что стороны по делу обращались с земельными спорами по поводу установки забора, о чем были составлены материалы проверки, с апреля 2015 года по март 2017 года. В обслуживание зоны входила <адрес>, в том числе и дома № Свидетелем осуществлялись выходы по данным адресам, проводились беседы с гражданами. В ходе проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава за указанные деяния. Было установлено самоуправство ФИО2 Обстоятельства, указанные в заявлении, не нашли должного подтверждения и не были установлены. ФИО2 устанавливался забор, на том месте, где был установлен предыдущий. Ни о каких нарушениях норм установки забора и речи быть не могло. Была установлена сетка-рабица, которая крепилась к металлическому листу. Смежный участок не был затенен.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 мировому судье пояснил, что ФИО1, обратился в компанию ООО «ТП Град», чтобы отмежевать принадлежащий ему земельный участок. В ООО «ТП Град» работала, специалист ФИО13, которая выполняла данную работу. Документы на земельный участок ФИО1 были полностью предоставлены, на основании которых и провели межевание. Также были заказаны сведения КПТ (кадастровый план территории), выезжали на место и осуществляли данный вид работы. Когда было выяснено, что забор стоит фактически не по кадастровому плану территории возник вопрос о межевании относительно забора, на что ФИО1 ответил, что будет решать данный вопрос с соседями. На данной стадии межевание было приостановлено. Если состыковывать оформленным земельным участком, значит, фактически истец соглашается с той границей, которая сейчас имеется по факту. Пояснил, что соседи обязаны подписывать акт согласования при не отмежеванных участках. В случае, если границы уточнены, и стоят на кадастровом учет что не обязательно, можно пристыковать участок к уже имеющимся координатам. Технически, расхождения могли возникнуть из-за ошибки, неисправности работы прибора измерения. Более того, межевание у соседей делалось в период с 2006 по 2009 год, забор, невооруженным глазом видно, что установлен недавно. Поэтому как делалось межевание, по забору, установленному на данный момент, или по прежнему, эксперту не известно. Эксперт закоординировал забор на данный момент, получилась одна точка координат. При установлении второй точки возникло расхождение в 39 сантиметров. Данная ошибка могла возникнуть в связи с тем, что специалист, который проводил межевание у ФИО2 мог отвязаться от одних пунктов полиметрии, а эксперт руководствовался другими. В 2009-2010 г.г., был пересчет из местной системы координат в общую, при которой так же могла возникнуть ошибка. При чем, Смоленский район на тот момент работал в одной системе координат, а г. Смоленск по другой. Отметил, что на местности возможна погрешность при установке координат, но не более 20 см. Указал, что забор должен быть передвинут на территорию ФИО2 во второй точке координат на 39 см

Допрошенный мировым судьей в качестве эксперта ФИО14 суду пояснил, что выносил две точки координат межевого плана на земельном участке ФИО2 около 2-3 лет назад. Акт выноса в натуру точек координат производится по координатам межевого плана. Участки межуются от разных пунктов геодезической сети, в результате чего могут возникать разногласия. Эксперт производил межевание от городских пунктов геодезической сети. Спор возник из-за двух точек, поэтому устанавливать две другие не было необходимости. В данном случае благоразумнее было бы сделать среднюю линию, чтобы были удовлетворены интересы обеих сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что стороны по делу являются его соседями по улице. Между ФИО1 и Р-выми имеется спор относительно земельного участка. ФИО1 купил дом и земельный участок где-то в 80-х годах. Сначала на его участке стоял металлический гараж, а потом на этом месте он построил каменный, капитальный, это произошло более 10 лет назад. Он долго строил гараж, впоследствии гараж не перестраивался. При строительстве гаража ФИО1 отступил от границы соседнего участка, есть фотографии, на которых виден старый фундамент металлического гаража. После того как он построил данный каменный гараж, он его больше не перестраивал. Отметил, что Р-вы поставили забор, что теперь нельзя пройти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что занимается муниципальным земельным контролем. По заявлению ФИО6 была проведена проверка в отношении действий ФИО1 по захвату государственной земли. Во время проверки познакомился с ФИО1. При проверке были проведены линейные замеры с помощью электронной рулетки, которая проходит ежегодную поверку. Посчитав полученные результаты, было установлено, что собственник земельного участка № самовольно ничего не захватывал, нарушений не установлено. Данная проверка проводилась 13.12.2018. Что касается межевого спора, то гараж ФИО1 действительно находится вблизи от ограждения земельного участка №. Отметил, что есть нормы, которые определяют нормы строительства зданий и сооружений, в частности гараж должен находиться на расстоянии 1 м от границ земельного участка, 5 м - от линии улицы, но это часто не совпадает, межу чаще всего проводят по фактически существующей границе. Если земельный участок стоит на учете, то должно быть согласование границ, а согласование – это договор, стороны могли прийти к такому соглашению.

Акт выноса в натуру границ с координатами составляется путем выноса. При проведении проверки был проанализирован картографический материал, производились замеры рулеткой, огорожено меньше, чем должно быть по документам, следовательно нарушений нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что стороны являются ее соседями. Осенью 2017 года ФИО1 переносил свой забор в сторону своего огорода, причин для этого не было, поэтому это заинтересовало. Заборы, огораживающие земельные участки ФИО1, ФИО9 и свидетеля совпадают, участок поделен на две части. Полностью забор свидетеля совпадает с забором ФИО6, а с ФИО1 – на 3 метра, далее идет забор ФИО9. Установлен забор у ФИО1 в этой части из сетки-рабицы, легкий. В результате переноса забора, изменились границы земельного участка ФИО1., границы земельного участка не изменились, поскольку забор передвинут во внутрь его территории. За последние два года, ФИО1 ничего на участке не перестраивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что ФИО1 переносил свой забор на 20 см во внутрь своего участка, ему помогали муж свидетеля и сын. Это было в 2017 году. При этом ФИО1 пояснял, что это необходимо для проведения межевания. Пояснить о том, переносил ФИО1 забор до проведения судебной экспернтизы или после, затруднилась. За последние 4 года ФИО1 не проводил строительство на участке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что проживает на <адрес> с 1958 года, стороны по делу являются соседи по улице. По просьбе Р-вых свидетель занималась оформлением принадлежащего им земельного участка, для чего была выдана доверенность. Межевание земельного участка проводилось один раз после 2004 года. Когда оно проводилась, свидетель при этом присутствовала. Замеры проводил Скворцов, отмечал точки. Точки вбивались после 2015 года. Кода оформляли акт выноса границ в натуру, проводилось согласование, ФИО1 должен был его подписать, а если он с чем-то не согласен, то пусть напишет. Но тогда речь шла о 20 см., а не как написал ФИО1 в акте - 70 см, что она не заметила. Отметила, что гараж у ФИО1 был изначально металлический, стоял на границе, никакой калитки там не было и возможности установить ее не было. Ранее забор примыкал к углу гаража. Не было там никакого прохода, ходили через сетку. После демонтажа металлического гаража ФИО1 отступил от своего фундамента во внутрь, и построил кирпичный гараж.

Также в материалы дела представлены фотографии спорного забора, гаража (т.1, л.д. 26,27), на которых явно усматривается наличие между участками сторон фундамента старого гаража, принадлежавшего ФИО1, который впоследствии был перенесен вглубь участка и построен кирпичный гараж, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии иных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № до проведения межевания установления границ земельного участка ФИО2 с выносом в натуру.

При этом, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что смежная граница между земельными участками изменилась в сторону уменьшения в связи с тем, что гараж ФИО1 был перенесен относительно места его первоначальной установки, а также об увеличении площади гаража в связи с его утеплением со стороны границы с участком ФИО2 опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, а также представленными фотографиями, в соответствии с которыми, признаков пристройки, либо утепления гаража не усматривается.

Кроме того, судом стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы гаража на предмет проверки ее доводов, от чего ответчик-истец и ее представитель отказались.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что на 14.10.2004 длина границы земельного участка с кадастровым номером № по фасаду стала больше на 30 см и не соответствовала правоустанавливающему документу судом отклоняются, поскольку в настоящее время границы названного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, таковые подлежат уточнению при проведению межевых работ.

Кроме того, в данном случае ответчик ссылается на картографические материалы и технической инвентаризации не содержащие каких-либо привязок поворотных точек участков к местности, не содержащих сведений о способе и точности измерений, которые могли бы быть достоверно проверены и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами для разрешения спора, при этом применительно к определению фактических границ земельных участков такие материалы не могут быть использованы и по тем основаниям, что заключением эксперта установлены иные площади обоих земельных участков, как у ФИО1 так и у ФИО2, при том, что увеличение площади участка ФИО2 по фактическому использованию на дату проведения экспертизы превысило пределы допустимой законодательством погрешности.

Учитывая, что приведенные правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика сведений о местоположении границ земельного участка в объеме, предусмотренном Законом о ГКН, не содержат, а в них отражены лишь отражены линейные размеры земельного участка ответчика и смежные земельные участки, позволяющие лишь примерно определить местоположение его границ, при его межевании надлежало исходить в том числе из границ, существующих на местности 15 и более лет, с учетом их согласования смежными землепользователями, что и было сделано.

Суд отмечает, что в материалах дела видно, что ФИО2 разместила забор, в том числе по старому фундаменту ранее принадлежащего ФИО1, что также свидетельствует об иной границе участков, нежели ссылается ответчик-истец.

То обстоятельство, что несоответствие границ земельного участка ФИО2 не было установлено при проведении мероприятий муниципального земельного контроля не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку таковые проводились с учетом данных ГКН о наличии реестровой ошибки в которых заявлено в иске, при том, это обстоятельство предметом исследования проверяющих не являлось и в силу закона не находится в их компетенции.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве, Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Землеустроительное дело является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, материалы вышеприведенного землеустроительного дела выполнены в установленном на дату проведения кадастровых работ порядке, а результаты межевания в части описания границ земельного участка утверждены легитимным актом органа местного самоуправления никем не оспоренным и не признанным судом недействительным п. 1 ст. 61 ЗК РФ. При определении границ, последние согласованы в установленном порядке с правопредшественником ответчика-истца по встречному иску с установлением фиксированного расстояния спорной границы представляющей собой прямую линию на расстоянии 0,7 м от линейного объекта – стены гаража истца, проверка правильности расположения которой в данной части, как отмечено в показаниях эксперта может быть проверена и установлена в том числе и без применения специализированного оборудования, а равно вне связи с координатами иных поворотных точек участка.

При таком положении, суд приходит к выводу, что для целей разрешения спора и определения смежной границы земельных участков сторон, а также оценки результатов судебной землеустроительной экспертизы надлежит руководствоваться материалами землеустроительного дела земельного участка ФИО2

При этом, иное положение определенных на дату межевания координат спорных точек, определяющих положение границы земельного участка, будучи определенным при последующем выносе границ участка в натуре с учетом из пересчета из одной системы координат в другую, а равно определения их иным геодезическим оборудованием, с иной степенью степенью точности, с привязками к иным пунктам тригонометрии при вышеизложенных обстоятельствах, наличии объективно существующего линейного объекта позволяющего проверить границу в натуре свидетельствует о наличии допущенной кадастровой, а в настоящее время реестровой ошибки их воспроизведения в ГКН.

Суд отмечает и то, что о наличии реестровой ошибки явно свидетельствует и то установленное экспертом обстоятельство, что юго-западный угол гаража ФИО1 по данным ГКН на 0,02 м. заходит за границу земельного участка ФИО2, что противоречит здравому смыслу и положениям законодательства в данной сфере не допускающей проведения межевания земель по существующим объектам капитального строительства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030823:1 произведено с точностью 0,30 м. то есть ниже нормативной (0,10 м) точности определения координат для земель соответствующего целевого назначения. При этом, вынос точек также произведен по данным координатам без учета объективно закрепленного отступа границ до гаража – 70 см, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1, определенного при проведении землеустроительных работ, согласованного и утвержденного в установленном законом порядке при установлении спорной границы, то есть при внесении сведений о координатах вышеназванного земельного участка в государственный реестр недвижимости была допущена ошибка.

Эти обстоятельства согласуются с материалами землеустроительного дела, и как с заключением и показаниями эксперта в соответствующей части, так и с представленным заключением кадастрового инженера ФИО13, показаниями допрошенных мировым судьей специалистов ФИО12 и ФИО14

С учетом изложенного, не оспоренного в соответствующей части заключения эксперта, правильной смежной границей надлежит считать определенную экспертом при ответе на вопрос № 3 (графическое приложение 3 зеленая линия) с учетом отступа 0,7 м. от гаража ФИО1 в координатах точек н20 (№) – н 21 (№).

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, закон не исключает возможность наличия ошибок в ГКН, в том числе в описании границ земельных участков и предусматривает возможность исправления таковых.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Так, в силу ч. 3 названной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая, что установка забора ФИО2 по ошибочно определенным координатам нарушает законные права и интересы истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительными сведений ЕГРН о положении границы спорных земельных участков, как требования об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая необходимость восстановления прав истца, схему размещения границ смежных земельных участков с учетом расстояния 0,7 м от гаража ФИО1, суд также находит требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно плана координат таковой по точкам н20 (№) – н 21 (№), определенной в экспертном заключении (т.1 л.д. 193), подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, в случае, если суд, разрешая спор, придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания реестровой ошибкой сведений о координатах точек границ земельного участка, такое решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ) без возложения уполномоченный орган дополнительных обязанностей, поскольку дальнейшее обращение заинтересованного лица носит заявительный характер, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, без дополнительного возложения на Управление Росреестра обязанности исправления соответствующих сведений.

Кроме того, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика демонтировать установленный забор с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта в той части в которой оно принято судом по мотивам изложенным выше, объективно препятствующему надлежащему доступу истца на принадлежащую ему часть земельного участка.

При этом, с учетом времени года для проведения подобных работ, суд полагает разумным установить срок для исполнения данного требования в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно с момента установления границ на местности земельного участка от 21.01.2006, когда таковые были закреплены металлическими кольями, в связи с чем, срок исковой давности с настоящими требованиям истек 21.01.2009.

Однако, из акта установления границ на местности от 21.01.2006 не следует, что ФИО1 при этом присутствовал, его подпись в акте отсутствует, доказательств его осведомленности о местонахождении металлических кольев не представлено, как и доказательств видимого для смежных землепользователей наличия таковых в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что забор по смежной границе земельных участков № и № был установлен ФИО2 в 2015 году, как указывает сама ФИО2 в своих возражениях смежной границы с участком ФИО1 не имелось, с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился 01.06.2017. Таким образом, учитывая, что о нарушении своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 стало известно не ранее даты установки ФИО2 забора из металлопрофиля и сужения пространства от гаража до данного забора, а также сущность заявленных требований, в части демонтажа данного забора, ФИО1 не был пропущен срок на подачу настоящего искового заявления.

Кроме того, в силу положений ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о переносе гаража, принадлежащего ФИО1 по причине нарушения норм СНиП и не соблюдения расстояния от границы участка до гаража, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска (далее – Правила).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж4.

Как усматривается из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте домовладения № <адрес>, на 14.10.2004 на земельном участке по указанному адресу расположен гараж, примыкающий к жилому дому (т.2, л.д. 20). Площадь гаража составляет 86,6 кв.м. (т.2, л.д. 28).

Как указано в ч. 5 ст. 30 Правил предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для каждого квартала принимаются в соответствии с типом жилых домов и соответствуют основным, условно разрешенным видам использования, установленным для зон Ж1, или Ж2, или Ж3 исходя из типа застройки квартала, и определяются в соответствии со статьями 27, 28, 29 части II настоящих Правил.

Учитывая, что спорный гараж является капитальным строением, и располагается на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то для определения предельных размеров и параметров разрешенного строительства необходимо руководствоваться параметрами, установленными для зоны Ж1.

В силу ч. 1 ст. 19 Правил общие требования к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, устанавливаются для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме зон с кодовым обозначением СД, Ж1, ОД.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных Правилами землепользования и застройки при строительстве спорного гаража.

При этом, названный гараж, как установлено по делу, возведен до принятия названных правил и поставлен на технический учет.

Данное обстоятельство не противоречит и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой, земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Необходимо отметить, что в соответствии с примечанием к п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) (ред. от 25.08.1993), действовавших на момент возведения спорного гаража, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно плану земельного участка <адрес> на 05.05.1950 жилой дом на данном участке располагался на расстоянии 7,5 м от границ такового (т.2, л.д. 87). На момент проектирования границ земельного участка с кадастровым номером № сараи на данном земельном участке отсутствовали.

Установление границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от существующего гаража менее установленной нормы, а именно – 70 см было согласовано и утверждено уполномоченными органами, при этом соответствующий акт также был подписан представителем собственника названного земельного участка.

Таким образом, на момент постройки спорный гараж располагался на расстоянии не менее 7,5 м до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расстояние между границей земельного участка и гаража согласовано между собственниками.

То обстоятельство, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № впоследствии осуществлено строительство жилого дома и примыкающих к нему хозяйственных построек без учета расстояния до существующего объекта капитального строительства – гаража, что привело к нарушению вышеназванных санитарных норм, не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части.

Требования ФИО2 в части обязания ФИО1 к соблюдению санитарных норм при ремонте автомобилей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства осуществления ответчиком (истцом по встречному иску) предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по ремонту и покраске автомобилей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части описания местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>№ по адресу <адрес>, в координатах точек н20 (№ – н 21 (№

Обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей забор с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин