Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» о признании права собственности на транспорте средство, обязании передать паспорт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» (далее – ООО «Востсибземхолдинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный номер Р972ВУ124, 2011 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10512 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ №А33-31033/2017 в отношении ООО «Востсибземхолдинг» введена процедура наблюдения. При исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, стало известно, что за ООО «Востсибземхолдинг» зарегистрировано транспортное средство - SSANGYONG KYRON II, №, 2011 года выпуска, однако в наличии указанного автомобиля не имеется. Право собственности ООО «Востсибземхолдинг» на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. В настоящее время данное транспортное средство находится в незаконным владении ФИО1, права которого на автомобиль отсутствуют.

Возражая против требований ООО «Востсибземхолдинг», ФИО1 подан встречный иск, в котором, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 96-99), просил признать право собственности на транспортное средство SsangYong KYRON II, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак р972ву124, возложить на конкурсного управляющего ООО «Востсибземхолдинг» обязать по передаче ФИО1 оригинала паспорта данного транспортного средства

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востсибземхолдинг» в лице и.о. генерального директора ФИО4 действующего на основании устава, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО1 приобрел у ООО «Востсибземхолдинг» транспортное средство SsangYong KYRON II; стоимость автомобиля с учётом технического состояния и износа составила 100000 рублей, которая внесена в кассу ООО «Востсибземхолдинг» ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и техническая документация были переданы ФИО1 Со слов ФИО4, паспорт транспортного средства утерян, и в случае его обнаружения, должен был быть передан ФИО1 ООО «Востсибземхолдинг» обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № в полном объёме не исполнены, так как паспорт транспортного средства передан ФИО1 не был.

В судебное заседание представитель ООО «Востсибземхолдинг» не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом; участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, требования встречного иска поддерживал, возражая против требований ООО «Востсибземхолдинг», ссылаясь на то, что регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами: ФИО5 передал ООО «Востсибземхолдинг» оплату за приобретаемый автомобиль; автомобиль передан ФИО5 и находится у него с июля 2017 года по настоящее время. Техническое состояние автомобиля не позволяет его эксплуатацию, исходя из чего и была определена его стоимость.

Представителем ФИО1 - ФИО6 заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное нахождением в отпуске, которое отклонено судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-31033/2017, ООО «Востсибземхолдинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО9 (л.д.12-14).

Согласно справки ООО «Востсибземхолдинг», в реестре основных средств организации на ДД.ММ.ГГГГ учитывается автомобиль Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак р972ву, инв.№, балансовая стоимость которого на указанную дату составляла 731248 рублей 56 копеек (л.д. 15-16).

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, представленным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный знак Р972ВУ124 с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Востсибземхолинг» (л.д. 17-18).

Сведения об ООО «Востсибземхолинг», как собственнике указанного транспортного средства внесены в ПТС данного автомобиля (л.д. 20-21).

Из доводов конкурсного управляющего ООО «Востсибземхолинг», спорное транспортное средство находится у ФИО1

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил суду, указав, что автомобиль находится в его владении с июля 2017 года в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав который, судом установлено, что договор заключен между ООО «Востсибземхолдинг» в лице и.о. генерального директора ФИО4 и ФИО1; цена автомобиля составляет 100000 рублей (п.4.1. договора).

Полномочия ФИО4 на заключение договора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 143).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уплачивает цену договора, указанную в п.4.1., в момент подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств в кассу продавца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес в кассу ООО «Востсибземхолдинг» денежные средства в сумме 100000 рублей в счёт оплаты автомобиля SsangYong (л.д.84).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт того, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО1; пояснил, что примерно три года назад помогал ФИО1 ремонтировать автомобиль, который нуждается в проведении капитального ремонта (л.д.106).

Из объяснений ФИО4, данных правоохранительным органам при проведении проверки по заявлению ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля SsangYong в сумме 100000 рублей была определена исходя из того, что автомобиль был неисправен после ДТП и нуждался в серьезном ремонте (л.д. 152).

Между тем, по данным МУ МВД России «Красноярское» по базам данных АИПС «Водитель», «ФИС ГИБДД М», «АИС ГИБДД», в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный знак Р972ВУ124 участником ДТП не являлся (л.д. 44).

На повреждение автомобиля в ДТП ссылался и ФИО1, участвуя в судебных заседаниях.

При этом, при проведении МУ МВД России «Красноярское» проверки по заявлению ФИО9, адвокатом ФИО6 подано заявление о том, что ФИО1 не дано согласие на изъятие образцов лакокрасочного покрытия с кузова спорного автомобиля (л.д. 154), в связи с чем экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы не представилось возможным установить, подвергался ли ремонту кузов спорного автомобиля SSANGYONG KYRON II (л.д. 155).

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, у суда не имеется достаточных и убедительных доказательств, указывающих на то, что спорное транспортное средство действительно являлось участником ДТП и находилось в аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортных средств SSANGYONG KYRON II, 2011 года выпуска, находится в диапазоне от 428000 рублей до 800000 рублей, среднее значение – 589653 рубля. Учитывая скидку, предоставляемую при покупке аналогичных объектов, стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 560000 рублей.

Таким образом, определенная сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля SsangYong в сумме 100000 рублей является заниженной более, чем в пять раз по сравнению с его среднерыночной стоимостью.

Из доводов конкурсного управляющего ООО «Востсибземхолдинг», по данным кассовой книги Общества, денежные средства от ФИО1 в оплату транспортного средства в кассу не поступали (л.д. 135); в представленной в дело копии кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств от ФИО1 не зафиксировано (л.д. 136- 140).

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Первичные бухгалтерские документы, в которых был бы отражен факт поступления денежных средств в сумме 100000 рублей от ФИО1, суду не представлены.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу является приходный кассовый ордер.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства наличия приходного кассового ордера о поступлении в кассу ООО «Востсибземхолдинг» денежных средств в сумме 100000 рублей от ФИО1, не установлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-31033-12/2017 договор купли-продажи транспортного средства SsangYong KYRON II, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак р972ву124, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востсибземхолдинг» и ФИО8, признан недействительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля SSANGYONG KYRON II является ООО «Востсибземхолдинг» и фактическое нахождение данного автомобиля у ФИО1 не отвечает интересам ООО «Востсибземхолдинг», в связи с чем приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Востсибземхолдинг» об истебовании у ФИО1 вышеуказанного транспортного средства законны и подлежат удовлетворению; в отсутствие оснований для выводов о том, что собственником автомобиля является ФИО1, заявленные им требования о признании права собственности на спорное транспортное средство и обязании ООО «Востсибземхолдинг» передать ему ПТС на данный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Востсибземхолдинг» подлежат издержки на оплату государственной пошлины в сумме 10512 рублей, оплаченных при подаче иска (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» транспортное средство марки SsangYong KYRON II, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак р972ву124, 2011 года выпуска.

Требования встречного искового заявления ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» о признании права собственности на транспорте средство SsangYong KYRON II, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак р972ву124, обязании передать паспорт данного транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко