Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Байкал», в обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 268 га, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Байкал» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 площадью 216 га., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с указанным кадастровым номером, для использования в целях сельскохозяйственного производства, площадью 216 га, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре. В нарушение договора аренды, арендатор земельного участка ОАО «Байкал» разработал весь земельный участок, площадью 268 га, засеял его соей и убрал урожай со всей территории его земельного участка. Следовательно, принадлежащая истцу территория площадью 52 га была без наличия на это правовых оснований незаконного разработана ответчиком в целях получения прибыли. Таким образом, между истцом и ответчиком в 2014 году возникло кондикционное обязательство, в котором истец является потерпевшим. В соответствии с официальными статистическими данными Росстата, средняя урожайность сои в <адрес> в 2014 году составила 13,6 ц/га. Средние цены производителей сельскохозяйственной продукции вида Бобы соевые, реализованной сельскохозяйственными организациями и населением в <адрес> в марте 2015 года составили 21900 рублей за тонну. В соответствии с информацией администрации <адрес>, средняя урожайность сои ОАО «Байкал» в 2014 году составляет 14.7 ц/га.

Исходя из указанных данных, расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

52 га (площадь земельного участка) x 14.7 ц/га = 764,4 ц (76 440 кг)

76 440 кг x 21 руб. 90 копеек = 1 674 036 рублей.

Ответчик утратил право на возмещение затрат, поскольку умышленно, осознавая противоправность своих действий, без законных оснований использовал для получения прибыли земельный участок, принадлежащий истцу.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ОАО «Байкал» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 674 036 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Байкал» действительно был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:87 площадью 216 га сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору в размере 1 000 000 рублей была полностью оплачена арендатором. ОАО «Байкал не нарушал условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Истца о том, что принадлежащая ему территория площадью 52 га была без наличия на это правовых оснований незаконно разработана ОАО «Байкал» для получения прибыли не подтверждается материалами дела, доказательств того, что ОАО «Байкал» незаконно использовал часть принадлежащего истцу земельного участка суду не представлено. На местности отсутствуют какие-либо межевые знаки, либо другие признаки, позволяющие однозначно идентифицировать местность, как часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истец на арендованном земельном участке, площадью 216 га в период с мая по ноябрь 2014 года не препятствовал проведению работ на участке, не фиксировал нарушение ОАО «Байкал» границ участка. Зафиксировал Истец по его мнению незаконное использование части земельного участка лишь после сбора ОАО «Байкал» урожая сои, что является злоупотреблением правом. Истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения ОАО «Байкал» за счет истца. Расчет исковых требований, заявленных истцом, не включает расходы ОАО «Байкал», понесенные в процессе получения урожая, не отражает реальные доходы, полученные ОАО «Байкал» в результате сбора урожая сои и основан исключительно на статистических показателях, не соответствующих реальным. Предъявление исковых требований в районный суд, противоречит установленному обеими сторонами п.8.2, заключенного Договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело подведомственно Арбитражному суду <адрес>. Сторона истца не выполнила досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Байкал» - адвокат ФИО5 дополнительно указал, что чистая прибыль от выращивания сои на спорном земельном участке площадью 52 га составила 192 141 рубль. При этом затраты на 1 га составили 13 105 рублей, урожайность 13,2 ц/га, цена реализации 12 727,28 рублей за тонну. Кроме того, указал, что истец имеет право только на возмещение убытков в виде неполученной арендной платы со спорного участка, которые он бы получил в случае передачи данного участка в аренду.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Байкал» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 площадью 216 га, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с указанным выше кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 2160000 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Земельный участок площадью 2160000 кв.м. передан по акту приема-передачи участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельный участок перед передачей осмотрен арендатором, претензий у сторон не было.

Согласно расчета арендной платы ОАО «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ№, арендная плата земельного участка, общей площадью 216 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, общая сумма аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 000 рублей.

По кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87, расположенный в <адрес>, с разрешённым использованием для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадь 2160000 (+/-12860) кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 К кадастровому паспорту приложена план схема земельного участка.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87, расположенный в <адрес>, с разрешённым использованием для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадь 2680000 (+/-14324) кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 268 га, кадастровый №, регистрационная запись 28-28-01/035/2011-112.

По акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 с измененными границами, согласно кадастрового учета в 2013 году, общей площадью 268 га обработан после уборки урожая сои (осталась стерня сои), в том числе и часть земельного участка площадью 52 га пашни. Земельный участок площадью 268 га используется ОАО «Байкал». Установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 52 га пашни ОАО «Байкал».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Байкал» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КОАП РФ.

Постановлением зам.главного госинспектора <адрес>, Завитинского, Михайловского и <адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Байкал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии без оформленных в установленном порядке части земельного участка сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером 28:19:000000:87, площадью 52 га, расположенный районе <адрес>.

Из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ж-383/14/10770 следует, что факт использования ОАО «Байкал» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтвердился.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в октябре 2014 года к нему обратился ФИО2 с предложением обработать его земельный площадью 52 га. Они вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО7 поехали смотреть участок для определения объема работ. Приехав на место, они увидели, что, участок в 52 га, обрабатывается рабочими ОАО «Байкал». Урожай был почти собран.

Из письменных свидетельских показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что в последних числах октября 2014 года, к ним в КФХ приехали ФИО2 и ФИО1 с предложением обработать их земельный участок примерной площадью 52 га, на возмездной основе, в 2015 году. Вместе с главой КФХ «Шадринское» ФИО6 в сопровождении ФИО2 и ФИО1 они поехали смотреть земельный участок, для определения объема работ. Приехав на место, они увидели, что все клетки, принадлежащие ФИО2, в том числе участок в 52 га, в отношении которого была предварительная договоренность, обрабатываются рабочими ОАО «Байкал». Урожай был почти собран, часть комбайнов стояла на стане, часть комбайнов завершала уборку Жарковских клеток. На землях ФИО2 ориентируется хорошо, так как раньше работал у них трактористом и комбайнером (пахал, сеял, убирал урожай).

Таким образом, судом установлено, договор аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении земельного участка площадью 216 га. В 2014 году ОАО «Байкал» без каких-либо правовых оснований использовало земельный участок площадью 52 га для выращивания сои, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Байкал» получено предложение ФИО8 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 2 680 000 кв.м. по кадастровой стоимости.

Соответственно к началу посевной компании ОАО «Байкал» должно было узнать о принадлежности участка площадью 52 га истцу. Тем не менее спорный участок был засеян соей. В результате продажи которой ОАО «Байкал» должно было неосновательно обогатиться.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки сои урожая 2014 года следует, что цена сои за тонну веса с доставкой на элеватор с учетом НДС составляет 14 000 рублей, количество тонн 4 286.

По информации с сайта Федеральной службы государственной статистики, заверенной печатью Амурстата и подписью зам. руководителя Амурстата следует, что средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями и населением на бобы соевые в 3 квартале 2014 года составили 20 048,92 рубля.

Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что посевная площадь сои ОАО «Байкал» в <адрес> составляет 5650 га. Урожайность сои в 2014 году – 14,7 ц/га.

Согласно справки Амурстата от ДД.ММ.ГГГГ № ЕГ-31-01/141-ДР урожайность сои в хозяйствах всех категорий по Михайловскому и <адрес>м за 2014 год на основании форм №-сх и 2 фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (в весе после доработки) за 2014 год по <адрес> составила 13,6 ц/га, по <адрес> 14,9 ц/га.

Из справки предоставленной ОАО «Байкал» следует, что урожайность сои составила 13,2 ц/га.

Согласно ответа Амурстата от ДД.ММ.ГГГГ № ЕГ-31-01/363-ДР сведения об урожайности сои в ОАО «Байкал» за 2014 год по <адрес> на основании формы № сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» составляет 13,2 ц/га.

Из формы № сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» в отношении ОАО «Байкал» следует, что общая площадь уборки сои составляет 5650 га, фактический сбор урожая сои со всей площади в первоначальном оприходованном весе составляет 82 800 центнеров, в весе после доработки 74 520 центнеров, средний сбор с 1 га 13,2 центнеров.

Согласно пунктов 1, 2, 3 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» утвержденных приказом Росстата от 15.08.2011 №354 форму федерального статистического наблюдения №29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» представляют юридические лица всех форм собственности, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) коды 01.1, 01.2, 01.3, 01.4) и имеющие посевную площадь, сенокосы или только многолетние насаждения, кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Юридическое лицо заполняет указанную форму и предоставляет ее в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения один раз в год на второй день после отчетного срока, установленного органом государственной статистики (в зависимости от порядка разработки отчета).

В случае заключения договора на аренду земли арендатор предоставляет статистический отчет о размерах посевных площадей и валовых сборах сельскохозяйственных культур в орган Росстата в субъекте Российской Федерации по месту нахождения земли.

В пунктах 11 и 13 данных Указаний описывается порядок заполнения формы. В графе 7 по зерновым и зернобобовым культурам, масличным (подсолнечнику, сое, рапсу и др.), эфирно-масличным культурам, однолетним и многолетним травам на семена показывается все количество зерна и семян этих культур в весе после доработки (т.е. за вычетом неиспользуемых отходов и усушки при доработке в хозяйстве).

В графе 9 приводится средний сбор с 1 гектара убранной площади в центнерах с точностью до одной десятой по всем сельскохозяйственным культурам. Сбор с 1 гектара зерновых и зернобобовых культур, семян масличных культур, однолетних и многолетних трав исчисляется путем деления данных графы 7 (валовой сбор в весе после доработки) на данные графы 5 (общая площадь уборки); по другим техническим культурам, картофелю, овоще-бахчевым и кормовым культурам - путем деления данных графы 6 (валовой сбор в первоначально оприходованном весе) на данные графы 5 (общая площадь уборки).

Определяя урожайность сои в ОАО «Байкал» суд исходит из данных предоставленных организацией в Амурстат.

Соответственно урожайность сои ОАО «Байкал» после доработки в 2014 году в <адрес> составила 13,2 ц/га.

Суд не принимает в качестве доказательства справку администрации <адрес> об урожайности ОАО «Байкал» в размере 14,7 ц/га, поскольку в ней не указано, является ли эта урожайность до доработки или после доработки.

Также суд не принимает справку Амурстата от ДД.ММ.ГГГГ об урожайности сои (в весе после доработки) за 2014 год по <адрес>, поскольку в ней приводятся усредненные данные по всему району.

Определяя размер дохода (выручки) от реализации сои со спорного земельного участка площадью 52 га, суд исходит из того, сколько денежных средств ОАО «Байкал» должно было получить при условии реализации по цене не ниже среднерыночной.

При этом не принимает цену реализации указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поставки сои урожая 2014 года по следующим основаниям.

Доказательств исполнения данного договора в материалы дела не представлено. В договоре указано, что ОАО «Байкал» обязуется поставить 4 286 тонн сои. В форме № сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» в отношении ОАО «Байкал» указано, что фактический сбор урожая сои в весе после доработки составил 74 520 центнеров, или 7 452 тонн. Доказательств того, что оставшиеся 3 166 тонн сои были реализованы по цене указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлены.

Среднерыночная цена, согласно справки Амурстата, составляет 20048,92 рублей за тонну, или 20,05 рублей за 1 килограмм.

Расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

52 га (площадь земельного участка) x 13,2 ц/га = 686,4 ц (68 640 кг),

68 640 кг x 20 рублей 05 копеек = 1 376 232 рублей.

Таким образом, выручка ОАО «Байкал» от реализации выращенной сои на спорном земельном участке, площадью 52 га, должна была составить 1 376 232 рублей.

Рассматривая возможность уменьшения выручки на сумму понесенных ответчиком затрат суд исходит из следующего.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В качестве обоснования утраты ответчиком права на возмещение затрат, истцом указано на умышленное, без законных оснований использование для получения прибыли земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что ОАО «Байкал» умышленно удерживало земельный участок истца в материалы дела не представлено, с какими-либо заявлениями о возврате земельного участка из чужого незаконного владения или о запрете выращивания сои на участке истец к ответчику не обращался. Факт использования участка ответчиком был выявлен лишь в последних числах октября 2014 года.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения должны быть учтены понесенные ответчиком затраты на выращивание сои.

Из ответа отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что запрашиваемой информацией о фактической себестоимости производства одного центнера сои ОАО «Байкал» с учетом затрат на покупку семян, посев и уборку урожая в 2014 году в среднем и по <адрес>, а также по средней урожайности сои в 2014 году ОАО «Байкал» не располагает.

Из ответа отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда следует, что согласно сданных, проверенных и утвержденных форм годовых бухгалтерских балансов за 2014 год затраты в ОАО «Байкал» на 1 га посева составили 13 682 рубля, себестоимость 1ц сои 834,46 рублей. <адрес> затраты на 1 га посева сои составили 13 054 рубля, средняя себестоимость сои 878,98 рублей.

Согласно ответа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Байкал» бухгалтерскую, налоговую отчетность в сектор сельского хозяйства администрации <адрес> не предоставляет, так как хозяйство зарегистрировано на территории <адрес>, а в <адрес> работают на землях оформленных на правах субаренды. Согласно сводного бухгалтерского отчета за 2014 год затраты на 1 га сои в <адрес> составили 13 599 рублей.

Из справок предоставленных ОАО «Байкал» следует, что цена реализации сои в 2014 году составила 12 727,28 рублей за тонну, затраты на 1 га на выращивание сои в <адрес> составили 13 105 рублей, себестоимость составила 834,46 рублей за 1 центнер, урожайность 13,2 ц/га. Чистая прибыль с участка площадью 52 га составила 192 141 рубль.

Проанализировав указанные документы суд приходит к выводу, что указанная в справке ОАО «Байкал» сумма затрат на выращивание сои (13 105 рублей) является верной и согласуется с ответами администраций.

Таким образом, сумма затрат на выращивание сои на земельном участке площадью 52 га составляет 681 460 рублей (52 га х 13 105 руб.).

Соответственно сумма неосновательного обогащения, которую ответчик должен был получить, от выращивания сои на спорном земельном участке должна составить 694 772 рубля (1 376 232 рублей – 681 460 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право только на возмещение убытков в виде неполученной арендной платы со спорного участка, которые он бы получил в случае передачи участка в аренду суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Требований о взыскании недополученных доходов от незаключения договора аренды истцом не заявлялось и предметом рассмотрения спора в суде не являлось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО2 к ОАО «Байкал», с учетом уточнения требований составила 1 674 036 рублей. Размер государственной пошлины составляет 20 570 рублей 18 копеек.

При подаче иска ФИО2 уплачено 300 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 20 270 рублей 18 копеек.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины сроком на 2 месяца.

Иск удовлетворен на сумму 694 772 рубля (или 41,5%).

Соответственно с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 12 033 рублей 56 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Байкал» в пользу ФИО2 частично подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 124 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма, в размере 8 412 рублей 12 копеек (20 570,18 – 12 033,56 – 124,50), подлежит взысканию с ОАО «Байкал» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 694 772 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 8 412 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 12 033 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин