Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Саргсяну ФИО5 о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании штрафа по договору, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору подряда 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2006, 00 руб., штрафа по договору 5160 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик в установленный срок не произвел в полном объеме оплату по договору № 27 от 18 февраля 2015 года.

Истец ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3593 руб., штраф 9120 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 2200 руб., судебные расходы 15000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1, в котором он просил обязать ИП ФИО1 выполнить условия договора по изготовлению Кальянных диванов 7 штук, взыскать неустойку 47000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», зачислить взысканную сумму в счет задолженности ФИО3

В дальнейшем ФИО3 изменил исковые требования, просил расторгнуть договор №27 от 18 февраля 2015 года в части неисполненного обязательства. Обязать ИП ФИО1 в срок до 15 апреля 2016 года забрать диваны в количестве 8 штук. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф в размере 43 230 руб., сумму, затраченную на экспертизу в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. сумму убытков по аренде помещения равной 24 438,9 руб., сумму возмещения убытков по аренде диванов равной 3000 руб., сумму возмещения убытков по закупке диванов в размере 16000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2337 руб.

Иск обоснован тем, что ИП ФИО1 по договору № 27 от 18 февраля 2015 года изготовлены диваны для кальянной комнаты ненадлежащего качества. Нарушен срок изготовления, за что ИП ФИО1 должен уплатить штраф по. П. 4.1 договора. Из-за несвоевременного изготовления и поставки диванов он не смог открыть кальянную комнату в заведении и понес убытки 24438, 90 руб. в виде оплаты за аренду помещения в котором стояли диваны. 26 сентября 2015 года он открыл кальянную комнату и использовал там 4 дивана, купленные у ИП ФИО8 03 марта 2015 года за 16000 руб., и 3 дивана, взятые в аренду у ИП ФИО8 за 3000 руб. действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, увеличили требование о взыскании штрафа по п. 4.3 договора, просили взыскать штраф за период с 04.04.2015 года по 14.04.2016 года в размере 22620 руб., увеличили требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, просили взыскать проценты за период с 04.04.2015 года по 14.04.2016 года в размере 5774, 11 руб. ( т. 1 л.д. 226, 229), просили так же взыскать расходы на оплату судебной экспертизы 16700 руб. Встречный иск признали в части выплаты штрафа за нарушение срока поставки диванов с 22.03.2015 года по 03.03.2015 года, в остальной части не признали.

ИП ФИО1 пояснил, что диваны поставил ФИО3 с нарушением срока, указанного в договоре и готов уплатить штраф за просрочку по п. 4.1 договора. ФИО3 отказался подписать акты приема-передачи товара от 11 марта 2015 года и от 03 апреля 2015 года, стал скрываться, о недостатках мебели не заявлял, оплату не производил. Доводы о недостатках мебели появились только после подачи им иска в суд. Указанные в заключении эксперта недостатки мебели являются устранимыми, расторжение договора невозможно. Заключением эксперта подтвержден факт эксплуатации диванов, так как имеются признаки ненадлежащей эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что диваны 03 апреля 2015 года ФИО3 не принял, так как у них были недостатки. Письменных претензий по поводу недостатков Саргсян не направлял ИП ФИО1, в акте приема-передачи на недостатки не указал, срок исправления недостатков ИП ФИО1 не назначал, ждал, когда ФИО1 исправит недостатки. Диваны приобрел для кальянной комнаты. Но в настоящее время ФИО3 больше не намерен этим заниматься, диваны ему не нужны, поэтому просит договор расторгнуть и обязать ФИО1 забрать диваны, так как он должен освободить арендуемое помещение немедленно. Моральный вред выразился в том, что Саргсян не смог открыть кальянную комнату.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 18 февраля 2015 года заключен договор № 27, по которому ИП ФИО1 обязан изготовить для ФИО3 диваны клубные 6 штук, диваны для кальянной 7 штук по индивидуальному заказу. Цена договора 110000 руб. Заказчик оплачивает аванс 50000 руб. в день подписания договора, а 60000 руб. – в день подписания акта выполненных работ. Срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента предоплаты, доставка продукции - в течение трех рабочих дней после истечения срока изготовления.

ФИО3 внес предоплату 50000 руб. 18 февраля 2015 года. Таким образом, срок изготовления диванов оканчивался через 30 дней с момента оплаты, то есть 20 марта 2015 года.

Поставка продукции должна была состояться в течение трех дней, то есть до 23 марта 2015 года включительно.

Согласно акту приема передачи от 11 марта 2015 года ИП ФИО1 поставил ФИО3 диваны клубные 6 штук. Этот Акт ФИО3 не подписан, однако претензии по этим диванам у ФИО3 отсутствуют, что подтверждено представителем ФИО3 в судебном заседании.

03 апреля 2015 года ИП ФИО1 поставил ФИО3 диваны клубные 8 штук, о чем составил акт, этот акт ФИО3 так же не подписан.

Доказательства доставки диванов в иную дату ФИО3 не представлены.

Согласно п. 3.9 договора от 18 февраля 2015 года претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде.

ФИО3 в акте приема - передачи от 03 апреля 2015 года на недостатки мебели не указал, письменных претензий по качеству ИП ФИО1 не направил.

ФИО3 оплату по договору в размере 60000 руб. не произвел до настоящего времени.

27 апреля 2015 года ИП ФИО1 направил ФИО3 требование о погашении долга по адресу ФИО3, указанному в договоре. Заказное письмо с претензией возвращено почтой ИП ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

ФИО3 вплоть до предъявления ФИО1 иска в суд письменных претензий ФИО1 по поводу качества мебели не направил.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Такие меры в договоре от 18 февраля 2015 года стороны не установили.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ФИО3 в нарушение условий договора ( п. 3.9) и п. 1 ст. 723 ГК РФ не потребовал от подрядчика ИП ФИО1 после 03 апреля 2015 года ни безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ни соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ни возмещения своих расходов на устранение недостатков, вплоть до обращения ФИО1 в суд.

ФИО3, получив заказ 03 апреля 20015 года, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору от 18 февраля 2015 года, что недопустимо в силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил - выполненные работы не принял и не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, требование истца о взыскании суммы основного долга следует признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 оплату по договору в размере 60000 руб.

Согласно п. 4.3 договора от 18 февраля 2015 года в случае задержки окончательного платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы окончательного платежа за каждый день задержки.

Поскольку судом установлен факт задержки платежа со стороны заказчика ФИО3 суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 штраф (в иске указано пени) за период с 04.04.2015 года по 14.04.2016 года по 0,1 % от суммы платежа 60000 руб. за 377 дней – 22620 руб.

Согласно положениям 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом ему не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, пунктом 4.3 договора от 18 февраля 2015 года сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Взыскание одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки за задержку оплаты, установленной договором, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, и является недопустимым в силу общих принципов действующего законодательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По общему же правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к возмещаемым в полном объеме убыткам.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца не имеется правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2015 года по 14.04.2016 года.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Ивановское бюро экспертиза» не следует, что обнаруженные в мебели недостатки являются неустранимыми.

Таким образом, основания для расторжения договора от 18 февраля 2015 года и возложения на ИП ФИО1 обязанности забрать у ФИО3 мебель, отсутствуют.

То, что мебель ФИО3 в настоящее время не нужна, поскольку он отказался от намерения открывать кальянную комнату, так же не является основанием для расторжения договора. Исковое требование ФИО3 о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Требования о безвозмездном выполнении работы заново ФИО3 к ИП ФИО1 в окончательной редакции встречного иска так же не предъявил, в иске заявил о расторжении договора в части.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф на основании п. 4.1 договора за период с 24.03.2015 года по 03.04.2015 года в размере 110000 х 0,1 5 х 12 дней = 1320 руб.

Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работники ФИО1 привезли диваны, смонтировали их согласно указаниям ФИО3, у которого имелась возможность осмотреть каждый диван и проверить качество изготовленных диванов. Если были выявлены замечания по качеству диванов, необходимо было их указать в акте № 27-1 приема-передачи товара от 03 апреля 2015 года, который был составлен ИП ФИО1 и передан ФИО3 для подписания. Однако, этого сделано ФИО3 не было, акт не подписан, замечания по качеству не указаны.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из буквального толкования данной нормы права, Истец не вправе ссылаться на недостатки диванов и заявлять о том, что диваны были все бракованные, т.к. он не указал об этом в акте приемки.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), (пункт 3. статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, (п. 4 статьи 720 ГК РФ). Никаких претензий со стороны ФИО3 о качестве диванов после приемки также не поступало.

Как подтверждается материалами дела, ФИО3 в нарушении статьи 720 ГК РФ, не исполнил свою обязанность по приемке изготовленной продукции, в связи с чем утратил право на предъявление претензии по качеству диванов.

Утверждение ФИО3 о том, что диваны находятся на хранении, не используются им, опровергаются заключением эксперта, который неоднократно указал на это в своем заключении и в подтверждении приложила соответствующие фотографии.

Согласно заключению эксперта, На указанных диванах имеются следующие признаки эксплуатации:

- у пуговиц на посадочной части одного из диванов отсутствуют верхние части пуговиц;

- нарушение целостности материала обивки в виде разрыва до 30 мм на обивке сиденья одного из диванов;

- наличие следов термического воздействия на материале обивки сиденья одного из диванов;

- ободрано пленочное покрытие искожи на острых углах четырех диванов;

- нарушение целостности материала обивки, размером до 90 мм, в боковой наружной части корпуса одного из диванов;

- общее загрязнение материала обивки в виде частиц пыли и грязи. Указанные признаки свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации».

Истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в виде арендной платы за помещение кальянной комнаты в размере 29998, 78 руб.

В подтверждении е доводов о возникновении убытков ФИО3 представил суду копию договора аренды от 27.02.2015 г., согласно которому арендодатель ФИО6 предоставляет, а арендатор ООО «Возрождение» принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под оптовый склад белье колготки. Однако договор № 27 от 18 февраля 2015г. на изготовление мебели заключен между ИП ФИО1 и ФИО3, как физическим лицом, а не с ООО «Возрождение». ФИО3 не представил суду доказательства того, что оплата аренды ООО «Возрождение» повлекла убытки именно для него.

Кроме того, помещение передавалось в аренду для использования в качестве оптового склада белье, колготки, по тексту договора и дополнительного соглашения от 16.03.2015г., а не под бар и про кальянную комнату.

Договор аренды от 27.02.2015г. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и не является надлежащим доказательством возникновения у ФИО3 убытков.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО7 во взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 29998, 78 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 расходы 16000 руб. на приобретение диванов у ИП ФИО8, и расходы на аренду диванов у ИП ФИО8 в размере 3000 руб. однако доказательства причинной связи между действиями ИП ФИО1 и необходимостью приобретения диванов у ИП ФИО8 суду не представлены. Доказательства открытия кальянной комнаты и использования в ней купленных у ИП ФИО8 диванов вместо диванов, изготовленных ИП ФИО1, суду так же не представлены. Вместе с тем, факт использования изготовленных ИП ФИО1 диванов подтвержден заключением судебной экспертизы. Договор аренды мебели от 25.09.2015 г. заключен между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор). ФИО3 не представил суду доказательства того, что оплата аренды мебели ООО «Возрождение» повлекла убытки для него лично.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО3 во взыскании убытков в размере 16000 руб. и 3000 руб.

Суд не принимает доводы ФИО3 о применении к возникшим правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку они противоречат положениям названного закона. Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что ФИО3 заказал у ИП ФИО1 мебель для оборудования кальянной комнаты для посетителей, а не для личных или семейных нужд.

Исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. удовлетворению так же не подлежит, поскольку истец указывает в иске на причинение ему имущественного ущерба, а в силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако в данном случае не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы 16700 руб., поскольку данное доказательство положено в основу решения суда об удовлетворен7ии иска ФИО1 и об отказе в иске ФИО3

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., учитывая сложность дела, неоднократное отложение слушания дела в связи с изменением иска ФИО3

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., поскольку удовлетворена незначительная часть иска.

Суд отказывает ФИО3 во взыскании расходов на оплату заключения «эксперта-консультанта» ФИО9 (т. 1 л.д. 113), поскольку данное заключение не обладает признаками доказательства, является по существу актом осмотра диванов без исследования. Исковых требований относительно качества мебели ФИО3 не заявлено, расходы на это заключение понесены ФИО3 по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ИП ФИО1 к Саргсяну ФИО5 о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда № 27 от 18 февраля 2015 года в размере 60000 руб., штраф по договору 22620 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 16700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании штрафа по договору, компенсации морального вреда, убытков.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф по договору 1320 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2016 года