Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ПАО «Росгосстрах», а в случае недостаточности возмещения – с ООО «Зета страхование», а в случае недостаточности возмещения – с нотариуса ФИО2 сумму убытков в размере 2 500 000 рублей, взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 878 000 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что между ФИО3 и ФИО8, наследником которой она является, 29 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Указанный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 Данная Квартира была приобретена ФИО3 у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12.03.2014.

В свою очередь, ФИО7 выступал в качестве покупателя Квартиры по договору купли-продажи от 28.03.2011, заключенного им с ООО «ВИАРТ». Право собственности ФИО7 на Квартиру было признано заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № 2-5146/13.

Вместе с тем, в отношении ООО «ВИАРТ» 9 августа 2010 года ГК «АСВ» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании банкротом. При этом решением указанного суда от 06.12.2011 ООО «ВИАРТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве определением того же суда от 01.10.2015 договор купли-продажи Квартиры, заключенный между ООО «ВИАРТ» и ФИО7 был признан недействительным.

24 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8 об истребовании Квартиры из чужого незаконного владения, который был удовлетворен указанным судом 16 ноября 2016 года и Квартира была истребована из владения ФИО8 в пользу ООО «ВИАРТ». Решение Всеволожского городского суда было оставлено в силе апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31.05.2017. В передаче дела для рассмотрения его в кассационной инстанции было отказано определением Ленинградского областного суда от 27.07.2017 и определением Верховного Суда РФ от 18.10.2017.

Истец полагает, что в результате истребования Квартиры у ФИО8 у последней возникли убытки, право требовать которые с ответчиков перешло к истцу как к наследнице ФИО8, умершей 14 марта 2019 года. При этом истец считает, что указанные убытки находятся в причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО2, удостоверившей сделку купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 без должной осмотрительности. При этом отсутствие должной осмотрительности нотариуса истец усматривает в том, что нотариус, на которую возложена обязанность проверить сделку на противоречие требованиям закона, не провела проверки всей цепочки сделок, на основании которых право собственности на Квартиру перешло к ФИО3, не истребовала по ним правоустанавливающие документы, не установила из открытых источников факт совершения сделки по отчуждению Квартиры одним из правопредшественников ФИО3 после подачи в отношении этого правопредшественника заявления о банкротстве, не обратила внимание на отмену заочного решения суда, которым было признано право собственности на квартиру за ФИО7, не предупредила ФИО8 о наличии рисков в совершаемой ею сделке. Поскольку ответственность нотариуса на момент удостоверения ею сделки была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», а коллективная ответственность Нотариальной палаты Ленинградской области в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»), истец полагает необходимым привлечь их в качестве соответчиков по указанному иску.

Требования к ответчику ФИО3 были основаны истцом на положениях п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер предъявляемых к нему требований – разницей между размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования ответственности нотариуса ФИО2, и рыночной стоимостью изъятой у ФИО8 Квартиры.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на иск, в которых ссылалось на то, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. При этом, по мнению ответчика, доказательств совершения нотариусом ФИО2 нотариального действия, противоречащего закону, истцом не представлено, поскольку на нотариуса, удостоверяющего сделку купли-продажи недвижимости, законом не возложена обязанность проверять все сделки, которые были совершены с отчуждаемым имуществом правопредшественниками продавца, а принадлежность продавцу имущества и право распоряжаться им проверяются нотариусом на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, или документов, подтверждающих возникновение права продавца. Кроме того, ответчик указывал на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку Квартира была изъята у ФИО8 за два года до ее смерти, поэтому ФИО1 таким изъятием не могли быть причинены какие-либо убытки как наследнику. Помимо прочего, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен был исчисляться с момента обращения конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного просил истцу в иске отказать.

Ответчик ООО «Зетта Срахование» представило возражения на исковое заявление, в которых, указывая на то же основание для возникновения обязанности произвести страховую выплату, на которое ссылалось ПАО СК «Росгосстрах», подчеркивало, что поведение нотариуса следует считать противоправным лишь тогда, когда при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок их осуществления, в результате чего произошло нарушение субъективного права. При этом ответчик указал, что законодательство не содержит требований о совершении нотариусом действий по проверке всех предыдущих владельцев имущества и совершенных ими сделок, при удостоверении им сделок по продаже недвижимого имущества. Кроме того, ответчик ссылался на то, что именно на истца возлагается обязанность доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб. Помимо этого, ответчик настаивал, что выплата им страхового возмещения может производиться только в случае недостаточности возмещения, выплачиваемого по договору страхования личной гражданской ответственности нотариуса. В связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в представленной им письменной позиции ссылался на то, что требование покупателя, у которого был изъят проданный ему товар, о взыскании причиненных этим убытков с продавца удовлетворяется, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях такого изъятия на момент совершения им сделки. При этом он указывал, что решением Всеволожского городского суда от 16.11.2016 было установлено, что ФИО8 не является добросовестным приобретателем, поскольку она не приняла всех разумных мер для выяснения полномочия каждого из продавцов на отчуждение спорного имущества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральная нотариальная палата представила отзыв на иск, в котором указывала на то, что при удостоверении нотариусом ФИО2 сделки купли-продажи Квартиры ей были соблюдены все требования законодательства, полученные ею для проверки необходимые документы не содержали сведений, порочащих сделку, поэтому у нее отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия по ее удостоверению. При этом третье лицо обращало внимание на то, что на момент удостоверения сделки нотариусом, договор от 28.03.2011, заключенный между ФИО7 и ООО «ВИАРТ» еще не был признан недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не представил.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из частей первой, третьей и восьмой ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1 (в редакции, действовавшей на дату совершения нотариального действия) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Согласно положениям частей первой, второй, третьей, шестой, седьмой и девятой ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Если иное не предусмотрено приведенной статьей, размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее 2 000 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении.

Нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, обязан заключить договор гражданской ответственности на сумму не менее 5 000 000 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ФИО3 и ФИО8 26 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи Квартиры, в соответствии с которым ФИО3, выступающий в качестве продавца, продал, а ФИО8, выступающая в качестве покупателя, купила принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 и п. 6 указанного договора купли-продажи стороны оценили данную квартиру в 2 500 000 рублей, и покупатель купил у продавца квартиру за эту цену. При этом сторонами было установлено, что расчет между ними будет произведен в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности по договору в органах обязательной государственной регистрации и удостоверен посредством составления расписки в простой письменной форме.

Названный договор купли-продажи Квартиры был удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО2 и подписан сторонами в ее присутствии.

Как следует из ответа Нотариальной палаты <адрес> от 11.12.2019 № 1850, данного на адвокатский запрос ФИО9, на момент удостоверения указанной сделки нотариус ФИО2 имела действующий договор страхования гражданской ответственности нотариуса от 07.11.2013 № 24707040-20520-122-000092 с ООО «Росгосстрах», а Нотариальной палатой <адрес> с ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой № ПОН-003121849/51 от 02.07.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2019 (т. 1, л.д. 156) и уставу ООО «Зетта Страхование» (т. 1, л.д. 175, оборот) привлеченное в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», а ответчик ООО «Зетта Страхование» ранее имело наименование ООО СК «Цюрих».

В соответствии с п. 1 договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 07.11.2013 № 24707040-20520-122-000092 предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе «Страховые случаи» настоящего договора страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.1 указанного договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенно нотариальном действии.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении следующих условий:

Действие (бездействие) нотариуса, приведшее к причинению вреда, было допущено в пределах срока страхования.

Действие (бездействие) нотариуса, приведшее к причинению вреда, было допущено в пределах территории страхования. Территорией страхования считается территория Российской Федерации.

Вред в результате действий (бездействий) нотариуса, причинен в течение срока страхования.

У нотариуса в соответствии с законодательством РФ возникла обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) нотариуса.

Выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) предъявлено обоснованное требование о возмещении имущественного вреда в соответствии с законодательством РФ;

На момент совершения действия (бездействия), приведшего к причинению вреда, нотариус был наделен полномочиями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положениями п. 4.1 договора страхования страховая сумма установлена в размере 5 000 000 рублей.

В силу п. 5.1 договора страхования начало срока его действия начинается в 0:00 22 ноября 2013 года и заканчивается в 23:59 21 ноября 2014 года.

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 коллективного договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой № ПОН-003121849 от 02.07.2014 (далее — Коллективный договор) количество застрахованных по нему лиц составляет 87 человек согласно списку, являющемуся неотъемлемой частью этого договора.

В частности, в Списке застрахованных лиц (Приложение № 3 к Коллективному договору) под № 51 значится нотариус ФИО2

На основании п. 2.1 Коллективного договора объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

В силу п. 2.2 Коллективного договора страховая защита распространяется только на возмещение реального имущественного ущерба.

В соответствии с 2.3 Коллективного договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенно нотариальном действии.

Положениями п. 2.4.1 Коллективного договора предусмотрено, что по указанному договору не покрываются и не признаются страховыми случаями исковые требования, основанные и возникающие вследствие умышленного, преднамеренного, недобросовестного, мошеннического, преступного действия или бездействия страхователя или третьих лиц.

Как установлено п. 3.1 и п. 5.1 Коллективного договора страховая сумма (лимит ответственности) на одного застрахованного лица составляет 500 000 рублей, а срок действия договора начинается с 00 ч. 00 мин. 2 июля 2014 года и заканчивается в 23 ч. 59 мин. 1 июля 2015 года.

Материалами дела также подтверждается, что 3 октября 2014 года на основании удостоверенного ФИО2 договора купли-продажи Квартиры от 26.09.2014 была произведена государственная регистрация права собственности на Квартиру за ФИО8

Согласно расписке от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 36) ФИО3 получил от ФИО8 в счет оплаты по указанному договору 2 500 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № 2-2964/16 Квартира была истребована из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ООО «ВИАРТ». Указанное решение было оставлено в силе апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31.05.2017. В передаче дела для рассмотрения его в кассационной инстанции было отказано определением Ленинградского областного суда от 27.07.2017 и определением Верховного Суда РФ от 18.10.2017.

14 марта 2019 года ФИО8 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 16.03.2019 (т. 1, л.д. 148).

Согласно материалам наследственного дела №37/2019, представленным по запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, единственной наследницей ФИО11 по закону, подавшей заявление о принятии наследства, является ФИО1

Как следует из п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного изъятием имущества из владения покупателя, является имущественным правом и, очевидно, не связано неразрывно с личностью такого покупателя, постольку такое требование может предъявить его наследник (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2017 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание ссылки ответчиков на то, что ФИО1 не может выступать в качестве истца по заявленному ею требованию.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков и о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по соответствующему требованию, так как имущественный вред, вызванный изъятием имущества по решению суда, определенно не мог возникнуть ранее даты вступления этого решения в законную силу.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда и по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № 2-2964/16 согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу с даты принятия апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31.05.2017, постольку срок исковой давности по требованию о возмещении имущественного вреда истекал 31 мая 2020 года, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 15 января 2020 года, то есть до истечения соответствующего срока.

В то же время, суд учитывает то, что возложение на сторону в обязательстве о причинении вреда обязанности доказывать отсутствие своей вины в его причинении (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает освобождения истца от доказывания наличия иных элементов деликтного правонарушения.

В частности, состав деликтного правонарушения включает в себя: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П).

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №77-КГ16-3, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 №9-КГ16-9 ).

Аналогичные разъяснения содержит и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец вопреки указанным разъяснениям, а также требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия противоправного поведения нотариуса при совершении им нотариального действия, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, право собственности на Квартиру, являвшуюся предметом удостоверенного нотариусом ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2014, на момент совершения данной сделки было зарегистрировано за продавцом ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2014, заключенного им с ФИО7 (т. 2, л.д. 163-165), что подтверждается также выпиской из ЕГРП от 23.09.2014 №12/027/2014-96, представленной нотариусу ФИО2 сторонами сделки в составе документов, необходимых для ее удостоверения.

В свою очередь, ФИО7 с ООО «ВИАРТ» в отношении данной Квартиры был заключен договор купли-продажи от 28.03.2011, на основании которого заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу №2-5146/2013 за ФИО7 было признано право собственности на Квартиру, регистрация которого произведена 10 февраля 2014 года. Вместе с тем, указанное заочное решение было отменено определением того же суда от 31.07.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу №А-56-44096/2010/сд.4 и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № 2-2964/16.

Поскольку ФИО8, правопреемником которой выступает истец, и ответчик ФИО3 являлись лицами, участвующими в делах, по которым были вынесены данные судебные акты, установленные ими обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу №А56-44096/2010 в отношении ООО «ВИАРТ» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 06.12.2011, вынесенным по тому же делу, ООО «ВИАРТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора по данному делу о банкротстве 30 июля 2014 года конкурсный управляющий ФИО12 на основании п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры, заключенного между ФИО7 и ООО «ВИАРТ».

Указанным выше определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу №А-56-44096/2010/сд.4 соответствующее требование было удовлетворено, договор купли-продажи Квартиры, заключенный между ФИО7 и ООО «ВИАРТ», признан недействительным.

Данным определением установлено, что из протокола от 26.05.2015 дополнительного допроса свидетеля ФИО7, которому были разъяснены следователем право возможности отказа свидетельствовать против самого себя, и получено его согласие на использование его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, полученного в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ по запросу арбитражного суда из материалов уголовного дела № 260000, усматривается, что ФИО7 поступило предложение от ФИО19 о возможности приобретения квартиры в городе Всеволожск, а именно: квартиры № № в доме № №, корпус № по <адрес> по очень низкой цене за 1.404.000 руб. через знакомого ФИО13 конце 2011 года ФИО13 в его офисе передал ФИО7 для подписания договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ООО «ВИАРТ», датированный 28.03.2011, на котором уже стояли подписи генерального директора и печать данного предприятия. Помимо договора, как следует из этого же протокола, ФИО7 были переданы квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 28.03.2011, свидетельство о государственной регистрации права ООО «ВИАРТ» на спорную квартиру. При этом денежные средства ФИО7 не передавались.

Как следует из этого же определения, указанные договор купли-продажи от 28.03.2011 между ООО «ВИАРТ» и ФИО7, квитанция № 42 к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011 исключены из числа доказательств по делу.

При этом согласно данному определению из представленных в дело справок от ОАО «Выборг-банк», ОАО «Рускобанк», ОАО АКБ «АЗИМУТ», ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Банк24.ру» следует, что денежные средства в счет оплаты за переданную ФИО7 спорную квартиру на счета должника не поступали. В целях выяснения наличия у ФИО7 финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России по Санкт-Петербургу. По данным налогового органа (письмо от 06.07.2015 №17/17156) и справке о доходах физического лица за 2010-2011 года общая сумма дохода ФИО7 за 2010 год составила 48.300 руб.; за 2011 год – 85 828 руб. 70 коп. Аналогичные сведения были получены арбитражным судом на основании запроса от Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (письмо от 15.04.2015 №12/970). Документального подтверждения наличия у ФИО7 других источников дохода, за счет которых могла быть приобретена спорная квартира, ФИО7 не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что легитимные основания перехода права собственности от ООО "ВИАРТ" к ФИО7 на спорную квартиру, а также ее оплаты ФИО7 ООО «ВИАРТ» отсутствуют, а поведение ФИО7 является недобросовестным.

При этом арбитражным судом со ссылкой на ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 и ст. 33 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было указано на возможность должника, сделка которого по отчуждению вещи была признана недействительной, истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя, являющегося гражданином, путем предъявления виндикационного иска в суд общей юрисдикции.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по делу №2-2964/16 подтверждается факт обращения ООО «ВИАРТ» с виндикационным иском об истребовании Квартиры из чужого незаконного владения ФИО8

Как следует из указанного решения, удовлетворяя данное требование Всеволожский городской суд руководствовался не только обстоятельствами, установленными упомянутым выше определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015, но и обстоятельствами, подтверждаемыми приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу №1-475, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года.

В частности, в решении суда указано, что данным приговором было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена в результате мошеннических действий ФИО15 и ФИО14, а именно: виновный ФИО15 в конце 2011 года предложил ФИО7 подписать договор купли-продажи квартиры, датированный 28.03.2011, после чего из корыстных побуждений, на основании вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области заочного решения, основанного на предоставлении сфальсифицированного договора, датированного 28.03.2011, произвел в Управлении Росреестра по Ленинградской области незаконную перерегистрацию прав собственности ООО «ВИАРТ» на вышеуказанную квартиру № №, общей площадью 46,8 кв.м. на имя ФИО7, причинив своими действиями ООО «ВИАРТ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы ответчика ФИО8 об отсутствии преюдициального характера названного приговора для дела, по которому Всеволожским городским судом было вынесено указанное решение, были последовательно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, из судебных актов, вступивших в законную силу и носящих преюдициальный характер для суда в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что непосредственной причиной истребования Квартиры из владения ФИО8 послужили мошеннические и недобросовестные действия третьих лиц (ФИО15, ФИО14 и ФИО7), направленные на незаконное отчуждение данной Квартиры против воли ее первоначального собственника ООО «ВИАРТ» в собственность ФИО7 на основании недействительной сделки, впоследствии произведшего отчуждение данной Квартиры по договору купли-продажи ответчику ФИО3, который, в свою очередь, продал ее ФИО8

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что истребование Квартиры у ФИО8 было следствием действий (бездействия) нотариуса ФИО2, данными судебными актами установлено не было, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО16 и истребованием квартиры истцом суду не представлено.

При этом несостоятельными и не основанными на законе являются доводы истца о том, что бездействие нотариуса ФИО2, приведшее к истребованию Квартиры у ФИО8, выражалось в том, что она не проверила всю цепочку сделок с Квартирой, не установила наличие каких-либо правопритязаний на нее, не оценила риски приобретения Квартиры ФИО8 и не сообщила о данных рисках последней.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО3 обратились к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия по удостоверению сделки – договора купли-продажи квартиры (п. 1 части первой ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I).

Пунктом 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно части первой ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I (в редакции действовавшей на момент удостоверения договора) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I (в редакции действовавшей на момент удостоверения договора) договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество.

Положениями части второй ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I (в редакции действовавшей на момент удостоверения договора) предусмотрено, что удостоверение договоров об отчуждении жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества.

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91 (далее – Методические рекомендации), действовавших на момент удостоверения договора купли-продажи Квартиры, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций при совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, на основании п. 17 Методических рекомендаций При удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

Каких-либо иных требований к порядку совершения нотариусом нотариального действия по удостоверению сделки купли-продажи квартиры законодательство, действовавшее на дату удостоверения договора от 29.09.2014, не предъявляло.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора) предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом такие договоры и сделки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора)).

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из ЕГРП должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Пояснениями нотариуса ФИО2, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 02.07.2020, и представленными ею суду документами, а также материалами проверки Нотариальной палаты Ленинградской области, проведенной на основании письма АО «АльфаСтрахование» № 9157 от 11.12.2019, подтверждается, что сторонами договора купли-продажи квартиры от 29.09.2014 при обращении за его удостоверением к нотариусу ФИО2 были представлены договор купли-продажи квартиры от 12.03.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО3 в простой письменной форме с отметкой о государственной регистрации права собственности 10 апреля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2014 серии 47-АВ 380364, подтверждающее факт регистрации в ЕГРП права собственности на отчуждаемую Квартиру за ФИО17, выписка из ЕГРП от 23.09.2014 № 12/027/2014-96, содержащая сведения о зарегистрированном за ФИО3 права собственности на Квартиру и не содержащая сведений относительно ограничений, обременений или правопритязаний третьих лиц на нее, справка о регистрации по форме № 9 от 22.09.2014, свидетельствующая об отсутствии лиц, зарегистрированных по месту пребывания или месту жительства в Квартире, кадастровый паспорт помещения от 21.06.2010 и выписка из инвентарного дела № 9120 об инвентарной стоимости Квартиры.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, ФИО3 было сделано заявление об отсутствии у него супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из содержания удостоверительной надписи на договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2014 следует, что нотариусом была установлена личность подписавших договор, проверена их дееспособность, а из п. 11 указанного договора вытекает, что нотариусом сторонам разъяснено содержание ст.ст. 131, 163, 164, 209, 211, 223, 288, 292, 457, 460, 469, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представленные в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области копии документов в отношении отчуждаемой по вышеуказанному договору Квартиры также подтверждают тот факт, что на момент удостоверения нотариусом данной сделки какие-либо сведения о правопритязаниях третьих лиц, установленных ограничениях, обременениях зарегистрированного за продавцом права собственности на Квартиру в ЕГРП отсутствовали.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нотариусом ФИО2 при удостоверении сделки от сторон договора купли-продажи квартиры от 29.09.2014 были истребованы все предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством документы, а также совершены иные установленные законодательством действия, направленные на установление личности сторон, заключающих сделку, проверку их дееспособности, определение принадлежности имущества, являющегося предметом сделки, продавцу, проверку отсутствия правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

При этом, вопреки доводам истца, действовавшее на момент удостоверения сделки законодательство не обязывало нотариуса запрашивать в регистрирующем органе сведения обо всех сделках, совершенных с отчуждаемым по удостоверяемому договору имуществом, включая копии правоустанавливающих и иных документов, проверять сведения о фактах возбуждения дел о банкротстве и признания банкротами сторон всех указанных сделок, а также о наличии возбужденных арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел относительно правопритязаний на отчуждаемые объекты недвижимости.

Более того, даже ныне действующая редакция ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I, а также п. 32 и п. 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 №10/17 и приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 N 156, также не обязывают нотариуса совершать такие действия. Напротив, из них следует, что вся информация о принадлежности прав на объект и наличие правопритязаний на него определяется нотариусом по общему правилу на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Следовательно, истец допускает ошибочно расширительное толкование положений ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I, фактически вменяя в обязанности нотариусу, удостоверяющему сделку, проводить полный анализ и оценку рисков ее совершения, чего законодательство о нотариате не предусматривает.

Ссылка истца на то, что на момент удостоверения сделки заочное решение суда, на основании которого право собственности на Квартиру было признано за ФИО7, продавшим впоследствии эту Квартиру, ФИО3, было уже отменено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.07.2014, не может быть принята судом во внимание, так как представленные по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области копии документов в отношении указанной Квартиры не содержат доказательств представления копии такого определения в регистрирующий орган и внесения об этом сведений в ЕГРП. В связи с этим нотариус, осуществляющий удостоверение сделки и опирающийся при этом на данные соответствующего реестра, не может нести ответственность за данное обстоятельство.

Также подлежит отклонению довод истца и о том, что нотариусу ФИО2 должно было быть известно о том, что ранее собственником Квартиры, отчуждаемой по удостоверяемой ею сделке, являлось ООО «ВИАРТ», продавшее эту Квартиру ФИО7, так как указанным нотариусом проводилось нотариальное заверение доверенности на регистрацию прав в отношении этой квартиры за ООО «ВИАРТ», поскольку содержащаяся в материалах дела упомянутая доверенность (т. 2, л.д. 137) носит общий характер и в ней не упоминается какое-либо конкретное имущество, для проведения государственной регистрации прав на которое она выдана.

Кроме того, осведомленность нотариуса о предыдущих собственниках имущества сама по себе не обязывает его совершать проверку обстоятельств отчуждения этими собственниками своего имущества по сделкам, не являющимся предметом совершаемого нотариусом нотариального действия по удостоверению.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно буквальному толкованию ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I обязанность нотариуса, занимающегося частной практикой, нести полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица, возникает только в случае, если этот вред были причинен в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, основания для удовлетворения требований истца, предъявленных им к нотариусу ФИО2, а также к лицам, застраховавшим ее личную гражданскую ответственность и коллективную гражданскую ответственность нотариусов, являющихся членами Нотариальной палаты Ленинградской области, у суда отсутствуют.

В части требования истца о возмещении убытков, предъявленного ею ФИО3, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенной нормы убытки не могут быть возмещены покупателю в том случае, если будет установлено, что действия покупателя при совершении им сделки по приобретению имуществом не отвечают требованиям принципа добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что в договоре купли-продажи от 12.03.2014, на основании которого право собственности на имущество было зарегистрировано за продавцом Квартиры ФИО3, содержалось указание на то, что данная Квартира принадлежала предыдущему ее собственнику, ФИО7, на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № 2-5146/2013.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть отменено без его обжалования, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая данное обстоятельство, принятие ФИО8 решения о заключении договора купли-продажи Квартиры без проведения проверки сохранения указанного заочного решения в силе свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности с ее стороны.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи квартиры заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.2011, заключенного между ФИО7 и ООО «ВИАРТ», согласно информации, содержащейся в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015, уже было подано в суд (31 июля 2014 года) и принято последним к производству (25 августа 2014 года).

При этом ФИО18 была привлечена к участию в деле, по которому вынесено указанно определение, 12 марта 2015 года, в то время как ответчик - только 9 июля того же года (т. 1, л.д 43-44).

Таким образом, у ответчика ФИО3 и ФИО8 были равные возможности заблаговременно узнать о наличии рисков в совершаемой ими сделке из открытых источников. Тем не менее, ФИО8, будучи наиболее заинтересованной в установлении таких обстоятельств стороной сделки, никаких действий по их установлению не предприняла.

Недобросовестность ФИО8 при совершении ею сделки купли-продажи квартиры от 29.09.2014 была установлена и вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № 2-2964/16, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с изложенным истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 31 марта 2021 года.

Судья