Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 33175,00 рублей, пени – 33175,00 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2190,50 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 23 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на оказание услуг с использованием материалов на замену КПП его транспортного средства IVЕСО <№> на основании заказ-наряда №<№>, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком. Между ними и ответчиком был подписан заказ-наряд (договор) № <№> от 7.02.2019 г. на установку КПП автомобиля IVЕСО <№> Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 7.02.2019г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. Общая сумма работ и установленных запасных частей транспортного средства IVЕСО г/н составила 145075,00 рублей. Ответчиком оплачена сумма в размере 111 900,00 рублей, задолженность составляет 33175,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к заказ-наряду (договору) № <№> заключенным 7.02.2019г стороны согласовали обязанность ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 33175 рублей в срок до 17.02.2019 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, в случае невыплаты Заказчиком суммы задолженности в полном объеме в указанные дополнительным соглашением сроки, сумма выплаты увеличивается на процентную ставку в размере 3%. за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.02.2019 г. При оплате вышеуказанного долга в сроки. Согласно графика погашения никакие проценты не взымаются. Считают, что ответчик неправомерно использовал чужие денежные средства, вследствие неправомерного неисполнения им обязательства по оплате выполненных ими работ и поставленных расходных материалов, соответственно, считают вправе заявить требования об уплате неустойки. Расчет начисленной пени 3% по состоянию на 16.10.2019г: сумма долга - 33175 рублей. Период просрочки платежа с 07.02.2019г. по 16.10.2019г – 252 дня. Общая сумма начисленной пени в рублях 33175 х 3% х 252 = 250 803 рубля.

С учетом превышения суммы неустойки над суммой основного долга истец принял решение о соразмерном уменьшении размера взыскиваемой неустойки за период времени с 07.02.2019г по 16.10.2019г с 250803,00 рублей до 33175,00 рублей. В добровольном порядке ответчик не погашает задолженность, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

Истец в зал судебного заседания не явился, от директора ООО «Дизель-Мастер» ФИО2 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основания, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что явится в зал суда не имеет возможности, он военнослужащий и находится в служебной командировке в г.Сочи. Копию искового заявления и приложения к нему он получал, исковые требования признает, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 23 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на оказание услуг с использованием материалов на замену КПП его транспортного средства IVЕСО <№> на основании заказ-наряда №<№> в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.

Между истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд (договор) № <№> от 7.02.2019 года на установку КПП Автомобиля IVЕСО г/н <№>

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 7.02.2019 года. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Заказчик обязан при приемке проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат оказанных услуг.

Общая сумма работ и установленных запасных частей транспортного средства IVЕСО г/н <№> согласно заказ-наряда (договора) № <№> от 7.02.2019 года составила 145075 рублей. Ответчиком оплачена сумма в размере 111 900,00 рублей, задолженность составляет 33175,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к заказ-наряду (договору) № <№> заключенным 7.02.2019 года стороны согласовали обязанность ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 33175,00 рублей в срок до 17.02.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом норм ст.ст. 720, 406 ГК РФ, которые подлежат применению к правоотношениям сторон по приемке результатов работ по договору подряда, считаем, что работы по указанным выше договору и заказ-наряду были приняты ответчиком, что является основанием для оплаты ответчиком работ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензия истца от 26 апреля 2019 г. исх. № 19 о задолженности по Договору подряда в размере 33175,00 рублей была направлена ответчику почтой России 27.04.2019г, что подтверждается кассовым чеком об отправке, также в телефонном режиме неоднократно ФИО1 обещал произвести оплату по долгу, но до настоящего времени задолженность так и не погасил.

Согласно условиям дополнительного соглашения, в случае невыплаты Заказчиком суммы задолженности в полном объеме в указанные дополнительным соглашением сроки, сумма выплаты увеличивается на процентную ставку в размере 3%. за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.02.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты на дату предъявления искового заявления, что составляет 33175,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина-плательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Сумма пени должна определяться с учетом размера основного долга, причин несвоевременной уплаты основного долга и отвечать принципу справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом выше указанного суд считает возможным снизить размер пени до 5000,00 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 23.07.18\2 от 07.02.2019 года в сумме 33175,00 рублей, пеню, начисленную по условиям дополнительного соглашения к договору, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 5000,00 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №000945 от 15.10.2019 года и № 000946 от 16.10.2019 года следует, что истец оплатил госпошлину в сумме 2190,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дизель - Мастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дизель-Мастер» задолженность по договору подряда № <№> от 07.02.2019 года в сумме 33175,00 рублей, пеню в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2190,50 рублей, а всего 40365,50 рублей (сорок тысяч триста шестьдесят пять рублей 50 копеек)

В остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 33175,00 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий