Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/11 по иску Борисова В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда,

установил:

Борисов В.А. обратился с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал и пояснил, что истец работает экспертом отдела экономической безопасности и защиты бизнеса СЭБ ООО «Тольяттикаучук». В декабре 2010г. руководством ООО «Тольяттикаучук» было принято решение о выплате сотрудникам единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010г. Истец указанного денежного вознаграждения не получил, тогда как другим работникам ООО «Тольяттикаучук», занимающим аналогичные должности, премия выплачена в размере от 50000 руб. Истец считает данные действия работодателя неправомерными. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не имеет, работу выполняет в полном объеме с надлежащим качеством. Просит взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представители ответчика Морозов, В.В., ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что согласно п.32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии. При этом, премии начисляются не по совокупности всех указанных критериев, а по одному из них. Данная премия выдавалась за личный вклад, трудовое участие. Устанавливать конкретный размер премии – это право руководства общества, а не обязанность. При этом работодатель вправе на свое усмотрение устанавливать размеры премий. При начислении данной конкретной выплаты учитывалось: личный вклад работника в достижение общих целей, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение техники безопасности, производственных инструкций, дисциплины, отсутствие претензий со стороны непосредственного начальника. Таким образом, каждый получил ту премию, которую заслужил своей работой на производстве. Такие премии выплачиваются для того, чтобы стимулировать работника, который, например, перевыполнил план, для достижения в дальнейшем аналогичных результатов, а также для того, чтобы другие работники, не получившие премию, стремились достичь аналогичных или больших результатов. Из работающих на предприятии на 22.12.2010г. 4423 человек поощрительную премию за успехи в труде и личный вклад в достижение высоких показателей получили 4208 человек, 215 человек данную премию не получили. Считает, требования о компенсации морального вреда неправомерными. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что Борисов В.А. работает экспертом отдела экономической безопасности и защиты бизнеса СЭБ ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовой книжкой, дополнительным соглашением к трудовому договору № от 17.02.2009г. и по существу не оспаривается ответчиком.

На основании приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» №/п от 22.12.2010г. отличившиеся работники предприятия были премированы в разном размере «за успехи в труде и личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов Общества».

Кроме того, на основании приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» №/п от 17.12.2010г. все работники Общества были премированы в сумме 1000 руб. «в связи с Новогодними праздниками».

Как следует из пояснений сторон, указанные премии являются единовременными.

Согласно выписки из штатного расписания работников службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук» всего по данной службе работает 14 человек.

Из выписки из приказа №/п от 17.12.2010г. видно, что все 14 человек указанного подразделения получили денежные премии в связи с новогодними праздниками в размере 1000 руб.

Борисову В.А., эксперту отдела экономической безопасности и защиты бизнеса СЭБ, выплачена премия к праздничным датам в размере 1000 руб., что подтверждается расчетным листком и не оспаривается сторонами.

Из выписки из приказа №/п от 22.12.2010г. следует, что 11 человек данного подразделения получили денежную премию за успехи в труде и достижение высоких показателей при выполнении производственных планов Общества. При этом 2 эксперта получили премию в размере 50000 рублей, 1 – 25000 рублей.

Таким образом, работодатель премировал не всех работников службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что из работающих на предприятии на 22.12.2010г. 4423 человек поощрительную премию за успехи в труде и личный вклад в достижение высоких показателей получили 4208 человек, 215 человек премию не получили.

Из представленного расчетного листка видно, что ФИО4, эксперту группы инженерно-технических средств охраны, выплачена премия к праздничным датам в размере 1000 руб., и премия за производственные показатели в размере 50000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что невыплата ему премии в том же размере, что и эксперту ФИО4, нарушает его права, поскольку он также является экспертом, считает, что должен был быть премирован в том же объеме.

В обоснование своих требований Борисов В.А. указывает, что 2010 год им отработан полностью, нарушений трудовой дисциплины не имеет, работы выполнял в полном объеме с надлежащим качеством, причины невыплаты премии по итогам года ему не назывались.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку из представленных документов, пояснений сторон, следует, что хотя и истец и ФИО4 работают в должности эксперта, они работают в разных отделах, что подтверждается выпиской из штатного расписания работников службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук», имеют разные должностные инструкции, исполняют разные обязанности. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 получила премию за участие в разработке нескольких проектов и имеет иные поощрения, награждена похвальной грамотой. Законом не предусмотрено выплата премии за личные достижения за работу на «аналогичной должности», поскольку достижения работников, занимающих аналогичные должности, не определяются по аналогии.

Указывать причины отказа в премировании того или иного работника работодатель не обязан.

За выполнение его работы истцу выплачивается предусмотренная трудовым договором заработная плата, которую он получал своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 32, 33 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии. Единовременные премии выплачиваются на основании приказа генерального директора по представлению руководителей структурных подразделений, согласованного с руководителем службы.

В целях стимулирования труда работников, повышения качества продукции Общество работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, носящие постоянный или временный характер: ежемесячная премия за выполнение производственных показателей, должностных обязанностей; единовременные премии.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд, т.е. выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Определение размера премии также является правом и обязанностью работодателя.

Суд полагает, что не состоятельны доводы истца, направленные на оспаривание права работодателя устанавливать круг лиц, подлежащих премированию и определять размер премии работников в зависимости от занимаемой ими должности. Основания взыскивать премию в размере, выплаченной работникам, занимающим аналогичные с истцом должности, отсутствуют, т.к. это право, а не обязанность работодателя и, в соответствии с приказом, работники поощрены премией за личный вклад в работу, за достижение высоких показателей при выполнении производственных планов Общества в разном размере, в том числе работники, выполняющие свою работу и занимающие одинаковые должности.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в дело доказательствам данная премия не является обязательной, носит стимулирующий характер и предусмотрена п.17 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», в соответствии с которым: в целях стимулирования труда работников, повышения качества продукции Общества работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, носящие постоянный или временный характер (ежемесячная премия за выполнение производственных показателей, должностных обязанностей; единовременные премии).

Из пояснений представителя ответчика следует, что, принимая решение о выплате единовременной премии, ответчик учитывал отношение работников к труду и личный вклад каждого работника. Данная оценка проводилась на основании отчетов начальников отделов.

Согласно Порядку определения и расчета премия определяется дифференцированно. Руководители подразделений устанавливают размер премии, исходя из вклада каждого работника в конечный результат, отношения к труду, своевременное и качественное исполнение обязанностей и т.п.

Свидетель ФИО5 (начальник отдела экономической безопасности и защиты бизнеса) суду пояснил, что он является руководителем истца, претензий к работе истца нет, дисциплинарных наказаний он не имеет. Премия распределялась с учетом вклада в работу каждого работника. При распределении премии учитывалось отношение Борисова В.А. к труду, эффективность его работы. В обязанности истца входит предупреждение, предотвращение и выявление хищений на предприятии, по поручению начальника отдела экономической безопасности и начальника СЭБ он должен выполнять иные функции, связанные с обеспечением экономической безопасности Общества. Свидетель готовил информацию по достижениям подчиненных за второе полугодие 2010г. Оценка работы производилась, в том числе, по количеству посещений закрепленного за работником объекта. У истца посещение объекта самый низкий, в основном он находился в кабинете, на закрепленный объект выходил редко. От того, как часто эксперт посещает закрепленный за ним объект, зависит работа данного объекта. Работу истец проводил, работал равномерно, без выдающихся результатов, расследований не было. Кроме того, истец формально выполнил поручение начальника отдела, не опросив работника с целью выявления источника появления спиртных напитков на территории предприятии, истец написал служебную записку об источнике за территорией предприятия. Данное задание было перепоручено специалисту ФИО8, которая, опросив работника, выяснила, что источник продажи спиртных напитков находится на самом предприятии. Также за короткий промежуток времени она раскрыла еще несколько преступлений. Отделом было предотвращено хищение на 1800000 рублей, но работу провел главный специалист, который отчитывался по проделанной работе, он и был поощрен денежной премией.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что правом определять круг лиц, достойных поощрения, и устанавливать размер единовременных премий в зависимости от личного вклада работника наделен работодатель, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения размера премии истца, в том числе в минимально выплаченном другим работникам размере, при том, что работники ответчика получили премию в разных размерах. Оснований для взыскания с ответчика премии за успехи в труде и личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов по основаниям, указанным истцом, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что права истца, работодателем не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 2, 3 ТК РФ, ст.ст.12, 192-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисова В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья