Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона в интересах ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указав, что Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона по указанию военной прокуратуры Южного военного округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при использовании средств федерального бюджета, выделенных для обеспечения деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области». По результатам проверки её материалы в соответствии со ст. 37 УПК РФ направлены в ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 и ФИО7 17 марта 2015 г. ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ и в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06 июля 2015 г. частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела выделены материалы в отношении ФИО7 в отдельное производство. 16 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Волгограда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функцией организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 г. названный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу. Следствием установлено, что с 12 августа 2011 года по 11 августа 2012 года ФИО4 <данные изъяты>, назначенный приказом МО РФ от № от 29 июля 2011 года, состоял в должности начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Волгоградской области» (далее - Управление), то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, в связи с чем являлся должностным лицом. В соответствии с п. 3.2.15 должностных обязанностей начальника Управления, утвержденными 19 апреля 2011 года начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации, ФИО3 обязан был предпринимать меры по предупреждению незаконного использования товарно-материальных ценностей. В течение 2011 года командир войсковой части 73420 полковник ФИО5 неоднократно обращался в Волгоградскую КЭЧ района с заявлениями о необходимости проведения работ по уточнению границ земельного участка площадью 453 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Земельный участок), на территории которого располагается <данные изъяты> В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1034-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 155-р) федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги по проведению землеустроительных работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, проведению работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет зданий, строений и сооружений, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации, права их аренды, движимого военного имущества, а также права требования возмещения убытков, причиненных Минобороны России в случае незаконного использования указанных объектов. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» по передаточному акту от 01.04.2011 года ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» передало, а ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ) приняло указанный земельный участок. В соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011 года, Учреждение создано в целях реализации государственной, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для осуществления деятельности по финансовому обеспечению объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Волгоградской области. Согласно приказу начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № на финансовое довольствие в Учреждение с 01.01.2011 года зачислены 74 воинских частей и учреждений без открытия лицевых счетов и 6 учреждений с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства, среди которых ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ не поименовано. В соответствии с письмом заместителя Минобороны России № от 12 мая 2011 года, в котором указано на недопустимость со стороны управлений )отделов финансового обеспечения Минобороны России по субъектам) заключения контрактов процедуры размещения заказов на поставки, выполнения работ, оказания услуг для нужд состоявших у них на финансовом обеспечении воинских частей и учреждений. Однако ФИО3, желая приукрасить действительное положение дел в Управлении, продемонстрировать вышестоящему руководству мнимое благополучие во вверенном учреждении и отсутствие проблем финансовой дисциплины путем освоения оставшихся на конец 2011 года денежных лимитов, сознательно игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов, совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 1 по 30 ноября 2011 года ФИО3, находясь в здании Управления, расположенного на территории военного городка № войсковой части №, дислоцированного в г. Волгограде, в период с 9 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая, что явно выходит за пределы своих полномочий и существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в нарушение положений вышеуказанных нормативных правовых актов, не имея на то достаточных оснований дал указание подчиненному ему сотруднику начальника 1-го отдела организационного планирования, финансирования, сопровождения государственных контрактов Управления ФИО6 организовать проведение открытого электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке кадастровой документации в целях уточнения местоположения границ Земельного участка. 07 декабря 2011 года единой комиссией Управления (протокол №) победителем аукциона в электронной форме признан единственный участник - ООО «Геоплан». 19 декабря 2011 года, в период с 9 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., в здании Управления, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на превышение должностных полномочий, достоверно зная, что не вправе привлекать к проведению указанных работ ООО «Геоплан» заключил с директором ООО «Геоплан» ФИО7 государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке кадастровой документации в целях уточнения местоположения границ Земельного участка. Стоимость данного государственного контракта составляла 7 533 580 руб. 23 декабря 2011 г. по результатам выполнения работ по государственному контракту ФИО7 предоставила ФИО3 акт о выполнении работ, а также счет № от 23 декабря 2011 г. и счет-фактуру на сумму 7 533 580 руб. В тот же день 23 декабря 2011 г. ФИО3 подписал акт о выполнении работ и не позднее 26 декабря 2011 г. отдал подчиненным сотрудникам Управление неправомерное указание об оплате выполненных ООО «Геоплан» работ за счет бюджетных средств, выделенных Управлению. 26 и 27 декабря 2011 г. (заявки на кассовый расход № и № соответственно) Управлением перечислено ООО «Геоплан» 7 533 580 руб. Оплата по государственному контракту от 19.12.2011 № в общей сумме 7 533 580 рублей произведена Управлением за счет средств, предоставленных Управлению по статьям ведомственной классификации расходов 0300 «Служебные командировки» и 0800 «Общехозяйственные расходы». В связи с чем военнослужащим воинских частей Волгоградского гарнизона, состоящим на обеспечении в Управлении не были выплачены командировочные расходы. В результате незаконных действий ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета власти, а также в виде причинения значительного материального ущерба в сумме 7 533 580 руб., что является тяжкими последствиями. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим защита интересов государства включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности. Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ, государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), что свидетельствует о принадлежности имущества Вооруженных Сил (ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области») исключительно Российско Федерации. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Таким образом, препятствий для рассмотрения настоящего искового заявления до разрешения вопроса об уголовном преследовании ФИО7 не имеется.

Представитель военного прокурора Волгоградского гарнизона по доверенности ФИО2, представитель истца ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Не могут служить и основание к отказу в удовлетворению исковых требований и доводы представленные со стороны представителя ответчика ФИО3 по ордеру Абросимовой Ю.А., что истцу не причинен какой либо ущерб в связи с тем, что данные работы были проведены, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ и предоставлен в кадастровую палату, на основании которого были внесены изменения в кадастровый учетный план, с ссылкой на решения Арбитражных судов. Однако подготовленная кадастровая документация истцом не используется, и не использовалась. Кроме того, доводы которые указаны со стороны представителя ответчика о не виновности ФИО3 в совершении данного преступления сводиться к несогласию с принятым приговором суда, который до настоящего времени не изменен и не отменен. Все доводы которые представлены представителем ФИО3 по ордеру Абросимовой Ю.А. были предметом рассмотрения и апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 года, в котором так же установлена и сумма в размере 7 533 580 рублей, при этом размере причиненного ущерба был положен в основу квалификации действий ФИО3 по признаку «с причинением тяжких последствий». По данному приговору суда за истцом признано право на удовлетворение исковых требований. Кроме тогог, не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство ответчика ФИО3 и его представителя Абросимовой Ю.А. об отложении судебного заседания в связи с оформлением полномочий представителя, в связи с тем, что согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В судебном заседании со стороны адвоката Абросимовой Ю.А. был представлен ордер № от 29.08.2016 года выданный соответствующим адвокатским образованием о представлении интересов ФИО3 в Советском районном суде г. Волгограда по иску прокурора Волгоградского гарнизона о возмещении ущерба, который был выдан Абросимовой Ю.А. на основании соглашения. Представленный суду ордер подтверждает полномочия адвоката Абросимовой Ю.А. на представление интересов ФИО3 по данному гражданскому делу, и соответствует ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, со стороны ответчика ФИО3 и его представителя Абросимовой Ю.А. представлены возражения с обоснованием своих позиций по заявленным требованиям. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается соответствующей распиской из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, представив в суд заявление в котором просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что какого либо ущерба бюджету не причинен, в связи с тем, что денежные средства выделялись в виде бюджетных ассигнований Министерству обороны РФ, и потрачены были в рамках бюджетных лимитов, в целях сохранения имущества, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, а именно проведение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №. Работы по государственному контракту были исполнены, уточнение границ земельного участка проведены, необходимые изменения зарегистрированы органом кадастрового учета. Кроме того, не установлена и сумма подлежащая взысканию в пользу истца. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. Так же просил отложить судебное заседание для оформления полномочий представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру Абросимова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях военного прокурора Волгоградского гарнизона действующего в интересах ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что вина ФИО3 до настоящего времени не доказана, хотя и имеется вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, какого либо ущерба бюджету не причинен, в связи с тем, что денежные средства выделялись в виде бюджетных ассигнований Министерству обороны РФ, и потрачены были в рамках бюджетных лимитов, в целях сохранения имущества, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, а именно проведение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №. Работы по государственному контракту были исполнены, уточнение границ земельного участка проведены, необходимые изменения зарегистрированы органом кадастрового учета. Кроме того, не установлена и сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. Так же просила отложить судебное заседание для оформления полномочий на представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3, по ордеру Абросимова Ю.А. поддержала заявленное ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами данного гражданского дела и подготовки возражений.

Из представленных суду материалов дела явствует, что ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской о получении искового заявления с приложением 24.08.2016 года.

Из поданного со стороны ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ему необходимо оформить полномочия представителя в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение консультаций и заключения соглашения на представления его интересов в суде по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что представителем ФИО3 является адвокат Абросимова Ю.А., которая осуществляет юридическую помощь ФИО3 по иску прокурора Волгоградского гарнизона о возмещении ущерба, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 воспользовался своим правом на защиту своих конституционных прав заключив соглашение с адвокатом Абросимовой Ю.А.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что адвокат Абросимова Ю.А., которая представляет интересы ФИО3 в рамках данного гражданского дела по заключенному соглашению, и так же являлась представителем ФИО3 в рамках уголовного дела, что не оспаривалось со стороны адвоката Абросимовой Ю.А. в ходе судебного заседания, что в свою очередь подтверждает тот факт, что адвокат Абросимова Ю.А. обладает всей необходимой информацией по защите прав ответчика ФИО3 в рамках данного гражданского дела.

Со стороны ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Абросимовой Ю.А. так же представлены суду и возражения относительно заявленных требований, что так же свидетельствует, о том, что ответчик ФИО3 и его представитель Абросимова Ю.А. были подготовлены к рассмотрению данного гражданского дела.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В судебном заседании со стороны адвоката Абросимовой Ю.А. был представлен ордер № от 29.08.2016 года выданный соответствующим адвокатским образованием о представлении интересов ФИО3 в Советском районном суде г. Волгограда по иску прокурора Волгоградского гарнизона о возмещении ущерба, который был выдан Абросимовой Ю.А. на основании соглашения.

Представленный суду ордер подтверждает полномочия адвоката Абросимовой Ю.А. на представление интересов ФИО3 по данному гражданскому делу, и соответствует ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что со стороны суда были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика и его представителя, и возможности ознакомления с материалами данного гражданского дела. В связи с чем, суд расценивает действия ответчика ФИО3 и его представителя Абросимовой Ю.А., как злоупотреблением представленного им права, и затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая, что ответчику были направлены все необходимые документы по данному гражданскому делу, которые были получены ответчиком ФИО3 24.08.2016 года, ответчику и его представителю предоставлено достаточное время для подготовки к рассмотрению дела, ходатайство ответчика ФИО3 и его представителя Абросимовой Ю.А., удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя военного прокурора Волгоградского гарнизона по доверенности ФИО2, представителя истца ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по ордеру Абросимову Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в связи с ем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе, а так же в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из названного судебного постановления следует, что с 12 августа 2011 года по 11 августа 2012 года ФИО4 <данные изъяты>, назначенный приказом МО РФ от № 932 от 29 июля 2011 года, состоял в должности начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Волгоградской области» (далее - Управление), то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, в связи с чем являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 3.2.15 должностных обязанностей начальника Управления, утвержденными 19 апреля 2011 года начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации, ФИО3 обязан был предпринимать меры по предупреждению незаконного использования товарно-материальных ценностей.

В течение 2011 года командир войсковой части 73420 полковник ФИО5 неоднократно обращался в Волгоградскую КЭЧ района с заявлениями о необходимости проведения работ по уточнению границ земельного участка площадью 453 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Земельный участок), на территории которого располагается войсковая часть 73420.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1034-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 155-р) федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги по проведению землеустроительных работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, проведению работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет зданий, строений и сооружений, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации, права их аренды, движимого военного имущества, а также права требования возмещения убытков, причиненных Минобороны России в случае незаконного использования указанных объектов.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» по передаточному акту от 01.04.2011 года ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» передало, а ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ) приняло указанный земельный участок.

В соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011 года, Учреждение создано в целях реализации государственной, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для осуществления деятельности по финансовому обеспечению объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Волгоградской области. Согласно приказу начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № на финансовое довольствие в Учреждение с 01.01.2011 года зачислены 74 воинских частей и учреждений без открытия лицевых счетов и 6 учреждений с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства, среди которых ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ не поименовано.

В соответствии с письмом заместителя Минобороны России № от 12 мая 2011 года, в котором указано на недопустимость со стороны управлений )отделов финансового обеспечения Минобороны России по субъектам) заключения контрактов процедуры размещения заказов на поставки, выполнения работ, оказания услуг для нужд состоявших у них на финансовом обеспечении воинских частей и учреждений.

Однако ФИО3, желая приукрасить действительное положение дел в Управлении, продемонстрировать вышестоящему руководству мнимое благополучие во вверенном учреждении и отсутствие проблем финансовой дисциплины путем освоения оставшихся на конец 2011 года денежных лимитов, сознательно игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов, совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по 30 ноября 2011 года ФИО3, находясь в здании Управления, расположенного на территории <адрес>, дислоцированного в г. Волгограде, в период с 9 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая, что явно выходит за пределы своих полномочий и существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в нарушение положений вышеуказанных нормативных правовых актов, не имея на то достаточных оснований дал указание подчиненному ему сотруднику начальника 1-го отдела организационного планирования, финансирования, сопровождения государственных контрактов Управления ФИО6 организовать проведение открытого электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке кадастровой документации в целях уточнения местоположения границ Земельного участка.

07 декабря 2011 года единой комиссией Управления (протокол №) победителем аукциона в электронной форме признан единственный участник - ООО «Геоплан».

19 декабря 2011 года, в период с 9 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., в здании Управления, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на превышение должностных полномочий, достоверно зная, что не вправе привлекать к проведению указанных работ ООО «Геоплан» заключил с директором ООО «Геоплан» ФИО7 государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке кадастровой документации в целях уточнения местоположения границ Земельного участка.

Стоимость данного государственного контракта составляла 7 533 580 руб. 23 декабря 2011 г. по результатам выполнения работ по государственному контракту ФИО7 предоставила ФИО3 акт о выполнении работ, а также счет № от 23 декабря 2011 г. и счет-фактуру на сумму 7 533 580 руб.

В тот же день 23 декабря 2011 г. ФИО3 подписал акт о выполнении работ и не позднее 26 декабря 2011 г. отдал подчиненным сотрудникам Управление неправомерное указание об оплате выполненных ООО «Геоплан» работ за счет бюджетных средств, выделенных Управлению. 26 и 27 декабря 2011 г. (заявки на кассовый расход № и № соответственно) Управлением перечислено ООО «Геоплан» 7 533 580 руб.

Оплата по государственному контракту от 19.12.2011 № в общей сумме 7 533 580 рублей произведена Управлением за счет средств, предоставленных Управлению по статьям ведомственной классификации расходов 0300 «Служебные командировки» и 0800 «Общехозяйственные расходы».

В связи с чем военнослужащим воинских частей Волгоградского гарнизона, состоящим на обеспечении в Управлении не были выплачены командировочные расходы. В результате незаконных действий ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета власти, а также в виде причинения значительного материального ущерба в сумме 7 533 580 руб., что является тяжкими последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим защита интересов государства включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ, государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), что свидетельствует о принадлежности имущества Вооруженных Сил (ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области») исключительно Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Таким образом, препятствий для рассмотрения настоящего искового заявления до разрешения вопроса об уголовном преследовании ФИО7 не имеется.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с чем, с учетом положений данных статей гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от 16.11.2006, N 17 от 29.06.2010 (п. 25), N 19 от 27.06.2013 (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на основании приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе, а так же в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что совершение ФИО3, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинил бюджету РФ ущерб в размере 7 533 580 рублей (л.д.8-33), в связи с чем, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено и суду не представлено каких либо доказательств о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, оснований для применения судом ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" на момент рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что в результате действий ФИО3 государству причинен материальный ущерб размере 7 533 580 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру Абросимовой Ю.А., что какого либо ущерба бюджету не причинен, в связи с тем, что денежные средства выделялись в виде бюджетных ассигнований Министерству обороны РФ, и потрачены были в рамках бюджетных лимитов, в целях сохранения имущества, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, а именно проведение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №. Работы по государственному контракту были исполнены, уточнение границ земельного участка проведены, необходимые изменения зарегистрированы органом кадастрового учета, не установлена и сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что данные доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 года по апелляционной жалобе представителя ФИО3 адвоката Абросимовой Ю.А. которая и представляет интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, и им дана надлежащая оценка (л.д.34-53).

Указанные доводы со стороны ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру Абросимовой Ю.А., сводятся к несогласию принятого в отношении ФИО3 обвинительного приговора, и переоценке доказательств которые легли в основу судебного акта.

Кроме того, суд не принимает доводы ФИО3 и его представителя по ордеру Абросимовой Ю.А., что судом не установлена сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, в связи с тем, что данные доводы так же были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 года, в котором так же установлена и сумма в размере 7 533 580 рублей, при этом размере причиненного ущерба был положен в основу квалификации действий ФИО3 по признаку «с причинением тяжких последствий».

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя Абросимовой Ю.А., что решениями Арбитражных судов установлена необходимость проведения работ по уточнению границ земельного участка, и их исполнение, не имеют правового значения для рассмотрении данного гражданского дела, и не опровергают вину ФИО3 в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 45 868 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» материальный ущерб причиненного в результате преступления в размере 7 533 580 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 45 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Полный мотивировочный текст решения изготовлен 02 сентября 2016 года

Судья подпись В.Ф. Лазаренко