Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130-13 по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по овердрафту,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Плюс банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по овердрафту. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей сроком до 31.05.2015 года, под 19,5% годовых. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте №-ZTO от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в пользу Банка установлен залог товаров в обороте, принадлежащих ответчику на сумму 1 666 667,00 рублей, имеющих родовые признаки: нижнее белье, женская одежда, обувь, сумки, расположенных по адресу: <адрес> Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Кроме того, между сторонами заключен договор о кредитовании банковского счета № (овердрафте) от 22.08.2012 года, в соответствии с которым ответчик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете в размере 100 000,00 рублей. Обязательства по возврату кредитных средств в рамках соглашения об овердрафте заемщиком также не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме 124 563,48 рублей. В связи с чем, ОАО «Плюс банк» направил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы кредитов, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено. ОАО «Плюс банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 720 526,27 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 26.04.2013 года по дату фактического удовлетворения требований, для удовлетворения денежных требований истец просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 товары в обороте на общую сумму 1 666 667,00 рублей, имеющие следующие родовые признаки: нижнее белье, женская одежда, обувь, сумки, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 666 667,00 рублей. Также просит взыскать задолженность по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 563,48 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Плюс Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

02 июля 2012 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчице предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 2 000 000,00 рублей, сроком до 31.05.2015 года под 19,5 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 69 605,95 рублей (л.д. 17-18, 19).

Факт предоставления ответчице кредита в сумме 2 000 000,00 рублей подтверждается банковским ордером № 1 от 02.07.2012 года (л.д.21), выпиской по счету (л.д.30-39).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП ФИО2 заключен договор №-ZTO залога товаров в обороте от 02.07.2012 года. В соответствии с договором установлен залог товаров в обороте – товарных запасов с родовыми признаками: нижнее белье, женская одежда, обувь, сумки, расположенных по адресу: <адрес>. Общая сумма заложенных товаров определена сторонами в размере 1 666 667,00 рублей (л.д. 22-23)

В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере 69 605,95 рублей (л.д.20).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 22 августа 2012 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор № банковского счета и выдачу банковской карты. Между сторонами согласованы условия заключения договора о предоставлении кредита в форме овердрафт с возможностью осуществления расходных операций по счету в сумме, не превышающей 100 000,00 рублей, по условиям договора процентная ставка составляет 25% годовых, полная стоимость кредита составляет 27,46 % годовых (л.д. 24-25).

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2-3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

С условиями договора банковского счета и выдачи банковской карты ОАО «Плюс Банк», процентной ставкой, полной стоимостью кредита ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте (л.д.24-25).

Банк обязательства по предоставлению ответчице кредита в форме овердрафт исполнил в полном объеме, передал ответчице банковскую карту, обеспечил возможность использования денежных средств в пределах лимита овердрафта, что подтверждается подписью ФИО2 на получение платежной банковской карты с ПИН-кодом (л.д. 25), выпиской по счету ответчика (л.д.27-29).

Ответчица использовала кредитные денежные средства в пределах лимита овердрафта в размере 100 000,00 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств возврат кредитных средств не осуществляет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности (л.д.26), доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору от 02.07.2012 года исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график внесения платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности (л.д.30-39, л.д.40-43).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16 апреля 2013 года истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 2 163 339,93 рублей сроком до 22.04.2013 года (л.д.44,45). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 720 526,27 рублей, в том числе основной долг 1 553 793,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 160 392,78 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 3 801,93 рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 537,57 рублей (л.д.40-43).

Поскольку судом установлено, что ответчица нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей по кредиту не осуществляет, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнила, сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 720 526,27 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ.

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку обязательства ответчицей по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Учитывая, что решением суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на товарные запасы: нижнее белье, женская одежда, обувь, сумки, расположенные по адресу: <адрес>

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2ст. 348 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется решением суда.

По условиям договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в 1 666 667,00 рублей (пункт 2.3 договора). Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, следует установить начальную продажную стоимость товара: нижнее белье, женская одежда, обувь, сумки, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1 666 667,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга в размере 1 533 793,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, что, в силу ст. 453 ГК РФ, влечет прекращение обязательств.

Учитывая, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору до 22 апреля 2013 года, решением суда с ответчицы взыскана задолженность по договору, включая сумму основного долга, процентов, пени, кредитный договор расторгнут. При этом размер обязательства, подлежащего исполнению, установлен решением суда.

Поскольку решением суда для удовлетворения денежного требования произведено обращение взыскания на заложенное имущество и срок его реализации не зависит от воли и действий заемщика, установление процентов, подлежащих уплате до дня реализации заложенного имущества создает условия для нарушения прав участников гражданских правоотношений и возможности злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического удовлетворения требования следует отказать.

В связи с неисполнением обязательств по договору об овердрафте истцом ответчице также направлено требование от 16.04.2013 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.46,47). До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО2 по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 563,48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 98 823,81 рубля, проценты в размере 12 390,51 рублей, прочие платежи в размере 1 100,00 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 10 159,10 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 090,06 рублей (л.д.26).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по договору овердрафт не исполняет, неоднократно нарушила принятые на себя обязательства, требование банка о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнила, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ОАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 50, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по овердрафту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2,: нижнее белье, женская одежда, обувь, сумки, расположенные по адресу: <адрес>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость товарных запасов в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Решение изготовлено в совещательной комнате.