Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ», ООО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы с иском к ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 309, 61 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что 05.09.2015 истец ФИО2 обратился в ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» по адресу: г. Уфа, <адрес> по акции произвел бесплатную замену масла и масляного фильтра в автомобиле Тойота PRIUS г.н. М658КМ02 в сервисном центре ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ». При поднятии автомобиля на подъемнике был поврежден левый порог автомобиля. 06.09.2015 ФИО2 обратился с претензией ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ», в ответ на которую 08.09.2015 директор ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» сообщил, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 15.09.2015 в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о проведении независимой экспертизы. 18.09.2015 ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 309, 61 рублей, услуги независимого эксперта-оценщика оплачены в размере 10 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» определением мирового судьи от 08.12.2015 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

По результатам проведения указанной экспертизы в заключении эксперта № от 04.01.2016 эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что определить конкретную причину возникновения повреждений в данном случае не представляется возможным, т.к. установленная деформация левого порога в результате воздействия образующего объекта вертикально снизу вверх с образованием поперечных следов контакта в виде вытяжки металла по месту точек установки домкрата и лап подъемника шириной около 3 см, вероятно, могла быть получена как при неправильном поднятии на подъемнике ответчика, так и в результате неправильного поддомкрачивания с помощью домкрата автомобиля Тойота PRIUS.

По ходатайству представителя ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» определением мирового судьи от 08.12.2015 по делу была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Перед экспертом был поставлен вопрос: являются ли механические повреждения на левом пороге автомобиле Тойота PRIUS г.н. М658КМ02 следствием неправильного поднятия автомобиля на подъемнике ответчика, или повреждения явились следствием иных причин в частности домкрата Тойота PRIUS, 2003 года выпуска?

По результатам проведения указанной экспертизы в заключении эксперта № от 25.01.2016 эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что возможная причина получения повреждений в данном случае в виде деформации левого порога в результате воздействия образующего объекта вертикально снизу вверх с образованием поперечных следов контакта в виде вытяжки металла по месту точек установки домкрата и лап подъемника шириной около 3 см в результате наезда на препятствие маловероятна и в ходе исследования была исключена, повреждение левого порога автомобиля Тойота PRIUS в данном случае не могло быть получено в результате неправильного подъема автомобиля на подъемнике ответчика и вероятно могло быть получено в результате неправильного поддомкрачивания с помощью домкрата или иного подъемного механизма.

Из протокола судебного заседания мирового судьи от 29.01.2016 следует, что представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 29.01.2016 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

После этого, в ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 было заявлено об увеличении размера исковых требований: взыскании суммы материального ущерба в размере 32 804 рублей, неустойки за период с 15.08.2015 по 29.01.2016 в размере 32 804 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штрафа в размере 50% по защите прав потребителей, что повлекло изменение подсудности дела.

Определением мирового судьи от 29.01.2016 дело было передано на рассмотрение Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

К участию в деле в качестве были привлечены: третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – сособственник автомобиля; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – работник ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ», производивший замену масла в автомобиле истца; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем соответчиком - ОАО «Страховая группа МСК» с последующей заменой на правопреемника ООО «Страховая группа МСК» - страховщик гражданской ответственности ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ».

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили своих представителей.

Представитель ответчика ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, директор ФИО8 направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО9 в очередном отпуске.

Суд с учетом мнения участников процесса не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ» директора ФИО8 и отложения судебного разбирательства, т.к. данное обстоятельство не является уважительной причиной, ответчик имеет статус юридического лица и вправе был направить другого представителя.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что вина в причинении ущерба подтверждается объяснениями истца, видеозаписью, экспертным заключением ООО «Платинум» № от 18.02.2016.

Представитель соответчика ООО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО11 в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО12 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает, что представитель ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ» недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, заявив только через девять месяцев о наличии договора страхования ответственности. ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ» не представлены документы на подъемник и документы, подтверждающие договорные отношения с ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 являются собственником автомобиля Тойота PRIUS г.н. М658КМ02, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании договора заказ-наряда на оказание сервисных услуг при покупке товара от 05.09.2015 ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» по адресу: г. Уфа, <адрес> произвела бесплатную замену масла и масляного фильтра в автомобиле Тойота PRIUS г.н. №.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, подписанного ФИО2, претензий по состоянию лакокрасочного покрытия, целостности кузовных деталей, комплектности автомобиля и наличию в автомобиле личных и ценных вещей при его получении от исполнителя нет.

06.09.2015 ФИО2 обратился с претензией ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ», согласно которой ФИО2 после оказанной услуги обнаружил на автомобиле Тойота PRIUS г.н. М658КМ02 в нижней части порога с левой стороны задней части вмятину. Данная вмятина образовалась от неправильной установки автослесарем (рабочее место №) лапы подъемника, просит принять меры по устранению либо компенсации вышеуказанного повреждения.

В ответ на претензию 08.09.2015 директор ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» сообщил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. согласно акту приема-передачи выполненных работ, подписанного заказчиком, претензий по состоянию лакокрасочного покрытия, целостности кузовных деталей, комплектности автомобиля и наличию в автомобиле личных и ценных вещей при его получении от исполнителя нет.

15.09.2015 в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о проведении независимой экспертизы.

ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №А-15 от 18.09.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 309, 61 рублей, услуги независимого эксперта-оценщика оплачены в размере 10 000 рублей.

Согласно объяснительной ФИО7 от 07.09.2015, он согласно договору заказ-наряда на оказание сервисных услуг при покупке товара от 05.09.2015 ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» по адресу: г. Уфа, <адрес> произвел замену масла и масляного фильтра в автомобиле Тойота PRIUS г.н. №. Автомобиль был установлен на подъемник №, лапы подъемника были выставлены под автомобиль в места, указанные заводом изготовителем. При установке автомобиля он несколько раз обходил автомобиль, чтобы убедиться, что все правильно, после этого поднял автомобиль. К факту замятия порога никакого отношения не имеет, за все время работы заказчик несколько раз обходил, смотрел, что-то протирал, к нему никаких претензий не было. Заказчик уехал довольный и в настроении.

Аналогичные показания ФИО7 дал при его допросе в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 08.12.2015), объяснения при его опросе в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 03.06.2016).

В подтверждение своих доводов представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 было представлено экспертное заключение ООО «Платинум» № от 18.02.2016, согласно которому деформация левого порога на автомобиле Тойота PRIUS г.н. М658КМ02 могли образоваться в результате неправильного подъема на подъемнике автосервиса ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ».

На основании ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 определением суда от 25.04.2016 по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт».

На основании ходатайства представителя ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» по доверенности ФИО13 производство экспертизы было прекращено, производство по делу возобновлено.

На судебном заседании 01.06.2016 опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что по характеру повреждений, снизу вверх ширина была около трех сантиметров. Лапы были примерно чуть шире, куда вставляется окончание, она имеет округлую форму - 8 см, повреждение были около трех сантиметров. Получается, были не соответствия по размеру. На лапе не было выступающих частей.

К материалам дела приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения с изображением момента установки и подъема автомобиля истца на подъемнике ответчика.

На основании ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 определением суда от 03.06.2016 по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

В определении суда указано, что в распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела, экспертизу провести с осмотром автомобиля Тойота Приус г.р.з № и подъемника ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ» по адресу: г. Уфа, <адрес>, извещением сторон.

Обязать истца ФИО2, ответчика ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ» предоставить доступ эксперта, предъявить по первому требованию для осмотра автомобиль Тойота Приус г.р.з № и помещение бокса, где расположен подъемник ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ», по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представителем ответчика ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ» в материалы дела была представлена копия договора страхования ответственности товаропроизводителе, продавцов и исполнителей № ОТА/5600/011385289 от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ», срок страхования с 12.09.2014 по 11.09.2015, страхования сумма 500 000 рублей.

В адрес суда поступило заключение судебного эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» от 27.06.2016, из которого следует, что ФИО2 была направлена телеграмма с оповещением о проведении осмотра на 24.06.2016, поскольку автомобиль Тойота Приус г.р.з № на осмотр представлен не был, на вопросы поставленные судом ответить не представилось возможным.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 объяснил непредставление автомобиля на экспертизу тем, что на определение суда о назначении судебной экспертизы от 30.06.2016 были поданы частные жалобы.

Суд считает, что указанное обстоятельство не освобождало истца от обязанности представить автомобиль эксперту на осмотр в назначенное время в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы от 03.06.2016 вступило в законную силу с момента его вынесения и было обязательным для исполнения для сторон. Определение в части вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, не обжаловалось.

По указанным основаниям определениями суда от 27.06.2016, 28.06.2016 частные жалобы ФИО2, ФИО6 были возвращены.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, и признать недоказанным факт того, что механическое повреждение левого порога автомобиля Тойота Приус г.р.з М658КМ02 явилось следствием неправильного подъема автомобиля на подъемнике ООО АТЦ «ОЙЛ-МАРКЕТ» по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Кроме того, доводы истца о том, что деформация левого порога на автомобиле Тойота PRIUS г.н. № образовались в результате неправильного подъема на подъемнике автосервиса ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» опровергаются в совокупности следующими доказательствами:

- согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору заказ-наряда на оказание сервисных услуг при покупке товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственноручно ФИО2, он претензий по состоянию лакокрасочного покрытия, целостности кузовных деталей, после выполнения работ и оказания услуг по указанному договору не имел;

- свидетель ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил лапы подъемника были выставлены под автомобиль в места, указанные заводом изготовителем; При установке автомобиля он несколько раз обходил автомобиль, чтобы убедиться, что все правильно, после этого поднял автомобиль. К факту замятия порога никакого отношения не имеет, за все время работы заказчик несколько раз обходил, смотрел, что-то протирал, к нему никаких претензий не было;

- на ведеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении автосервиса по адресу: г. Уфа, <адрес> 05.09.2015 не видно, что автомобиль был установлен на подъемник таким образом, что произошла деформация порога автомобиля истца;

- в заключении № от 25.01.2016 эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о том, что возможная причина получения повреждений в данном случае в виде деформации левого порога в результате воздействия образующего объекта вертикально снизу вверх с образованием поперечных следов контакта в виде вытяжки металла по месту точек установки домкрата и лап подъемника шириной около 3 см в результате наезда на препятствие маловероятна и в ходе исследования была исключена, повреждение левого порога автомобиля Тойота PRIUS в данном случае не могло быть получено в результате неправильного подъема автомобиля на подъемнике ответчика и вероятно могло быть получено в результате неправильного поддомкрачивания с помощью домкрата или иного подъемного механизма.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению ООО «Платинум» № от 18.02.2016, поскольку оно подготовлено в одностороннем порядке в период рассмотрения дела в суде, без извещения сторон и сопоставления автомобиля истца и подъемника ответчика, выводы носят вероятностный характер, эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что ООО «АвтоТехЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб автомобиля истца в виде повреждения левого порога автомобиля Тойота PRIUS г.р.з М658КМ02.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ», ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 32 804 рублей, неустойки за период с 15.08.2015 по 29.01.2016 в размере 32 804 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ООО «АвтоТехЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; в пользу ООО «Региональной бюро оценки» - стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 56, 79, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ», ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 32 804 рублей, неустойки за период с 15.08.2015 по 29.01.2016 в размере 32 804 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональной бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2016.

Судья М.З. Галлямов