Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2017 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну капитаном полиции ФИО7 по заявлению ФИО13 была осмотрена территория ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» (<адрес> А) и по завершении осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ для дальнейшего осмотра было изъято 29 штук полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовая труба диаметром 500 мм.Принадлежность изъятого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» подтверждается: договором поставки №-П от 07.02.2014г., товарной накладной № от 30.05.2014г. на приобретение труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных по 12м., общим количеством 336 погонных метров (т.е. 28 шт. длиной 12м. каждая) и приходным ордером № от 30.05.2014г. о принятии указанных труб протяженностью 12м. каждая и общей протяженностью 336 пог.м. на склад ООО «МОФ», универсальным передаточным документом № от 18.08.2014г. на приобретение труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных общим количеством 260 погонных метров и приходным ордером № от 22.08.2014г. о принятии указанных труб протяженностью 12м. каждая и общей протяженностью 260 пог.м. на склад ООО «МОФ», универсальным передаточным документом № от 19.08.2014г. на приобретение труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных общим количеством 221 погонный метр и приходным ордером № от 22.08.2014г. о принятии указанных труб протяженностью 12м. каждая и общей протяженностью 221 пог.м. на склад ООО «МОФ», актом о приеме - передаче объекта основных средств № от 25.08.2014 г. о приемке в эксплуатацию объекта основных средств «Гидротранспорт» с инв. № Ц0056598, смонтированного из труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных 12 погонных метров каждая, общей протяженностью 1080 погонных метров (263п.м. + 817п.м.), т.е. состоящего из 90 штук труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных 12 погонных метров каждая. Изъятое имущество оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну капитаном полиции ФИО7 было передано на хранение ответчику - ФИО2 на основании соответствующего договора хранения имущества от 01.06.2018 г. Поскольку продажа имущества, изъятого полицией в порядке ст. 177 УПК РФ, не запрещена законом, такое имущество не было ограничено в обращении, под арестом и иными запретами не состояло, спорное имущество обществом с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» было реализовано ФИО20 Андрею ФИО5 по договору купли-продажи имущества от 30.08.2018 г. 04.07.2019 г. указанное имущество было приобретено им у ФИО3 по договору купли-продажи. 23.05.2019 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну капитаном полиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому при проведении доследственных мероприятий полицией было изъято спорное имущество. Как следует их указанного постановления, изъятое имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято, что соответствует ч. 4 ст.81 УПК РФ, в силу которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. 19.06.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика». С учётом того, что спорное имущество было им приобретено на законных основаниях, ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» как первоначальный правообладатель спорного имущества и лицо, у которого оно было изъято для совершения процессуальных действий, ликвидировано, он является законным собственником спорного имущества, имеющим право на его истребование из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомлениями от 11.04.2019 и 14.05.2019 ОМВД России по Таштагольскому р-ну извещало ответчика о необходимости вернуть принятое на хранение имущество. Письмами от 07.07.2019 и 22.07.2019 он направил ответчику копии документов, подтверждающих его права на хранимое у него имущество и предлагал передать указанное имущество. Указанные выше уведомления ОМВД России по Таштагольскому р-ну и его требования были оставлены ответчиком без внимания. В целях расчета подлежащей уплате госпошлины независимым оценщиком ООО «Независимая профессиональная оценка» определена стоимость спорного имущества в 1212 150,60 руб.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 29 штук полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовую трубу диаметром 500 мм., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 261,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Таштагольскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представил письменный отзыв на возражения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о переносе судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине командировки (т. 1 л.д. 232).

В силу абз. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО2 не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании либо обеспечить явку другого представителя.

Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания и имели бы значение для разрешения настоящего спора.

Занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе либо направление его в командировку, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было отклонено судом, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Ранее представителем ответчика ФИО9 были представлены письменные возражения на исковые требования (т. 1 л.д. 65-67), из которых следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-794/2016 от 26 июля 2016 года Истец был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика». В силу положений ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов (аукцион или конкурс). Аналогичное положение предусматривает Порядок, условия и сроки продаж имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», утвержденный комитетом кредиторов ООО «МОФ» 13.12.2016г. (далее по тексту - Порядок), в частности, п.4. Все сообщения управляющего об имуществе предприятия, о его стоимости, о продаже имущества, о его характеристиках, о цене, о результатах торгов и т.д. подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 11,12 Порядка, ст. 28 ФЗ №127-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»). Согласно сообщениям конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО1 (отчет об оценке стоимости имущества №.12./16 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «МОФ» являлось правообладателем трубы 400 ПЭ 100SDR17 ПИТ офланцованной, 12 м., в количестве 90 шт., стоимостью 1357096 р.(гидротранспорт). Гидротранспорт в полном объеме (в кол-ве 90 шт.) был реализован на торгах, что подтверждается опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями управляющего: сообщением о проведении торгов от 05.02.2018 г. № (57 единиц труб, находящихся в незаконном владении ФИО13), сообщением о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ (30 единиц труб, находящихся у ОМВД России по Таштагольскому району и еще 3 единицы, находящиеся в распоряжении ООО «МОФ»), сообщением о результатах торгов от 18.05.2019г. №, согласно которому в обоих торгах принимал участие единственный участник. 57 труб приобретено ФИО11, а 33трубы, 30 из которых находились у ОМВД России по Таштагольскому району – ФИО4ФИО6. Всего 90 штук труб. Сообщений об отмене результатов торгов в связи с невнесением оплаты ФИО4, равно как и новых торгов по продаже труб 400 ПЭ 100SDR17 ПИТ офланцованных, 12 м. единый федеральный реестр не содержит. Таким образом, указанный в исковом заявлении ФИО3 покупателем истребуемого имущества не является, прав на него не имеет. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных Истцом документов. Представленный истцом Договор купли-продажи имущества от 30.08.2018г. б/н содержит положение, что имущество переходит к Покупателю с момента оплаты, который имеет силу акта приема-передачи (п. 2.3. Договора). При этом оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с даты заключения договора (п. 2.2. Договора). При этом в отличие от типовых договоров, опубликованных управляющим в Едином реестре и на сайте площадки «Фабрикант», указанный выше договор даже не содержит реквизитов для перечисления денежных средств. Также Истцом не приложены документы, подтверждающие факт оплаты имущества по договору, документ, подтверждающий факт передачи имущества (п. 13 Порядка). Кроме того ФИО3, или Истец (на основании п. 4.1.3 Договора) претензий к ответчику, отделу МВД России по Таштагольскому району о незаконном удержании имущества не обращались. Что свидетельствует об исполнении продавцом обязательства по передаче товара, предусмотренного п. 4.1.1. Договора. При таких обстоятельствах истребовать имущество Истцу необходимо у ФИО3 Статьей 129 ФЗ №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан: принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц. В распоряжении истца Истца имеется договор хранения имущества от 01.06.2018г., заключенный между ответчиком и Отделом МВД России по Таштагольскому району. Пункт 1.5.1. которого устанавливает период оказания услуг до 31.12.2018г. Ответчик в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, на котором располагалось хранимое имущество и во исполнение положений п. 2.4.8, ДД.ММ.ГГГГ договора хранения 20.11.2018г. в адрес Отдела МВД направил уведомление о невозможности оказания услуг хранения с 01.12.2018г. Истец об этих обстоятельствах заблаговременно был уведомлен ответчиком лично, по адресу : <адрес> Для решения вопросов ответчик предоставил свой контрактный номер телефона, который истцом указан в иске. С учетом изложенного ответственность за сохранность имущества по истечении срока договора хранения возлагается на собственника такого имущества, которым Ответчик не является. В связи с чем, требование об истребовании имущества у него неправомерно. Пункт 3 Договора купли продажи имущества от 04.07.2019г. гласит о том, что Истец не имеет претензий к количеству имущества. Оплата по договору произведена в день заключения (п.2.2. Договора). Факт оплаты приравнен факту передачи имущества (п. 2.3. Договора). Следовательно, имущество Истцом было получено в полном объеме. Наличие имущества у истца также подтверждается справкой о рыночной стоимости имущества № от 30.07.2019г., согласно которой оценка стоимости произведена на основании исследования имущества.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Таштагольскому району ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ОМВД России по Таштагольскому району, полагала, что спор относительно истребования спорного имущества подлежит разрешению между истцом и ответчиком ФИО2, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 12.05.2017 года в Отдел МВД России по Таштагольскому району поступило заявление от ФИО13 по факту мошеннических действий со стороны конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО1 при продаже имущества. В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району капитан полиции ФИО7, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи шламопровода протяженностью 6297 метров, состоящего из одной нити стальных труб. Весной 2017 года ФИО13 стал демонтировать шламопровод и обнаружил, что часть стальных труб заменена на полиэтиленовые трубы. После демонтажа 57 полиэтиленовых труб были вывезены ФИО13 в <адрес>. ФИО1 заявил, что передал ФИО13 только стальные трубы, а полиэтиленовые трубы - это отдельный лот для продажи и приказал работникам ООО «МОФ» демонтировать полиэтиленовые трубы и перевести их на территорию хвостохранилища. Из пояснений ФИО13 следует, что ему был продан шламопровод протяженностью 6297 метров, а этот шламопровод состоит из стальных труб и полиэтиленовых труб, следовательно, все трубы принадлежат ему. Он оплатил по договору купли-продажи шламопровод протяженностью 6297 метров. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району капитаном полиции ФИО7 с участием ФИО13 и представителя ООО «МОФ», проведен осмотр места происшествия в лесном массиве в 25 км от <адрес> и 26.05.2017 в ходе осмотра изъяты трубы в количестве 30 штук (29 штук полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400 мм. и 1 полиэтиленовая труба диаметром 500 мм.). Согласно расписки от 26.05.2017 года ФИО13 переданы изъятые трубы на ответственное хранение, до принятия законного решения. В связи с тем, что ФИО13 не мог осуществлять надлежащее хранение переданных ему на хранение полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400 мм., длиной 12м, в количестве 29 штук и 1 полиэтиленовую трубу диаметром 500 мм., длиной 12м., поэтому было принято решение о заключении договора хранения имущества с гражданином ФИО2, сроком действия с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года. Транспортировку указанных труб осуществлял ФИО13ФИО13 и конкурсному управляющему ООО «МОФ» ФИО1 было разъяснено, что им следует разобраться в гражданском порядке, кто является собственником труб. В связи с тем, что право собственности на трубы не установлено, поэтому оснований передавать эти трубы ни ФИО1, ни ФИО13 у ФИО7 не имелось. Так, при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району по изъятию у ООО «МОФ» полиэтиленовых труб постановлениями Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М №, от ДД.ММ.ГГГГ М №, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№к-1386/2018 нарушения требований УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району не допущено, отказ Отдела МВД России по Таштагольскому району в передаче изъятых труб ООО «МОФ» является законным и обоснованным. Материал по заявлению ФИО13 неоднократно отменялся прокуратурой, в связи с неустановлением собственника изъятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил на дополнительную проверку с указанием прокурора о передаче изъятого имущества лицу, у которого оно было изъято. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес гражданина ФИО2 было направлено уведомление о передаче полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400 мм. в количестве 29 штук и 1 полиэтиленовую трубу диаметром 500 мм. конкурсному управляющему ООО «МОФ» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № уведомление направлено повторно. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО13 по факту хищения полиэтиленовых труб вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ в действиях конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО1 В связи с тем, что ни одна из сторон в гражданском порядке не решила вопрос о принадлежащем имуществе, поэтому в соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса, о чем было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В связи окончанием срока действия договора хранения имущества между Отделом МВД России по Таштагольскому району и гражданином ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес гражданина ФИО2 было направлено уведомление о передаче полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400 мм. в количестве 29 штук и 1 полиэтиленовую трубу диаметром 500 мм. конкурсному управляющему ООО «МОФ» ФИО1 В связи с поступившим запросом ФИО1 (вх.3/195403896203 от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате изъятого имущества, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что ему необходимо обратиться к гражданину ФИО2 для получения вышеуказанного имущества. Полагает, что требование об истребовании имущества у Отдела МВД России по Таштагольскому району неправомерно.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Отдела МВД России по Таштагольскому району отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Таштагольскому району ФИО10, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, обращаясь с таким иском, истец, в соответствии с общими правилами по доказыванию, должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Постановления Пленума, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что 12.05.2017 года в Отдел МВД России по Таштагольскому району поступило заявление от ФИО13 по факту мошеннических действий со стороны конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО1 при продаже имущества.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району капитан полиции ФИО7, установил, что 16.03.2017 года между конкурсным управляющим ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи шламопровода протяженностью 6297 метров, состоящего из одной нити стальных труб. Весной 2017 года ФИО13 стал демонтировать шламопровод и обнаружил, что часть стальных труб заменена на полиэтиленовые трубы. После демонтажа 57 полиэтиленовых труб были вывезены ФИО13 в <адрес>. ФИО1 заявил, что передал ФИО13 только стальные трубы, а полиэтиленовые трубы - это отдельный лот для продажи и приказал работникам ООО «МОФ» демонтировать полиэтиленовые трубы и перевести их на территорию хвостохранилища.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району капитаном полиции ФИО7 с участием ФИО13 и представителя ООО «МОФ», проведен осмотр места происшествия в лесном массиве в 25 км от <адрес> и по завершении осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего осмотра было изъято 29 штук полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовая труба диаметром 500 мм.

Принадлежность изъятого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» подтверждается:

- договором поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ,

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных по 12м., общим количеством 336 погонных метров (т.е. 28 шт. длиной 12м. каждая) и приходным ордером № от 30.05.2014г. о принятии указанных труб протяженностью 12м. каждая и общей протяженностью 336 пог.м. на склад ООО «МОФ»,

- универсальным передаточным документом № от 18.08.2014г. на приобретение труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных общим количеством 260 погонных метров и приходным ордером № от 22.08.2014г. о принятии указанных труб протяженностью 12м. каждая и общей протяженностью 260 пог.м. на склад ООО «МОФ»,

- универсальным передаточным документом № от 19.08.2014г. на приобретение труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных общим количеством 221 погонный метр и приходным ордером № от 22.08.2014г. о принятии указанных труб протяженностью 12м. каждая и общей протяженностью 221 пог.м. на склад ООО «МОФ»,

- актом о приеме - передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию объекта основных средств «Гидротранспорт» с инв. № Ц0056598, смонтированного из труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных 12 погонных метров каждая, общей протяженностью 1080 погонных метров (263п.м. + 817п.м.), т.е. состоящего из 90 штук труб 400ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных 12 погонных метров каждая.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО13 переданы изъятые трубы на ответственное хранение, до принятия законного решения.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОМВД России по Таштагольскому району, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, а также материалами гражданского дела, в связи с тем, что ФИО13 не мог осуществлять надлежащее хранение переданных ему на хранение полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR I 7 ПИТ офланцованных диаметром 400 мм., длиной 12м, в количестве 29 штук и 1 полиэтиленовую трубу диаметром 500 мм., длиной 12м., было принято решение о заключении договора хранения имущества с гражданином ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортировку указанных труб осуществлял ФИО13

ФИО13 и конкурсному управляющему ООО «МОФ» ФИО1 было разъяснено, что им следует разобраться в гражданском порядке, кто является собственником труб. В связи с тем, что право собственности на трубы не установлено, поэтому оснований передавать эти трубы ни ФИО1, ни ФИО13 у ФИО7 не имелось.

Изъятое имущество оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну капитаном полиции ФИО7 было передано на хранение ответчику ФИО2 на основании договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, и подтверждается материалами дела, что поскольку продажа имущества, изъятого полицией в порядке ст. 177 УПК РФ, не запрещена законом, такое имущество не было ограничено в обращении, под арестом и иными запретами не состояло, по результатам проведенных в ходе процедуры банкротства ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» торгов индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан победителем торгов в отношении спорного имущества (на торгах в форме публичного предложения была подана и рассмотрена единственная заявка указанного лица), сведения о признании его победителем были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи с ценой договора 22000 руб. (т. 1 л.д. 126).

В силу п. 2.2 указанного договора и п. 19 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата имущества должна быть произведена Покупателем в течение тридцати дней с даты заключения договора.Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента оплаты по данному договору, который имеет силу акта приема-передачи Имущества (п. 2.2 указанного договора).Также из указанного договора следовало, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности и находится в Отделе МВД России по <адрес> (или у иного лица, уполномоченного Отделом МВД России по Таштагольскому р-ну Кемеровской на хранение Имущества) в связи с его изъятием ДД.ММ.ГГГГ в целях осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ (п. 1.2. договора).

Кроме того, в силу п. 6.4. указанного договора купли-продажи в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате имущества в срок, установленный п.2.2. данного договора, Продавец имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым. Покупатель не вправе требовать возврата, исполненного им по договору до расторжения договора.

В установленный п. 2.2 указанного договора срок ИП ФИО4 оплату по договору не произвёл и, соответственно, не приобрел права собственности на спорное имущество.

Деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью указанного лица (т. 1 л.д. 228-229).

Поскольку целью конкурсного производства является максимальное пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как конкурсным управляющим ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» было принято решение (т. 1 л.д. 126) в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи с ИП ФИО4 и заключить договор купли-продажи в отношении нереализованного имущества с ФИО3 (т. 1 л.д. 120-121) с ценой договора 50 000 рублей на основании соответствующего обращения ФИО12, которым денежные средства в оплату за спорное имущество были внесены вполном объеме (т. 1 л.д. 122) и который, соответственно приобрел право собственности на спорное имущество.

В случае нереализации указанного имущества, оно подлежало бы безвозмездной передаче участникам (учредителям должника) в порядке ст. 148 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не соответствует целям конкурсного производства.

По мнению представителя ответчика, невозврат задатка ИП ФИО4 свидетельствует о том, что договор с ним не был расторгнут. Суд соглашается с доводами истца о том, что невозврат задатка победителю торгов, уклонившемуся от оплаты по договору, основан на ст. 380, 381 ГК РФ, п. 6.4. договора купли-продажи от 16.05.2018г. (невозврат задатка является мерой ответственности недобросовестного победителя торгов за уклонение от заключения договора купли-продажи или неоплату по заключенному договору).

В представленных в материалы дела по запросу суда Арбитражным судом Кемеровской области документах по делу №А27-794/2016 (отчеты конкурсного управляющего) доказательства оплаты ИП ФИО4, а соответственно и доказательства возникновения у ИП ФИО19 права собственности на спорное имущество отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество приобретено ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 123-125).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и ФИО15, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 никем не оспорены, недействительными не признаны, не нарушают ничьих прав и интересов, о фальсификации доказательств стороной ответчика не заявлено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Указанные выше договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оспорены ответчиком ФИО2, поскольку не нарушаютего прав и охраняемых законом интересов, определяя судьбу имущества, Боровику А.Н не принадлежащего.

Признаки ничтожности сделок в указанных договорах купли-продажи также отсутствуют.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что 23.05.2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну капитаном полиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому при проведении доследственных мероприятий полицией было изъято спорное имущество.

Как следует их указанного постановления, изъятое имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято, что соответствует ч. 4 ст.81 УПК РФ, в силу которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (т. 1 л.д. 20-23).

19.06.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» (т. 1 л.д. 33-41).

Поскольку спорное имущество ФИО1 приобретено на законных основаниях, ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» как первоначальный правообладатель спорного имущества и лицо, у которого оно было изъято для совершения процессуальных действий, ликвидировано, истец является законным собственником спорного имущества, имеющим право на его возврат.

Судом установлено, что 26.05.2017 года в порядке ст. 177 УПК РФ было изъято 29 штук полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовая труба диаметром 500 мм. Изъятое имущество оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну капитаном полиции ФИО7 было передано на хранение ответчику ФИО2 на основании договора хранения имущества от 01.06.2018 года (т. 1 л.д. 25-30).

Как следует из указанного договора хранения имущества от 01.06.2018г. (в т.ч приложения № - спецификации передаваемого имущества и Приложения № - акта приема-передачи имущества), подписанного ответчиком, ФИО2 принял от Отдела МВД России по Таштагольскому району на ответственное хранение 29 штук полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовую трубу диаметром 500 мм.

ФИО2 обязался безвозмездно хранить указанное имущество на охраняемой территории по адресу <адрес> и возвратить имущество по первому требованию заказчика (п.п. 1.1 и 1.2. договора).

Период оказания услуг: с 01.06.2018 до 31.12.2018 (п. 1.5.1 договора).

В случае утраты, недостачи или повреждения имущества ФИО2 обязался незамедлительно уведомлять об этом заказчика (п. 2.4.7 договора) и предупреждать заказчика о вероятных событиях и обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на качество оказываемых услуг не позднее 10 рабочих дней до даты наступления события (обстоятельства) - п. 2.4.8 договора.

В силу п. 2.4.10 договора хранения имущества от 01.06.2018 ФИО2 обязался письменно уведомлять заказчика о невозможности исполнения обязательств в течение 3 рабочих дней с момента возникновения таких обязательств.

В силу п. 3.5. договора в случае утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая сторона должна незамедлительно поставить в известность об этом другую сторону.

Как следует из п. 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

Права и обязанности сторон по договору хранения определяются гл.47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

С учётом указанных требований гл. 47 ГК РФ и условий договора хранения от 01.06.2018 года ФИО2, приняв на хранение имущество, об утрате, недостаче или повреждении имущества, о невозможности его хранения, равно как и о расторжении договора поклажедателя (Отдел МВД России по Таштагольскому району) не уведомлял.

По мнению суда, представленный в материалы дела конверт от 20.11.2018 года с уведомлением о невозможности исполнения договора хранения в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 131, 132, 133), адресованный Отделу МВД России по Таштагольскому району, не является надлежащим доказательством направления и вручения соответствующего уведомления поклажедателю, поскольку указанный конверт имеет лишь штемпель, свидетельствующий о принятии его в отделение почтовой связи отправителя, при этом штамп почтовой службы по адресу получателя почтового отправления отсутствует. Почтовое отправление направлено без указания почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, убедиться в получении почтовой корреспонденции получателем.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2, направив в почтовом конверте уведомление о невозможности исполнения договора хранения, адресованное поклажедателю, и не убедившись в том, что указанное уведомление было доставлено поклажедателю, не предпринял должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных стороной ответчика документов, ФИО2 не арендовал земельный участок для хранения имущества: представленный им в материалы дела договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130) был заключен между ФИО16 (арендодатель) и ООО «Кемерово Сервис Металл» (арендатор) в лице директора ФИО17, и без права передачи в субаренду.

Соответственно, как верно указано истцом, у ответчика ФИО2 отсутствовала угроза расторжения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на котором хранилось и хранится спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В отсутствие соглашения сторон о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ни одна из сторон (ФИО2 и ОМВД России по Таштагольскому району) не заявили о желании расторгнуть в течение 30 дней до истечения срока его действия (п. 5.1. договора хранения), договор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и на момент рассмотрения данного спора.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ОМВД России по Таштагольскому району.

Судом установлено, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Таштагольскому р-ну извещало ответчика ФИО2 о необходимости вернуть принятое на хранение имущество.

Однако, ответчик ФИО2 уклоняется от выполнения требования поклажедателя (ОМВД России по Таштагольскому р-ну) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче хранимого имущества ФИО1.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 копии документов, подтверждающих его права на хранимое у него имущество и предлагал передать указанное имущество.

Указанные выше уведомления ОМВД России по Таштагольскому р-ну и требования ФИО1 были оставлены ФИО2 без внимания.

Доказательством наличия у ответчика указанного имущества является Постановление №пр-19 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Таштаголу следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>ФИО18 по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну капитана полиции ФИО7 по признакам превышения им должностных полномочий, его халатности и самоуправства. Из указанного Постановления №пр-19 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра охраняемой территории по адресу <адрес> обнаружены 22 полиэтиленовые трубы (из 30 изъятых оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну ФИО7).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, вышеназванными договорами, актами приема-передачи, и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

Учитывая вышеизложенное, а также, что стороной ответчика ФИО2 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных основания для владения и пользования спорным имуществом, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Таштагольскому району надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14261 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 29 штук полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400 мм. и 1 полиэтиленовую трубу диаметром 500 мм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14261 руб.

Исковые требования ФИО1, заявленные к ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2019 года.