Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения от <дата>

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> он обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» не предоставившей ему отчет за 2018 г. о выполнении договора управления. <дата> ответом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 ему было отказано в проведении проверки данной организации. В связи с чем он полагает, что его заявление не рассмотрена и просил признать решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 незаконным и обязать Государственную жилищную инспекцию Саратовской области повторно рассмотреть его заявление от <дата>

Административный истец и административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Саратовской области по доверенности ФИО1 административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что оснований для проверки ООО «<данные изъяты>» не имелось, так как она не управляла многоквартирным домом, в котором проживал ФИО2

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что административный истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 г. № 152-П «Вопросы Государственной жилищной инспекции Саратовской области» утверждено положение о Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Согласно п. 6 данного положения основными задачами Инспекции являются: 1) осуществление регионального государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством области; осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, а также лицензионного контроля.

<дата>ФИО2 по электронной почте обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «Коммунальник-1» не предоставившей ему отчет за 2018 г. о выполнении договора управления (л.д. 4).

<дата> обращение ФИО2 было рассмотрено и ему направлен ответ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 (л.д. 6).

Из обжалуемого решения следует, что с <дата> управление многоквартирным домом, в котором проживает ФИО2 стало осуществлять ООО «<данные изъяты>». Многоквартирный <адрес> с <дата> внесен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «<данные изъяты>».В связи с этим и положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для проверки ООО «<данные изъяты>» не имеется.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

Статья 196 ЖК РФ определяет порядок организации и осуществления должностными лицами органов государственного жилищного надзора лицензионного контроля.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2-10 ст. 19 данного закона, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1.

Подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено основание для проведения внеплановой проверки юридических лиц как поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч. 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2).

Лицензионными требованиями к лицензиату в рассматриваемом случае являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

Таким образом, к полномочиям Государственной жилищной инспекции Саратовской области относится лицензионный контроль в отношении юридических лиц осуществляющих управление многоквартирными домами, включенными в лицензию.

Административным истцом не оспаривается, что на момент его обращения, многоквартирным домом, в котором он проживает, управляла ООО «<данные изъяты>» имеющая соответствующую лицензию и именно в отношении данной организации в силу закона Государственная жилищная инспекция Саратовской области могла осуществить проверку.

Так как в обращении ФИО2 не ставился вопрос о проверке ООО «<данные изъяты>», то Государственная жилищная инспекция Саратовской области обосновано отказала в проведении проверки в отношении иной организации - ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обращение ФИО2 рассмотрено в установленный срок, решение по нему принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом органа государственной власти.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019 г.