Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 16.07.2019 года, представителя ответчика адвоката Климиной И.В., действующей по ордеру от 27.11.2020 года, на основании доверенности от 03.09.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица изначально обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 615000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 2017 года по 2019 год истица передала ответчику денежные средства в общей сложности 615000 рублей следующим образом: 12.07.2017 года истица закрыла свой сберегательный счет в Банке «Хоум Кредит» (договор №) на сумму 400516 руб. 62 коп. и 13.07.2017 года передала ответчику денежные средства в размере 340000 рублей для внесения аванса на покупку квартиры. 30.12.2017 года истица закрыла свой сберегательный счет в Банке «Хоум Кредит» (договор №) на сумму 310456 руб. 02 коп. и 05.01.2018 года передала ответчице 80000 рублей для частичного погашения ипотечного кредита на покупку квартиры. 30.12.2017 года истица закрыла свой сберегательный счет в Банке «Хоум Кредит» (договор №) на сумму 139207 руб. 48 коп. и 13.012018 года передала ответчице 95000 рублей для частичного погашения ипотечного кредита на покупку квартиры. 25.01.2019 года истица сняла со счета в Банке «Хоум Кредит» сумму 50000 рублей и передала ответчице для частичного погашения ипотечного кредита на покупку квартиры. 26.02.2019 года истица перевела со счета в Банке «Хоум Кредит» (счет №) сумму 50000 рублей на карту ответчице для частичного погашения ипотечного кредита на покупку квартиры. Таким образом, в период с 12.07.2017 года по 26.02.2019 года истица передала ответчице для погашения задолженности по ипотечному кредиту денежные средства в общей сумме 615000 рублей. Ответчица постоянно обещала возвратить указанные денежные средства, однако своих обязательств не выполнила. Расписки между истицей и ответчицей не оформлялись, т.к. ответчица приходится снохой (жена сына) истицы. После смерти сына отношения со снохой резко ухудшились, долг не возвратила. Поскольку истица не обладает знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг № от 15.07.2019 года с ООО «Постулат» в соответствии с которым истица заплатила в кассу компании 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61977 руб. 05 коп. за период 26.02.2019 года по 26.09.2020 года, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет 1. - приобретение имущества и 2. - сбережение имущества за счет другого лица. Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, ответчица ФИО3 является снохой истицы ФИО1, а именно женой сына истицы – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истица имела и имеет денежные счета в банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в ПАО Сбербанк России. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по счету, копией сберегательной книжки (л.д.10-42)

Истица указывает в обоснование исковых требований, что передавала ответчице по ее просьбе в период с 2017 года по 2019 год денежные средства в общей сложности в сумме 615000 рублей..

В судебном заседании истица ссылается на то, что денежные средства давала сыну со снохой на погашение кредита, аванс на строительство кооператива, на аренду склада под мебель и другие нужды. Сын с женой обещали переданные денежные средства вернуть.

Истица обосновывая свои исковые требования, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено.

Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенных норм права, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, при передаче имущества или денежных средств по несуществующему обязательству необходимым условием является установление того факта, что лицо, передавшее имущество или денежные средства, знает об отсутствии обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, истица должна предоставить суду безусловные доказательства факта приобретения ответчицей имущества – денежных средств, принадлежащих истице.

Истица должна доказать факт передачи ответчице денежных средств в указанно в иске сумме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Из чего следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами. Истицей таких доказательств не представлено. Выписками по счету истица подтвердила лишь факт наличия у нее денежных средств и факт снятия ею денежных средств со счетов в банках.

Наличие кредитных обязательств ответчицы и их возмещение в соответствии с графиком также не доказывает обстоятельств, указанных в иске.

Как следует из объяснений истицы, она периодически передавала наличные денежные средства семье сына и ответчицы и последнюю сумму в размере 50000 рублей зачислила на счет ответчицы. Требований о взыскании денежных средств со своего сына ФИО4 истица при его жизни не заявляла. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на передачу указанных денежных средств ответчице в долг, однако между ними не заключался какой-либо договор. Однако из объяснений истицы следует, что денежные средства в размере 50000 рублей которые она 26.02.2019 года перечислила на карту, которая была общая, картой пользовался как сын, так и сноха.

Возражая против иска, ответчица отрицает сам факт передачи ей денежных средств истицей, зачисление денежных средств произведены истцом добровольно, никакой ошибки не было, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчицы истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчице; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчице на возвратной основе. Осведомленность истца о точных реквизитах получателя и длительность периода перечислений исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства предназначались третьему лицу, равно как и доказательств ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств, истцом в суд представлено не было.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получила денежные средства в размере 615000 рублей истицей не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова