Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Единый заказчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивировав свои требования тем, что 01 ноября 2013 года ООО «Единый заказчик» с ним заключило трудовой договор. Согласно трудовому договору выполнял работу по ремонту питьевых колодцев, а Работодатель обязался оплатить своевременно заработную плату. Заработная плата ему не была выплачена в установленный договором срок. В связи с банкротством работодателя в марте текущего года обратился к конкурсному управляющему ООО «Единый заказчик». Ответ на его заявление не предоставлен. 18 мая 2016 года обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Единый заказчик» и ему было отказано. Задолженность ответчика составила 400 000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ООО «Единый заказчик» в его пользу 400 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Единый заказчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивировав свои требования тем, что 30 декабря 2014 года ООО «Единый заказчик» с ним заключило трудовой договор. Согласно трудовому договору выполнял работу по подвозу питьевой воды, а Работодатель обязался оплатить своевременно заработную плату. Заработная плата ему не была выплачена в установленный договором срок. В связи с банкротством работодателя в марте текущего года обратился к конкурсному управляющему ООО «Единый заказчик». Ответ на его заявление не предоставлен. 18 мая 2016 года обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Единый заказчик» и ему было отказано. Задолженность ответчика составила 430 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «Единый заказчик» в его пользу 430 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Единый заказчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2015 года ООО «Единый заказчик» с ним заключил трудовой договор. Согласно трудовому договору выполнял работу по промывке и опресовке системы отопления, а Работодатель обязался оплачивать своевременно заработную плату. Заработная плата ему не была выплачена в установленный договором срок. В связи с банкротством работодателя в марте текущего года обратился к конкурсному управляющему ООО «Единый заказчик». Ответ на его заявление не предоставлен. 18 мая 2016 года обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Единый заказчик» и ему было отказано. Задолженность ответчика составляет 85 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «Единый заказчик» в его пользу 85 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

Определением суда от 13.10.2016 гражданское дело № 2-3132/2016 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, гражданское дело № 2-3133/2016 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании невыплаченной заработной платы и гражданское дело № 2-3134/2016 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Единый заказчик» конкурсный управляющий ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Арбитражный суд ЕАО отказал истцам ФИО4 и ФИО5 во включении их в реестр требований кредиторов ООО «Единый заказчик». В отношении истца ФИО6 производство по делу было прекращено. Однако договоры, представленные истцами не являются трудовым, а носят гражданско-правовой характер. Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ими работ на сумму, указанную в договорах. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. В пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 указывается, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Договоры возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми договорами и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В отличие от трудового договора, сторонами которого выступают работодатель и работник, гражданско-правовой договор заключается между заказчиком и подрядчиком (исполнителем).

В отличие от трудового договора, по гражданско-правовому договору, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, готовленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.).

Признаком трудового договора является прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др., а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих по гражданско-правовым договорам (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из решения № Единственного участника ООО «Единый заказчик» от 18.04.2012 ФИО2 была назначена директором Общества сроком на 5 лет.

Решением учредителя ООО «Единый заказчик» № от 17.03.2015 расторгнут трудовой договор с директором ФИО2 с 17.03.2015, назначен директором ООО «Единый заказчик» ФИО1

Решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-1296/2015 от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, или до 25 августа 2016 года. Утвержден конкурсным управляющим общества участник некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3

Определением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-1296/2015 от 11.08.2016 признаны приказы о приеме на работу ФИО1 от 10.04.2012 №, от 01.05.2012 №, от 14.07.2015 №, трудовые договоры от 10.04.2012, от 14.07.2015 заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» с ФИО1 недействительными.

Определением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-1296/2015 от 25.08.2016 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» продлена на шесть месяцев или до 25 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора ООО «Единый заказчик» ФИО2№-а от 10.05.2015 ФИО6 принят на работу в ООО «Единый заказчик» для проведения ремонтных работ в МБОУ «СОШ с. Птичник».

10.05.2015 между ООО «Единый заказчик» в лице директора ФИО1 (Работодатель) и ФИО6 (Работник) заключен трудовой договор по совмещению, согласно которому работник принимается на работу для промывки и опрессовки системы отопления МБОУ «СОШ с. Птичник». Начало работы: 10.05.2015, окончание работы: 20.09.2015. Режим работы с 08:00 до 14:00. Работнику устанавливается заработная плата за весь период 85 000 рублей. Выплата заработной платы работнику производится не позднее 3 числа после отработанного месяца, аванс 15 числа каждого месяца.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по договору оказания платных работ (услуг), заключенному на время выполнения определенной работы за отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015, в соответствии с договором на оказание платных услуг от 10.05.2015 работник ФИО6 выполнил следующие работы: промывку и опрессовку системы отопления МБОУ «СОШ с. Птичник» на сумму 85 000 рублей. Работа выполнена в полном объеме в установленный срок.

Согласно определению Арбитражного суда ЕАО о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 30.06.2016, производство по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 000 рублей по делу о признании ООО «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом) № А16-1296/2015, прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило наличие спора о трудовых отношениях, поскольку основанием для возникновения задолженности по мнению заявителя явилось неисполнение должником обязательств по трудовому договору.

Также материалами дела подтверждено, что 01.04.2015 ФИО6 был принят на постоянную работу на должность электрогазосварщика с установленным окладом 5554 рублей в месяц на основании заключенного с ним трудового договора от 01.04.2015.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что заработная плата ФИО6 по трудовому договору от 01.04.2015 выплачена при расчете. Задолженности по заработной плате не имеется.

Оценив представленный трудовой договор, а также иные доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ФИО6 и ООО «Единый заказчик» 10.05.2015 носит гражданско-правовой характер. А, следовательно, отсутствуют основания для признания наличия спора из трудовых отношений.

Кроме того, согласно представленному приказу №-а от 10.05.2015 на работу ФИО6 был принят директором ООО «Единый заказчик» ФИО2, которая, согласно исследованным материалам дела, на тот период трудовой договор был расторгнут, и фактически директором предприятия являлся ФИО1 В связи с чем, суд критически относится к представленному истцом ФИО6 приказу от 10.05.2015 и приходит к выводу о том, что данный документ является недопустимым доказательством по делу.

Согласно решению Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-465/2016 от 30.06.2016, ООО «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Птичник» о взыскании 104 940,62 руб., в том числе 99 405 руб. основной долг, 5535 руб. неустойка с 02.08.2015 по 31.03.2016. Из представленных документов судом установлено, что 15.06.2015 истцом и ответчиком заключен договор на промывку и опрессовку сетей тепло - и водоснабжения. По условиям названного договора истец обязался произвести работы, а ответчик - принять и оплатить их. В соответствии с принятыми обязательствами истец выполнил работы. Неоплата услуг истцу послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исковые требования ООО «Единый заказчик» удовлетворены полностью, взыскано 104 940,62 руб., в том числе 99 405 руб. основной долг, 5535 руб. неустойка с 02.08.2015 по 31.03.2016. Работы были выполнены работниками ООО «Единый заказчик» в период до 01.08.2015 на сумму 99405 рублей.

Таким образом, период выполнения работ согласно документам, представленным ФИО6, не совпадает с фактическим. Кроме того, сумма по договору от 10.05.2015 (с учетом начислений на заработную плату) превышает взысканную с заказчика стоимость выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО «Единый заказчик» перед истцом по заработной плате в сумме 85 000 рублей. А потому его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно приказу директора ООО «Единый заказчик» ФИО2№-а от 30.12.2014 ФИО5 принят на работу в ООО «Единый заказчик» для проведения работ по подвозу питьевой воды населению с. Птичника в МБОУ «СОШ» с. Птичник» и МКУ «Детский сад с. Птичник».

30.12.2014 между ООО «Единый заказчик» в лице директора ФИО2 (Работодатель) и ФИО5 (Работник) заключен трудовой договор по совмещению, согласно которому работник принимается на работу для подвоза питьевой воды населению, МБОУ «СОШ» с. Птичник» и МКУ «Детский сад с. Птичник». Начало работы: 01.01.2015, окончание работы: 01.03.2015. Режим работы с 08:00 до 20:00. Работнику устанавливается заработная плата за весь период 430 000 рублей. Выплата заработной платы работнику производится не позднее 3 числа после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по договору оказания платных работ (услуг), заключенному на время выполнения определенной работы за отчетный период с 01.10.2015 по 30.10.2015, в соответствии с договором на оказание платных услуг от 30.12.2014 работник ФИО5 выполнил следующие работы: подвоз питьевой воды населению, МБОУ «СОШ» с. Птичник» и МКУ «Детский сад с. Птичник», на сумму 430 000 рублей. Работа выполнена в полном объеме в установленный срок.

В силу ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из определения Арбитражного суда ЕАО об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования от 08.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Единый заказчик» задолженности по заработной плате в размере 430 000 рублей было отказано.

Судом было установлено, что трудовой договор, заключенный между ФИО5 и ООО «Единый заказчик» от 30.12.2014 носит гражданско-правовой договор.

Кроме того, указанным определением установлено, что согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2016 по делу № А16-464/2015 с администрации Биробиджанского района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» взыскано 299 677 рублей 88 копеек, из которых 288 000 рублей задолженность по договорам от 12.01.2015, 21.01.2015, 12.02.2015, 11 677 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.03.2016. Исковые требования истца основаны на договорах от 12.01.2015, 21.01.2015, 12.02.2015 по условиям которых ООО «Единый заказчик» обязалось оказать администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области транспортные услуги по доставке питьевой воды со скважины, расположенной по адресу: Биробиджанский район, с. Валдгейм, для обеспечения водоснабжением жителей, проживающих по адресам: ул. Мирная, пер. Гаражный, с. Птичник Биробиджанского района. Сведения о том, что к исполнению указанных договоров были привлечены третьи лица суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что заявленные ФИО5 работы выполнены должником, сведений о том, что к выполнению спорных работ были привлечены третьи лица, суду не представлены.

В отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии и размере задолженности, при наличии возражений конкурсного управляющего, суд признал требование заявителя ФИО5 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истцом ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ним и ООО «Единый заказчик» и факта задолженности по заработной плате в сумме 430 000 рублей. Следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из приказа директора ООО «Единый заказчик» ФИО2№-а от 01.11.2013 ФИО4 принят на работу в ООО «Единый заказчик» для выполнения работ по ремонту питьевых колодцев в с. Ленинское.

01.11.2013 между ООО «Единый заказчик» в лице директора ФИО2 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор по совмещению, согласно которому работник принимается на работу для ремонта 15 питьевых колодцев на территории МО «Ленинское сельское населении». Начало работы: 01.11.2013, окончание работы: 20.05.2014. Режим работы с 08:00 до 16:00. Работнику устанавливается заработная плата за весь период 400 000 рублей. Выплата заработной платы работнику производится не позднее 3 числа после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по договору оказания платных работ (услуг), заключенному на время выполнения определенной работы за отчетный период с 01.10.2015 по 30.10.2015, в соответствии с договором на оказание платных услуг от 01.11.2013 работник ФИО4 выполнил следующие работы: ремонта 15 питьевых колодцев на территории МО «Ленинское сельское населении», на сумму 400 000 рублей. Работа выполнена в полном объеме в установленный срок.

Из определения Арбитражного суда ЕАО об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования от 08.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Единый заказчик» задолженности по заработной плате в размере 400 000 рублей было отказано.

Судом было установлено, что трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Единый заказчик» от 01.11.2013 носит гражданско-правовой характер.

Также указанным определением установлено, что согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2016 по делу № А16-1651/2015 с администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в пользу ООО «Единый заказчик» взыскано 511 008 рублей 75 копеек, из которых 450 000 рублей основной долг по договору подряда от 25.10.2013, 61 008 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 19.10.2015. Исковые требования истца основаны на договоре подряда от 25.10.2013, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Единый заказчик») в соответствии со строительными нормами, правилами и заданием заказчика обязался выполнить своими или привлеченными силами работы: по текущему ремонту пятнадцати колодцев (в том числе дезинфекцию, очистку, санобработку, подсыпку, благоустройство) на территории МО «Ленинское сельское поселение». Факт выполнения работ, подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.05.2014 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 (формы КС-3).

Арбитражным судом установлено, что заявленные ФИО4 работы выполнены должником, сведений о том, что к выполнению спорных работ были привлечены третьи лица, суду не представлены.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности, при наличии возражений конкурсного управляющего, суд признал требование заявителя ФИО4 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что доказательства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда вновь не доказываются, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, истцом ФИО4 также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ним и ООО «Единый заказчик» и факта задолженности по заработной плате в сумме 400 000 рублей, а потому его иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании невыплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова