Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что является потребителей приобретенного 12 ноября 2019 года у ответчика сотового телефона Apple Iphone 11 Pro 256 Gb IМEI <№> стоимостью 113690 руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не работает камера.

21 июля 2020 года сотовый телефон был отремонтирован по гарантийному ремонту в сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ от 21 июля 2020 года. В дальнейшем в процессе пользования в товаре недостаток проявился вновь после его устранения.

27 июля 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия 03 сентября 2020 года возвращена, требования в установленный законом срок не устранены.

05 октября 2020 года по обращению ФИО3 проведена досудебная экспертиза, согласно которой недостаток носит производственный характер.

В связи с изложенным ФИО3 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 113690 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на проведение досудебного исследования 15000 руб., неустойку с 14 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 1136,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы 199,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части возврата стоимости товара, остальные требования не признала, указав, что ФИО3 самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-М» без направления ПАО «ВымпелКом». Претензия направлена не по юридическому адресу, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, стоимость досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, так как досудебного порядка по данной категории дел не предусмотрено.

Истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО3 является потребителей приобретенного 12 ноября 2019 года у ответчика сотового телефона Apple Iphone 11 Pro 256 Gb IМEI <№> стоимостью 113690 руб.

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не работает камера.

21 июля 2020 года сотовый телефон был отремонтирован по гарантийному ремонту в сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ от 21 июля 2020 года.

В дальнейшем в процессе пользования в товаре недостаток проявился вновь после его устранения.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 30 ноября 2020 года, в представленном на исследовании телефоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры, дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Причиной возникновения дефекта является неисправность в цепи управления модуля основной камеры, дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта – 13990 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является обоснованным, проведено экспертом, имеющим специальными техническими познаниями, необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель в силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 указанного закона).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатка, проявившегося повторно, нашли свое подтверждение.

Согласно платежному поручению от 04 декабря 2020 года, ответчиком ФИО3 произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 113690 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы подлежит удовлетворению, исполнению не подлежат.

С учетом того, что выплата стоимости некачественного товара ответчиком ФИО3 произведена, доводы ответчика, что истец самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-М» без направления ПАО «ВымпелКом», правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку направленная истцом претензия по месту приобретения товара, по адресу, указанному в чеке, возвращена 03 сентября 2020 года, расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца надлежит рассчитывать с 14 сентября 2020 года.

Доводы представителя ответчика о неполучении претензии по вине истца, направившего претензию не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, выданного продавцом истцу при приобретении спорного товара, в нем указан адрес: <адрес>. С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от стоимости товара является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. За период с 14 сентября 2020 по 10 декабря 2020 года неустойка составит 10004,72 руб., с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения требования неустойка подлежит взысканию в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 4000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 22 сентября 2020 года, расписка

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199,24 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования составляет 15000 руб. Исследование проведено после направления претензии и установленного законом срока для направления ответа на нее (13 сентября 2020 года) в связи с отсутствием ответа на указанную претензию. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на письмо Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 27 января 2020 года суд признает несостоятельной, поскольку не оно достоверно не подтверждает среднерыночный размер производимых экспертиз по состоянию на момент рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3673,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 113690 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 14 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 10004,72 руб., неустойку с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара в размере по 1136,90 руб. за каждый день просрочки, штраф 4000 руб., почтовые расходы 199,24 руб., расходы на досудебное исследование 15000 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 113690 руб. не исполнять.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple Iphone 11 Pro 256 Gb IМEI <№> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» расходы на проведение экспертизы 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3673,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина