Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре помощнике судьи Корчагиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании задатка, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика АО «Российский аукционный дом» был заключен договор о задатке № в соответствие с которым истец являлась участником аукциона и претендентом на приобретение <данные изъяты> долей в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 2606,4 кв.м. этаж: подвал № с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес><адрес> (стояночное место №). В случае победы в аукционе истец рассчитывала использовать парковочное место для личного автомобиля.

В соответствие с условиями договора истец через банковский счет своего мужа ФИО2 своевременно внесла задаток за участие в аукционе в размере 61 200 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи предложений о цене от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана победителем аукциона.

Согласно данному протоколу, а также уведомления о признании истца победителем аукциона, Договор купли - продажи парковочного места подлежит заключению между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами гор. Нижнего Новгорода в течение 5-й дней с даты подведения итого аукциона по адресу <адрес> ( КУГИ и ЗР).

В указанное время истец с мужем подошли в комитет, однако им пояснили, что договор будет заключаться у нотариуса. После получения телефонного извещения о необходимости прибыть в нотариальную контору, истец пришла в указанное время и передала имеющиеся документы, а именно: договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждение внесения задатка, протокол о подведении итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о признании ее победителем аукциона, а также документы удостоверяющие личность.

Нотариус сделку оформлять при отсутствии полного комплекта документов отказалась и разъяснила администрации, какие документы ей нужно представить.

Далее истец неоднократно приходила и звонила в комитет, но всякий раз получала невразумительные ответы, конкретных сроков готовности к сделке не называлось.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Спустя почти полгода ДД.ММ.ГГГГ г. истец сообщила комитету, что утратила интерес к заключению договора в связи с существенным нарушением сроков его заключения и потребовала вернуть уплаченный задаток.

На данное обращение поступил письменный ответ об отказе возвращения задатка.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 денежную сумму (двойную сумму задатка) в размере 122 400 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о мессе и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Парисеев С.А. (по ордеру) заявленные требования поддержал, дал по ним объяснения.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве 3 лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4<данные изъяты>

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ее представитель адвокат Комлева О.В. (по ордеру и доверенности) представила письменные возражения на иск <данные изъяты>, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальную контору ФИО4 совместно обратились истица - ФИО1 и представитель Администрации города Нижнего Новгорода ФИО5 с просьбой удостоверить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 2606,4кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ознакомившись с представленными сторонами документами, нотариус установил отсутствие документов, необходимых для совершения нотариального действия по удостоверению сделки, а именно: извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников - Муниципального образования город Нижний Новгород, от имени которого действовала Администрация города Нижнего Новгорода, продать свою долю постороннему лицу; документы, подтверждающие правоспособность Администрации города Нижнего Новгорода. В связи с этим, сторонам было предложено представить все необходимые для совершения означенного нотариального действия документы. Дата и время сделки в тот день не были согласованы, поскольку гр. ФИО1 сообщила, что уезжает в другой город и не знает точно, когда вернется. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальную контору ФИО4 обратилась представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, предъявив документы подтверждающие её полномочия и документ, удостоверяющий её личность, с просьбой исследовать и оценить представленные ею подлинные документы, и принять решение о допустимости совершения нотариального действия по удостоверению сделки, назначить дату и время сделки на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные документы, нотариус сообщила о допустимости совершения означенного нотариального действия, согласовала дату и время совершения нотариального действия, а именно: 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в указанный день и час, ни позднее, ни одна из сторон в нотариальную контору ФИО4 не явилась, за совершением нотариального действия по удостоверению сделки не обратилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Российский аукционный дом» <данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО «Российский аукционный дом» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 16 упомянутого закона одним из способов приватизации государственного имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подала заявку № на участие в аукционе по продаже имущества, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 был заключен договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 перечислила задаток в сумме 61200 руб. на счет организатора торгов (АО «Российский аукционный дом») для участия в аукционе <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана участником аукциона (карточка участника №) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион по продаже объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> Новгород] <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадь» 2606,4 кв. м, этаж; подвал №э кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (стояночное место №) Начальная цена имущества на аукционе составляла 306 000 рублей 00 копеек. На аукцион было подано 2 заявки. Победителем аукциона была признана ФИО1 предложившая цену приобретения имущества 306 000 рублей <данные изъяты>

В уведомлении победителю аукциона от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что договор купли-продажи Имущества подлежит заключению между КУГИиЗР и Победителем в течение 5 (пяти; рабочих дней со дня подведения итогов аукциона. Для заключения договора купли-продажи победителю было необходимо явиться но адресу: <адрес> (КУГИиЗР Администрации г. II. Новгорода, кабинет <данные изъяты>, отдел реализации имущества, тел. №) <данные изъяты>Согласно п. 3.8. договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в случае признания претендента победителем аукциона сумма внесенного задатка засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты>

В соответствии с п.№ Договора от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РАД» обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов перечислить в бюджет Г.Н.Новгорода денежные средства, полученные от покупателя муниципального имущества в качестве задатка.

Судом установлено, что во исполнении вышеуказанного пункта Договора АО «РАД» ДД.ММ.ГГГГ. перечислил задаток, внесенный ФИО1, для участия в аукционе, в бюджет г. Нижнего Новгорода <данные изъяты>

В силу прямого указания в законе, сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежит нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальную контору ФИО4 совместно обратились истица - ФИО1 и представитель Администрации города Нижнего Новгорода ФИО5 с просьбой удостоверить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 2606,4кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений представителя нотариуса, ознакомившись с представленными сторонами документами, нотариус установил отсутствие документов, необходимых для совершения нотариального действия по удостоверению сделки, а именно: извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников - Муниципального образования город Нижний Новгород, от имени которого действовала Администрация города Нижнего Новгорода, продать свою долю постороннему лицу; документы, подтверждающие правоспособность Администрации города Нижнего Новгорода. В связи с этим, сторонам было предложено представить все необходимые для совершения означенного нотариального действия документы.

Судом также установлено, что только в ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору ФИО4 обратилась представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, предъявив документы подтверждающие её полномочия и документ, удостоверяющий её личность, с просьбой исследовать и оценить представленные ею подлинные документы, и принять решение о допустимости совершения нотариального действия по удостоверению сделки, назначить дату и время сделки на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус сообщила о допустимости совершения означенного нотариального действия, согласовала дату и время совершения нотариального действия, а именно: 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных за приобретение стояночного места <данные изъяты>

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода с заявлением о незаконности действий сотрудников КУГИиЗР, выразившихся в отказе в возврате внесенных ею в качестве задатка денежных средств <данные изъяты>

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон в нотариальную контору ФИО4 не явилась, за совершением нотариального действия по удостоверению сделки не обратилась.

Судом установлено, что истцом был внесен задаток для участия в аукционе в размере 61200 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.380 ГК РФ «1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме».

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что удостоверение сделки по приобретению имущества на аукционе не произошло вследствие действий именно ответчика, который в установленные сроки не подготовил пакет документов для удостоверение данной сделки, в связи с чем истец утратил к ней интерес.

Согласно ст.381 ГК РФ «2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка»

Поскольку, по мнению суда, в установленный срок удостоверение сделки не произошло в связи с предоставлением ответчиком ненадлежащего пакета документов, впоследствии, на протяжении длительного периода времени ответчик мер к удостоверению сделки и уведомлению об этом истца, не предпринимал, что послужило основанием отказа истца от заключения сделки и возврате внесенного задатка, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчиком нарушены личные имущественные права истица, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая данные требования, ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцам при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации эти прав.

Преамбула закона содержит основные понятия, в частности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Таким образом, исходя из преамбулы Закона, законодательство о защите потребителей распространяет свое действие на отношения, возникающие из возмездных договоров, где основными критериями распространения данного Закона является субъектный состав заключаемых договоров, то есть с одной стороны должен быть потребитель, а с другой исполнитель или продавец.

По мнению суда, Администрация г.Н.Новгорода в лице КУГИиЗР администрации города, не может являться субъектом правоотношений, возникающих между продавцом и покупателем, в связи с чем на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 122400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина