Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3133/12 по иску Трошина В. Д. к ООО «ПромТехСнаб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трошин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ПромТехСнаб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, Трошин В.Д., состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указал, что выполнял свою работу добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, за прогул.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он предупредил генерального директора о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет сдавать кровь, в связи с чем, будет отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня, а также использует отгул.

ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь, после чего, вечером написал смс- сообщение на телефон генерального директора Воронина А.Г, о том, что использует причитающиеся ему дни отдыха и не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сдавал кровь ДД.ММ.ГГГГ, однако, выходной день не использовал.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу без опозданий и предоставил генеральному директору медицинские справки, подтверждающие факт своего донорства, однако ему было предложено написать объяснительные по фактам, которые не имели места, а именно, опоздание на работу на 5 минут, распитие алкогольных напитков на рабочем месте, несоответствие занимаемой должности.

Он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, в течение рабочего дня просидел на стуле возле своего рабочего места, впоследствии ему было предложено подписать три акта об отсутствии на рабочем месте в течение трех рабочих дней.

В конце рабочего дня ему также предложили расписаться в приказе о выговоре и приказе об увольнении за прогул выдали трудовую книжку.

Акты и приказы он не подписал, поскольку действия генерального директора незаконны и неправомерны.

Истец Трошин В.Д. просит обязать ответчика восстановить его на работе в ООО «ПромТкехСнаб» в должности заведующего складом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Трошин В.Д. исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя их среднего дневного заработка в 1182,53 рублей. Требования в остальной части поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он ставил в известность генерального директора о том, что будет сдавать кровь и воспользуется днями отдыха ( л.д. ).

Представитель ответчика - ООО «ПромТехСнаб» по доверенности Переездчиков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-32). Пояснил, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт его отсутствия на рабочем месте в течение трех дней, о чем были составлены акты, докладные записки. О причинах своей неявки истец своевременно работодателя не уведомил, соответствующие объяснения были затребованы работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что исполнительный директор ФИО8 пыталась выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте, однако данные попытки результата не имели. Не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Трошин В.Д. устно уведомлял работодателя, также не может являться подтверждением уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте факт направления истцом смс-сообщения на абонентский номер №. Возможность уведомления работодателя по смс-сообщению не предусмотрена ни трудовым договором, ни трудовым законодательством, кроме того, номер телефона, на который было направлено смс- сообщение, является личным номером генерального директора. Затем исполнительным директором ФИО8 на имя генерального директора были составлены докладные записки об отсутствии Трошина В.Д. на рабочем месте в течение трех дней, где также указано, что производить отгрузку товара в отсутствие заведующего складом затруднительно, в связи с чем, к выполнению указанной работы были привлечены другие сотрудники. У Трошина В.Д. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в порядке ст. 193 ТК РФ, в своих объяснениях истец указал, что отсутствовал на рабочем месте, используя отгул в соответствии со ст. 186 ТК РФ, после чего работодатель пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Трошина В.Д. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в отношении события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, а в отношении события ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения. При принятии указанных решений работодатель учел тот факт, что Трошин В.Д. выполнял социально-полезную функцию по сдаче крови, однако Трошин В.Д. самостоятельно определил для себя день сдачи крови и дни освобождения от работы, о причинах отсутствия на работе работодателя не уведомил. Также указал, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть удовлетворено, поскольку средний заработок должен быть исчислен с учетом сведений о суммах выплат Трошину В.Д. предыдущим работодателем ООО «Систем Бит 2000». Кроме того, считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена за услуги, не имеющие отношения к делу, в связи с чем, во взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать. Требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы о защите чести и достоинства подлежат разрешению в порядке ст. 152 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о том, что Трошин В.Д. должен быть восстановлен на работе, поскольку меры дисциплинарного взыскания, примененные к нему, несоразмерны тяжести совершенного проступка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТехСнаб» и Трошиным В.Д. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Трошин В.Д. принят на должность продавца-кассира (л.д. 33-36).

На основании указанного трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Трошина В.Д. в магазин на должность продавца –кассира (л.д. 42).

Впоследствии, Трошин В.Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего складом (л.д. 37), что также подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11-13).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину…

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Трошин В.Д. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, составлены акты об отсутствии на работе (л.д. 46-47,48-49,50-51), а также поданы докладные записки о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 39,40,41).

ДД.ММ.ГГГГ от Трошина В.Д. отобрано письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в течение трех дней, из которого следует, что Трошин В.Д. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое право на отгул в соответствии со ст. 186 ТК РФ (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № генерального директора ООО «ПромТехСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, Трошину В.Д. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Трошину В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по подп «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что Трошин В.Д. отказался от ознакомления с указанными приказами были составлены акты об отказе работника подписать приказ №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53,54,55,56,57).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Из справки №, выданной ГБУЗ города Москвы «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» следует, что Трошин В.Д. является донором и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдавал кровь и плазму крови (л.д. 15), что также подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45).

Каких-либо достоверных доказательств того, что Трошин В.Д. извещал работодателя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ будет сдавать кровь и впоследствии воспользуется правом, предусмотренным ст. 186 ТК РФ, а именно, использует в качестве отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит, что к Трошину В.Д. обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в качестве выговора, которая является достаточной и объективной, тогда как мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованно строгой и не соответствует тяжести совершенного проступка, тем более, что обстоятельства, при которых он был совершен, характеризуют Трошина В.Д., как гражданина, выполняющего социально - полезную функцию- донорство.

Суд учитывает также, что предоставление дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья донора, предоставление дополнительного дня отдыха направлено на защиту прав доноров.

В рассматриваемом случае суд не может не принять во внимание того, что Трошин В.Д. отсутствовал на рабочем месте в течение трех дней по уважительной причине, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он сдавал плазму крови, в связи с чем, имел право на день отдыха в день сдачи крови и ее компонентов, а также дополнительный день отдыха.

В рассматриваемом случае суд учитывает предшествующее поведение Трошина В.Д., его отношение к труду, каких-либо доказательств того, что ранее Трошин В.Д. нарушал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка, поскольку имеются доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах Трошин В.Д. подлежит восстановлению на работе в ООО «ПромТехСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом ответчика, находит его правильным, и принимает его, тем более, что истец с данным расчетом согласился (л.д. 62).

Подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Трошина В.Д. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «ПромТехСнаб» в пользу Трошина В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Трошин В.Д. согласно договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, по условиям которого исполнитель обязуется возмездно оказать услуги, которые включают консультацию, составление искового заявления, жалобы в прокуратуру, жалобы в ГИТ, претензии работодателю (л.д. 16-18,19).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошина В. Д. к ООО «ПромТехСнаб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Трошина В. Д. на работе в ООО «ПромТехСнаб» в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПромТехСнаб» в пользу Трошина В. Д. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПромТехСнаб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья