Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДПК «Коммунар» о признании решения собрания частично недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «Коммунар» о признании решения собрания Правления ДПК «Коммунар» совместно с членами комиссии контролю за соблюдением законодательства ДПК «Коммунар» от 01 июля 2018г. нарушающим законодательство РФ, частично недействительным в части решения о том, что «комиссия по контролю за соблюдением законодательства не нашла оснований для признания Акта № ДПК «Коммунар» от 25.07.2009г. нарушающим нормы законодательства РФ», и обязании Правления ДПК «Коммунар», в соответствии с Уставом ДПК «Коммунар», в течение месяца принять меры для восстановления в присутствии собственника участка № ФИО1 его территориальных и имущественных прав, путем восстановления положения межевой линии между участками № и № в ДПК «Коммунар», существовавшее до нарушения 2009г. территориальных и имущественных прав собственника участка № в ДПК «Коммунар», с учетом требований РФ по просветности забора между участками (не менее 50№), о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходов за изготовление фотографий в размере 420,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.07.2018г. собранием Правления ДПК «Коммунар» совместно с членами комиссии по контролю за соблюдением законодательства ДПК «Коммунар» по заявлению истца было принято решение об отказе в признании акта № ДПК «Коммунар» от 25.07.2009г., данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его права, как собственника земельного участка и члена ДПК «Коммунар», в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объёме, суду пояснили, что актом от 25.07.2009г. в отсутствии истца был перенесён забор, при обращении истца к ответчику об изменении местоположения забора ему было отказано.

Представитель ответчика в лице Председателя ДПК «Коммунар» против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что по заявлению истца была создана комиссия, которой был проверен акт от 25.07.2009г., по результатам проверки было выяснено, что данным актом права истца не нарушены.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований также возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

Судом было установлено, что актом № 25.07.2009г. было установлено следующее: при строительстве К,Ю.Н, в июле 2009г. нового забора по границам своего участка земли прямая линия столбов ее нового забора с соседним участком земли, принадлежащим члену ДПК «Коммунар» Х,Б,Д,, расположенным по АДРЕС, проходит по участку земли К,Ю.Н, на расстоянии от 15 до 20 сантиметров по отношению к линии столбов старого общего забора между этими участками земли при измерении между центрами указанных столбов. При этом столбы старого общего забора не демонтировались, а были сохранены на прежнем месте (л.д. 15).

С вышеуказанным актом истец не был согласен, поскольку при его составление он отсутствовал и не был извещён об установлении забора (межевании), в связи с чем, 01.07.2018г. по его заявлению состоялось собрание Правления ДПК «Коммунар» совместно с членами комиссии по контролю за соблюдение законодательства ДПК «Коммунар», в повестке стоял вопрос о признании акта № ДПК «Коммунар» от 25.07.2009г. нарушающим нормы законодательства РФ.

По итогам рассмотрения заявления истца было постановлено, что комиссия не нашла оснований для признания Акта № ДПК «Коммунар» от 25.07.2009г. нарушающим нормы законодательства, а также правление ДПК «Коммунар» и комиссия по соблюдению законодательства ДПК «Коммунар» не уполномочены принимать какие-либо решения по спорным вопросам, изложенным в заявлении истца (л.д. 13-14).

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов кооператива было решено не рассматривать вопрос о признании акта № от 25.07.2009г. нарушающим нормы законодательства РФ, поскольку у членов кооператива отсутствуют компетенции для правовой оценки представленных документов, так как данный вопрос должен разрешаться в судебном порядке (л.д. 17).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания закреплены в ст. 181.4 ГК РФ, в силу п. 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств нарушения прав истца принятым решением от 01.07.2018г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания правления ДПК «Коммунар» с членами комиссии по соблюдению законодательства ДПК «Коммунар» компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, в связи с чем, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, довод истца о том, актом № от 25.07.2009г. нарушены его права, так как был изменён размер его земельного участка уже был рассмотрен в гражданском деле №2-173/2015 по иску ФИО1 к К,Ю.Н,, Б,Е,Е,, П,И,К, об устранении нарушений прав собственности, по встречному исковому заявлению П,И,К, к ФИО1, Л,М,О, о признании работ по межеванию недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.

Решением от 02.04.2015г. исковые требования ФИО1 к К,Ю.Н,, Б,Е,Е,, П,И,К, об устранении нарушений прав собственности – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования П,И,К, к ФИО1, Л,М,О, о признании работ по межеванию недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 15.07.2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного суд приход к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой нарушение его законных прав.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДПК «Коммунар» о признании решения собрания Правления ДПК «Коммунар» совместно с членами комиссии контролю за соблюдением законодательства ДПК «Коммунар» от 01 июля 2018г. нарушающим законодательство РФ, частично недействительным в части решения о том, что «комиссия по контролю за соблюдением законодательства не нашла оснований для признания Акта № ДПК «Коммунар» от 25.07.2009г. нарушающим нормы законодательства РФ», и обязании Правления ДПК «Коммунар», в соответствии с Уставом ДПК «Коммунар», в течение месяца принять меры для восстановления в присутствии собственника участка № ФИО1 его территориальных и имущественных прав, путем восстановления положения межевой линии между участками № и № в ДПК «Коммунар», существовавшее до нарушения 2009г. территориальных и имущественных прав собственника участка № в ДПК «Коммунар», с учетом требований РФ по просветности забора между участками (не менее 50№), взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019г.