Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АРМА36» (поставщик) и ООО «Белтрубпласт» (покупатель) заключен договор поставки товара № №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить трубы ПЭ100 в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

В связи с тем, что покупатель не исполнял свои обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенного права.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Белтрубпласт» в пользу поставщика взыскана задолженность за поставленный товар в размере 562 536 руб., неустойка по договору за период с 26.11.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 43 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15 128 руб.

ООО «АРМА36» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 основной долг по договору поставки в размере 562 536 руб., неустойка за период с 26.11.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 43 878 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9264 руб. В обоснование заявленных требований указало, что исполнение обязательств по договору поставки товара № № от 14.10.2020 г. обеспечивалось поручительством ФИО3, который, как и основной должник, уклоняются от исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО «АРМА36» поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белтрубпласт» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Факт заключения договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АРМА36» и ООО «Белтрубпласт», неисполнения покупателем своих обязательств по договору подтверждается письменным договором поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г., решением решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Белтрубпласт» в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 562 536 руб., неустойка по договору за период с 26.11.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 43 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15 128 руб.

В ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Договор поручительства на основании ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела ООО «АРМА36» представлена копия договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая условие о поручительстве со стороны ФИО3 В данной копии содержится подпись поручителя.

Ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление представлена суду копия договора поставки товара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой также содержится условие о поручительстве со стороны ФИО3, но которая не подписана поручителем.

Сторонам в связи с представлением ими копий документов, различных по своему содержанию, предлагалось представить оригиналы своих экземпляров договора поставки (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключался путем обмена электронными документами. Так, ООО «АРМА36» направила на электронную почту ООО «Белтрубпласт» электронный образ договора, содержащего подпись директора и печать общества. Покупатель, ознакомившись с представленным договором, в ответ направил электронный образ договора, дополнительно подписанный со своей стороны директором юридического лица и поручителем. В обоснование своей позиции поставщик представил суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что на электронную почту ООО «Белтрубпласт» действительно поступал электронный образ договора поставки, который после его распечатывания был подписан только директором покупателя, но не поручителем. Данная копия была передана представителю ООО «АРМА36» нарочно, без направления на электронную почту. В связи с отсутствием подписи поручителя ФИО3, истец через несколько дней вновь направил в адрес ООО «Белтрубпласт» с помощью курьера письменный экземпляр договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный со стороны директора поставщика. Письменный договор также был подписан только директором покупателя, подпись поручителя отсутствовала. В материалы дела ответчиком представлен именно этот экземпляр договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

ФИО3 отрицал факт подписания договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве поручителя.

В договоре поставки не указано, что он заключен путем обмена электронными документами или при его заключении применялись специальные способы, достоверного определения лица, выразившего волю (приравнивания подписи на электронном образе документа к собственноручной подписи лица и др.).

Из представленной электронной переписки, зафиксированной с помощью протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:23 час. от заместителя директора Ч.В.Л. с почтового электронного адреса: <адрес> на адрес электронной почты: <адрес> поступил электронный образ договора поставки, который представлен истцом в материалы дела.

Прежде всего необходимо отметить, что адреса электронной почты лиц, участвующих в электронном обмене документами ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют адресам почты, указанным в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. У поставщика официальный адрес: <адрес>, у покупателя - <адрес>.

Суд достоверно не может установить, что адрес электронной почты <адрес> принадлежит уполномоченному лицу ООО «Белтрубпласт».

Более того, договор ДД.ММ.ГГГГ г. направлялся заместителем директора Ч.В.Л., как следует из переписки, в этой связи поставщик должен был принять дополнительные меры с целью установления воли на заключение как договора поставки, так и договора поручительства, со стороны уполномоченных лиц. Наличие подписи на электронном образе документа в отсутствие соглашения сторон о таком способе удостоверения личности лица, участвующего в заключении сделки, не может свидетельствовать о соблюдении положений ст. 160 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в материалы дела содержится лишь один письменный договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором отсутствует подпись поручителя.

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 не выразил свою волю на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белтрубпласт» по договору поставки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «АРМА36» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021 г.

Решение22.10.2021