Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артлайф» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артлайф» (далее по тексту также ООО «Артлайф») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения от 13 августа 2018 года, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300.000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с 13 мая 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 62.062 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.749 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2016 года ООО «Артлайф» перечислило денежные средства в размере 300.000 руб. ИП ФИО1 ФИО9 в качестве оплаты за прополис. Данные денежные средства были перечислены платежным поручением № 3080 от 06 мая 2016 года. В назначении платежа указано, что денежные средства были перечислены ИП ФИО1 за поставку товара, а именно 100 кг. прополиса. Так как с ответчиком сложились довольно стойкие партнерские отношения, то ООО «Артлайф» и ИП ФИО1 не заключили договор поставки в письменной форме.

С мая 2016 года ИП ФИО1 были неоднократно писались письма, совершались звонки с просьбой уточнить время начала отгрузки и поставки данного товара на территорию ООО «Артлайф». 06 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 104 от 06.06.2016 г.) с требованием возврата перечисленных денежных средств или поставки товара. По состоянию на 31 мая 2018 года никаких ответных действий со стороны ответчика не производилось. На дату подачи искового заявления сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Артлайф» не погашена.

Представитель истца ООО «Артлайф» ФИО2, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера, в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявленных истцом уточненных исковых требований, указав, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Треть лицо ООО «Ратэк» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

06 мая 2016 года ООО «Артлайф» перечислило денежные средства в размере 300.000 руб. ИП ФИО1 ФИО10 в качестве оплаты за прополис, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения № <данные изъяты> от 06 мая 2016 года (л.д. 35) и сторонами по делу не оспаривалось. В назначении платежа указано, что денежные средства были перечислены ИП ФИО1 за поставку товара.

Как следует и представленной в дело выписки из ЕГРИП ФИО1 ФИО11 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2018 года (л.д. 29).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор поставки товара в письменной форме между сторонами не заключался, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия договорных отношений с истцом, а также факт получения денежных средств от ООО «Артлайф» за поставку прополиса в количестве 100 кг.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства по поставке прополиса в адрес истца и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить поставку прополиса, с требованием возврата денежных средств, о чем свидетельствуют копии писем, приложенные к исковому заявлению, данные требования истца ответчиком были оставлены без исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору поставки.

Довод ответчика ФИО1 о надлежащим исполнении им взятых на себя обязательств по договору судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд данными требованиями суд также находит не состоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по поставке прополиса в количестве 100 кг в адрес истца.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме основного долга в размере 300.000 руб. являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 13 мая 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 62.062 руб. 70 коп.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов на сумму долга, который судом проверен и признан арифметически верным, соответственно проценты на сумму долга за период с 13 мая 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 62.062 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.749 руб. 13 коп. С ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» сумму основного долга в размере 300.000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с 13 мая 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 62.062 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.749 руб. 13 коп., а всего взыскать 368.811 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.