Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (далее по тексту– ООО «Ветер Перемен») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 с учетом уточнений задолженности по договору подряда в сумме 468288 руб., неустойки в сумме 93187 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15276 руб. 93 коп. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветер Перемен» как исполнителем и ФИО2 как заказчиком был заключен договор № изготовления и сборки сруба. Со дня заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ заказчиком вносились изменения в предварительные чертежи дома, повлекшие существенное изменение объема работ и материалов. На основании этих изменений было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пожеланий заказчика, стороны пришли к необходимости заключения дополнительного соглашения с новыми сроками выполнения этапов договора, которое был подписано ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду увеличения объема необходимого материала между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, без указания сроков выполнения работ, в котором указывалось общее количество работ и материалов, утвержденное после согласования изменений. Третий этап договора был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, заказчик на подписание акта не явился, акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заказчика по оплате выполненных работ и поставленных материалов соответственно графику платежей, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. При этом ответчик уклоняется от приемки работ. ООО «Ветер Перемен» считает себя выполнившим обязательства по строительству дома в полном объеме. Ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг по договору подряда, неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца директор ООО «Ветер Перемен» ФИО1 иск поддержал, пояснил аналогично изложенному к иске, указал, что стоимость работ по договору возросла по сравнению с определенной первоначально, оплату по договору ФИО2 внес не полностью, неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, которые поступали от ФИО2 и его супруги, истцом были приняты и засчитаны в счет оплаты работ по договору и в счет оплаты приобретенных за счет истца материалов, что не входило в стоимость услуг по договору. Хотя в ряде платежных документов указывалось, что суммы вносятся в счет оплаты работ по договору №, истец использовал эти суммы для оплаты приобретенных материалов в связи с увеличением объема работ. В части заключения № истец просил исключить его из материалов дела как доказательство, указывая, что не присутствовал на натурном обследовании, извещения не получал, после окончания договорных работ исполнитель не может нести ответственность за сохранность материалов и результата работ, претензии к качеству поставляемых материалов и работ заказчиком ни разу не предъявлялись в процессе проведения работ и после их окончания, по существу заключения также выразил несогласия с выводами эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, просила отказать в иске, указывая, что помимо договора № между ООО «Ветер Перемен» и ФИО2 были заключены и другие договоры в рамках строительства того же объекта, при этом исходя из предусмотренной договорами стоимости работ, услуг и фактически произведенными ФИО2 выплатами в общем размере имеет место переплата. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву ответчика всего по указанному договору было уплачено 550000 руб., 640000 руб., 400000 руб. по квитанциям и распискам ФИО1, а также безналичными переводами от ФИО4 (супруги ответчика) было уплачено 1580 руб., 24600 руб., 20500 руб., 76694 руб. Всего стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 1857500 руб. В части составления актов сдачи-приемки работ пояснила, что истцом не представлены доказательства отправки и получения акта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, акты от 14 и ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома были выполнены некачественно и не в полном объеме. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ дополнительными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось. Часть работ, выставленных истцом к оплате, не были согласованы с заказчиком, потому оплате им не подлежат. Также представитель ответчика пояснила, что директор ООО «Ветер Перемен» денежные средства, полученные от ФИО2, на расчетный счет не вносил, расчеты с контрагентами не проводил, налоги с доходов не отражал и др., истец злоупотребляет своими правами, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как юридического лица.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформ-ляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветер Перемен» как исполнителем и ФИО2 как заказчиком был заключен договор № изготовления и сборки сруба, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и смонтировать на участке заказчика комплект бревенчатого сруба, цена договора в соответствии со сметой составляет 1651843 руб. Договором предусмотрено (п. 6.2), что за просрочку оплату работ и/или материалов по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше общей стоимости работ, согласно локально сметному расчету итоговая сумма по договору составила 1651843 руб., в том числе работы и материалы.

Согласно дополнительному соглашению к договору № изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор ввиду внесенных изменений в проект дома и в соответствии с локально сметным расчетом итоговая стоимость составляет 1783037 руб., в том числе стоимость работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветер Перемен» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № изготовления и сборки сруба ввиду необходимости изменения сроков поставки и монтажа домокомплекта; срок выполнения третьего этапа в течение 10 рабочих дней с момента приема заказчиком второго этапа. Согласно графику платежей итоговая стоимость составляет 1783037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветер Перемен» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № изготовления и сборки сруба, в договор внесены изменения ввиду фактических размеров кровли и предусмотрено, что стоимость крепежных материалов (кровля) составила 32713 руб., стоимость стропильной системы, монтажа металлочерепицы и монтажа паро-гидропленки (кровля) составила 168000 руб., стоимость утепления кровли составила 52500 руб.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно распискам ФИО1, не оспариваемым сторонами, ответчиком в счет оплаты по договору № истцу было уплачено 550000 руб., 400000 руб., 640000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 1580 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №-ОЦБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 76964 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 20500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 24600 руб.

Согласно заявлению ответчика итоговая стоимость работ по договору составила 1857500 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоя-тельство дополнительному доказыванию не подлежит. Расходы по договору в большей сумме сторонами в надлежащей форме согласованы не были.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 468288 руб., что превышает 10% стоимости строительства, вследствие чего несение подрядчиком дополнительных расходов в отсутствие согласованной сторонами дополнительной сметы, предусматривающей увеличение стоимости работ (доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, а лишь указано на фактически понесенные им расходы) в соответствии со ст. 744 ГК РФ не предоставляет истцу как подрядчику право требования оплаты работ в рамках оплаты ответчиком работ по заключенному договору.

Доводы истца о том, что суммы, вносимые в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 с соответствующими пометками о целевом назначении платежа, он относил на счет иных фактически понесенным им расходов, поэтому учету они не подлежат, несостоятельны, не основаны на существе спорных правоотношений, и подлежат отклонению как немотивированные.

Доводы ответчика о том, что качество работ является ненадлежащим, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, не может быть признано судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ по договору подряда по следующим основаниям. Согласно итоговому акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все работы и материалы по договору выполнены и поставлены в соответствии с условиями договора, акт подписан ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке, ответчик ФИО2 письменно ДД.ММ.ГГГГ заявил о своем несогласии с актом, указывая на выполнение работ с существенным нарушением сроков, установленных договором, и на направление претензии подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данных о направлении претензии ответчиком в суд не представлено). Таким образом, ответчик не указал в акте на обнаружение им недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, вследствие чего мотивы отказа от подписания акта ответчиком признаются судом необоснованными, а акт сдачи-приемки результата– действительным (ст. 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, истец злоупотребляет своими правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела; заявление ответчика о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как юридического лица, для правильного разрешения заявленных требований существенного значения не имеет.

С учетом изложенного, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ.

Согласно предоставленным сторонами платежным документам ответчиком по договору было уплачено всего 1713644 руб.

(550000+400000+640000+1580+76964+20500+24600).

Таким образом, недоплата со стороны ответчика по договору составила 143856 руб. (1857500 минус 1713644).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора подряда в случае просрочки оплаты работ и/или материалов по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с имеющей место просрочкой в оплате работ после их сдачи с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 28627 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом– за 199 дней, согласно расчету суда (199 дней *143856*0,1%).

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер долга, период просрочки исполнения обязательства, сумму неустойки, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору подряда как заявлено истцом подлежат уплате проценты в сумме 3863 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: сумма долга 143856 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 199 дней, ключевая ставка 6% с 27 марта по 26 апреля, 5,5% с 27 апреля по 21 июня, 4,5% с 22 июня по 26 июля, 4,5% с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 3863 руб. 67 коп.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 4726 руб. 94 коп. с учетом удовлетворенных судом исковых требований, указанные расходы подтверждены материалами дела (чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» задолженность по договору в сумме 143856 руб., неустойку в сумме 28627 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3863 руб. 67 коп., в возврат государственной пошлины 4726 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 19 октября 2020 года.