Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (далее по тексту Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее указанные земельные участки находились в муниципальной собственности, впоследствии они были приобретены по договорам купли-продажи от 25 декабря 2017 года (№) и от 10 декабря 2018 года (№) супругой истца ФИО4, которая в дальнейшем подарила их истцу (договоры дарения № 1 и № 2 от 13 марта 2020 года). Согласно договорам купли-продажи муниципального имущества от 5 декабря 2017 года и от 10 декабря 2018 года, продавец гарантировал, что объекты свободны от любых прав третьих лиц, не обременены залогом, под арестом и в споре не состоят, что также подтверждается кадастровыми выписками от 2019 года и от 2020 года, в которых указано, что на данные земельные участки ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. В частности в настоящее время истец намерен начать строительство дома на принадлежащем земельном участке, однако, осуществлять строительные и сельскохозяйственные работы в настоящее время не представляется возможным, так как на данных участках находятся четыре опоры, по которым проходит воздушная линия связи. Нахождение на участке опор существенно ограничивает права истца, как собственника участков. Кроме того, опоры воздушной линии связи находятся в ненадлежащем состоянии, частично наклонены, частично обгорели. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием добровольно демонтировать опоры и воздушную линию связи, на что был получен отрицательный ответ.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельные участки путем переноса за счет ответчика четырех опор с находящейся на них воздушной линией связи за пределы указанных земельных участков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. А также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельные участки путем переноса за счет ответчика шести опор с находящейся на них воздушной линией связи за пределы указанных земельных участков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, ФИО3 иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенных к материалам дела, в которых не соглашаясь с иском, сослалась на законность прокладки воздушной линии связи в 1977 году и на злоупотребление истцом своими правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях и приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

Так, ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны воздушной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не представлено.

Обращаясь за судебной защитой в порядке ст. 304 ГК РФ, истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на его земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований обусловлено и тем фактом, что наличие на земельном участке, принадлежащем истцу опор воздушной линии связи, создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

Так, согласно п.п. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Таким образом, из приведенных положений земельного законодательства и законодательства о связи следует, что возведение на земельном участке воздушной линии связи является законным при условии предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 20, 22, 23 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) относятся постоянное (бессрочное) пользование, аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров дарения № 1 и № 2 от 13 марта 2020 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9 243 кв.м. и 8 309 кв.м. соответственно. Право собственности истца ФИО1 на земельные участки в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 16 апреля 2020 года.

Согласно данным кадастровых выписок, указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), правами иных лиц не обременены, сведения о том, что земельные участки находятся в границах зон с особыми условиями использования территорий, отсутствуют.

Обременений и ограничений права собственности на земельные участки на день рассмотрения спора, не зарегистрировано.

Между тем, как установлено из материалов дела, на спорных земельных участках проложены шесть опор воздушной линии связи.

Из пояснений представителя ответчика Общества ФИО3 установлено, что линии связи были построены в 1977 году на основании Техно-рабочего проекта на строительство ВПТС в колхозе «Искра». Данные линии перешли во владение ответчика в результате приватизации Государственного предприятия связи и информатики Новгородской области «Россвязьинформ» после выделения подразделения почтовой связи из состава ГПСИ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи». Согласно передаточному акту от 21 ноября 2001 года линия связи передана при реорганизации ОАО «Новгородтелеком» на баланс его правопреемнику – ОАО «Петербургская телефонная сеть», переименованному в ОАО «Северо-Западный Телеком». 01 апреля 2011 года ОАО «Северо-Западный Телеком» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое приняло все имущество, права и обязанности ОАО «Северо-Западный Телеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»).

В 2016 году проводились работы по ремонту опор воздушной линии связи, какого-либо специального разрешения собственника земельного участка получено Обществом не было.

Между тем, законность строительства (реконструкции) и эксплуатации воздушной линии связи, проложенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, ныне принадлежащими ФИО1, ответчик при рассмотрении настоящего спора не подтвердил. Соответствующие документы, подтверждающие предоставление земельного участка его прежним собственником ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Северо-Западный Телеком») на каком-либо из перечисленных выше оснований для строительства вышеуказанной линии связи, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что воздушная линия связи была возведена ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем требование истца о переносе является злоупотреблением правом с его стороны, суд не учитывает исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование заявленных требований о переносе опор линии связи истец сослался на то, что наличие на участке опор создает для него ограничения, связанные с использованием земельного участка по назначению, а именно, для ведения личного подсобного хозяйства, которое не исключает строительство жилого дома.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание п.п. «а» п. 4, п. 18, п. 48 Правил, поскольку истец подтвердил право собственности на земельные участки, которые без законных оснований обременяются имуществом ответчика, действиями последнего существенно нарушается права истца на использование земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования. Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

По изложенным мотивам, удовлетворяя иск ФИО1, суд обязывает ответчика освободить принадлежащие ему земельные участки от опор воздушной линии связи путем их демонтажа (переноса).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения, суд с учетом мнения истца полагает необходимым определить этот срок в 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Обязать ПАО «Ростелеком» освободить принадлежащие ФИО1 земельные участки:

- площадью 9243 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 8309 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от шести опор воздушной линии связи путем их демонтажа в течении 2-ух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 03 июля 2020 года

Председательствующий Н.Н. Новицкая