Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Головской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по реконструкции строения, по иску Ч.Е.А. к ФИО2 о возложении обязанности по реконструкции объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по реконструкции жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведено двухэтажное здание с мансардой по деревянному каркасу, к которому примыкает частично возведенный двухэтажный необшитый металлический каркас на фундаменте. Принадлежащий ФИО2 земельный участок является смежным. Полагает, что строительство жилого дома произведено ответчиком с нарушением нормативных требований. Указывает, что в рамках экспертного исследования проведенного в ходе разбирательства по иному гражданскому делу установлено, что жилой <адрес> расположен непосредственно на смежной границе. Допущенные при строительстве нарушения влияют на состояние смежных земельных участков, так как ответчиком не выполнены конструктивные мероприятия по предотвращению падения снега, льда на территорию смежных земельных участков и построек на них, не выполнен организованный водоотвод с поверхности крыши здания по адресу: <адрес>. Указывает, что пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89" предусмотрено, что расстояние от смежной границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, до хозяйственных построек - не менее 1 метра. Пунктом 5.3.4. Свода правил 10-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" также предусмотрено, что расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома, от других построек (бани и гаража) - не менее 1 метра. Полагает, что предусмотренное ст.236 Гражданского кодекса РФ право собственника земельного участка на возведение на нем зданий и сооружения не является безграничным, поскольку данные действия не должны нарушать требования градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, для устранения имеющихся нарушений нормативных требований по санитарно-бытовому расстоянию от границ смежных земельных участков необходима реконструкция здания по адресу: <адрес>, с обеспечением необходимого отступа от границ смежного земельного участка.

Просит обязать ФИО2 провести реконструкцию жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса стен жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ч.Е.А., являющаяся собственником смежного с ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>.

Ч.Е.А. обратилась к ФИО2 с самостоятельным исковым заявлением, которое судом принято, о реконструкции жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком на земельном участке, по адресу: <адрес>, с нарушением нормативных требований возведено строение. Данное строение возведено с нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89" и пункта 5.3.4. Свода правил 10-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусматривающих, что расстояние от смежной границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, до хозяйственных построек - не менее 1 метра. Земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, является смежным с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Просит обязать ФИО2 провести реконструкцию жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса стен жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель - У.И.Ю., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.10), исковые требования уточнил, просит обязать ФИО2 произвести реконструкцию объекта недвижимости: по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с соблюдением требований к санитарно-бытовым расстояниям, в части в которой объект недвижимости состоит из необшитого металлического каркаса на фундаменте с обеспечением отступа 3 метра от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Допущенная в тексте уточненного иска стилистическая неточность в части характеристики части объекта, подлежащей реконструкции, устранена под протокол судебного заседания.

В судебном заседании Ч.Е.А. требования уточнила просит обязать ФИО2 произвести реконструкцию объекта недвижимости: по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с соблюдением требований к санитарно-бытовым расстояниям, в части в которой объект недвижимости состоит из необшитого металлического каркаса на фундаменте с обеспечением отступа 3 метра от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> Стилистическая неточность в части характеристики части объекта, подлежащей реконструкции, также устранена под протокол судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, ее представитель - М.И.А, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.141), исковые требования не признал, указал на неправомерность избранных истцами способов защиты. Факт расположения строения по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от смежных границ с земельными участками по адресам: <адрес>, не отрицал. Одновременно, ссылаясь на положение ст.10 Гражданского кодекса РФ полагал, что способ защиты, избранный ФИО1 и Ч.Е.А. не соразмерен нарушенному праву, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право истцы фактически лишают собственника правомерно принадлежащего ему имущества. Также указал, что реализация заявленных истцами требований нарушит безопасность основного строения. Кроме того, в строительство части объекта, о реконструкции которого заявлено, вложены значительные денежные средства. Полает, что фактическим нарушением прав исковые требования Ч.Е.А. и ФИО1 не обусловлены, а вызваны конфликтом, возникшим с иными собственниками смежных земельных участков, в том числе с Д.В.Ф., Г.В.В., одноименные исковые требования которых разрешены решением Центрального районного суда города Омска от 13.05.2015 года по делу №Ч.Е.А. правового интереса в использовании земельного участка не имеет, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> выставлен на продажу. Также указал, что ФИО1 при строительства допущены нарушения строительных норм и правил, на смежной границе возведен кирпичный забор. Просит в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. и ФИО1 отказать в связи их несоразмерностью последствиям нарушения, фактически имеющимся.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, пояснения экспертов М, Р, привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, суд находит исковые требования Ч.Е.А. и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и незавершенного строительством объекта (степень готовности 70%) по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 105).

Ч.Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.29-30). В ходе судебного разбирательства данных о том, что ФИО2 не является титульным владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ответной стороной представлено не было и самостоятельно судом не добыто. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м.

В рамках судебного разбирательства участниками процесса не отрицалось, что земельные участки, принадлежащие Ч.Е.А. и ФИО1, имеют смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО2

Проанализировав фактическую основу исков, ФИО1 и Ч.Е.А., суд полагает установленным, что нарушение прав, не связанное с лишением владения, усмотрено истцами в размещении ответчиком части объекта недвижимости - необшитого металлического каркаса на фундаменте с нарушением нормативных требований к санитарно-бытовым расстояниям в непосредственной близости от смежной границы.

Проверяя доводы ответной стороны и оценивая правомерность избранного истцами способа защиты, суд исходит из того, что право собственности, которым обладают Ч.Е.А. и ФИО1, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственникам защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск), так и без таковых (негаторный иск).

Положения статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ определяют условия реализации такой защиты.

При этом, суд отмечает, что судебная защита единственно возможным способом защиты вещного права не является.

Сторонам спорной ситуации была неоднократно предоставлена возможность мирного урегулирования конфликта, однако, избрав соответствующий вариант поведения, участники процесса к соглашению не пришли.

Защита права представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенностью судебной защиты права является необходимость обоснования защиты, возможности устранения нарушения права, а также специфический набор способов защиты (признания права; возмещения убытков; взыскания неустойки и др.).

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу и обусловлен в первую очередь юридическим основанием возникновением гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), установлен факт нарушения прав (интереса) законного обладателя действиями лица, заявленного в качестве нарушителя, и избранный способ защиты не противоречит закону.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ФИО2 И.А фактическое строительство жилого <адрес> в непосредственной близости от границы, смежной с земельными участками, принадлежащими Г.О.А. и Ч.Е.А., не отрицалось, учитывая подтвержденную фотографически масштабность элементов строения, прилегающих к спорной меже, суд признает избранный Г.О.А. и Ч.Е.А. способ защиты правомерным, а способ восстановления права - юридически оправданным.

Наряду с оценкой правомерности исковых требований Г.О.А. и Ч.Е.А., суд исходит из анализа обоснованности исковых требований, в том числе в аспекте соответствия избранного истцами способа восстановления права положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ, содержащей императивный запрет злоупотребления правом.

Проверяя обоснованность исковых требований Г.О.А. и Ч.Е.А., суд исходит из следующего правового анализа.

В силу положений ч.ч. 1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Данные правомочия не являются безграничными. Правовые пределы реализации собственником земельного участка своих прав установлены градостроительными и строительными нормами и правилами, а также ограничены требованиями о целевом назначении земельного участка.

В этой связи, опираясь исключительно на положения ст.ст.209,263 Гражданского кодекса РФ, действия собственника земельного участка по его использованию, в том числе путем возведения зданий, строений и сооружений, свободным усмотрением собственника не определяются. Само по себе наличие права собственности на земельный участок и нормативное содержание данного права (правомочия по владению, пользованию и распоряжению) неограниченную реализацию собственником своих правовой не предполагают.

Учитывая приведенное, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 И.А о том, что исковые требования истцов повлекут нарушение права собственности ответчика, поскольку реализация ФИО2 своих прав не должна нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание избранный ФИО1 и Ч.Е.А. способ защиты, суд исходит из анализа законности действий ФИО2 по возведению жилого дома в непосредственной близости от смежной границы.

Согласно п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наряду с приведенными положениями материального закона, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22, имеющем в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Пункты 45, 46, 47 данного Постановления разъясняют, что, негаторный иск (ст.304 Гражданского кодекса РФ) подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являетсясобственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения юридическое значение имеет факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ определено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из указанного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить этому Кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (ч.4 ст.3 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям городского округа отнесено утверждение правил землепользования и застройки городских округов

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск (далее - Правила землепользования и застройки).

Пункт 29 статьи данных Правил определяет понятие реконструкции как изменение отдельных параметров зданий, строений, сооружений, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 29 ст. 1).

Статья 28 Правил землепользования и застройки предусматривает, что лица, осуществляющие в установленных законодательством случаях строительство без разрешения на строительство обязаны соблюдать требования градостроительного законодательства, включая установленные настоящими Правилами требования градостроительного регламента, требования градостроительных планов земельных участков; требования технических регламентов, в том числе о соблюдении противопожарных требований, требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей;

С учетом территориального зонирования территории городского округа город Омск на карте градостроительного зонирования территорий г. Омска, обозначены следующие территориальные зоны - жилые зоны (Ж): Ж-4 - зона жилой застройки высокой этажности.

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 15.07.2015, земельный участок и жилой дом ФИО2 расположен в территориальной жилой зоне жилой застройки высокой этажности Ж4-1645 (т.2 л.д. 93).

Статья 46 Правил землепользования и застройки предусматривает, что жилые зоны (Ж) выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения.

Зона жилой застройки высокой этажности (Ж-4) включает в себя участки территории г. Омска, предназначенные для размещения высотных многоквартирных жилых домов.

Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м. Минимальный отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений 6 м при осуществлении нового строительства.

Пунктом 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; - от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; - от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м; - от стволов высокорослых деревьев - 4 м; - от стволов среднерослых деревьев - 2 м; - от кустарника - 1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая для хозяйственно-бытовых нужд, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Определяя достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, суд учитывает в качестве сведений о фактах (ст.55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Омска от 13.05.2015 года по делу № по искам Д.В.Ф., Г.В.В. к ФИО2 о возложении обязанности по реконструкции жилого дома, освобождении земельного участка.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам технической инвентаризации 2008 года жилой дом <адрес>, 1953 года постройки имел общую площадь <данные изъяты> кв.м, 1 этаж и располагался по крайней задней меже по центру земельного участка (л.д. 105, 107об. т. 1 гражданское дело №).

Основанием возникновения вещных прав ФИО2 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124). Прежний жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем исключены из Единого реестра юридических лиц.

По результатам технической инвентаризации, проведенной в 2014 году, составлен технический паспорт на жилой <адрес>, из содержания которого следует, что строительство жилого дома окончено в 2014 году, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, состоит из 3-х этажей, строение состоит из металла, пенополиуретана, площадь застройки <данные изъяты> кв.м; отображено наличие водопровода, канализации, отопления, водоснабжения по всей площади дома, то есть <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в рамках гражданского дела № установлено, что площадь вновь возведенного объекта строительства по своим параметрам значительно отличается от прежнего домостроения.

В связи со сносом старого объекта и строительством нового жилого дома Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект недвижимости - жилой дом.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

При разрешении спора участникам процесса было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в том числе право на независимую экспертную оценку путем проведения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Подобных ходатайств участниками процесса заявлено не было.

Одновременно, в исковом заявлении ФИО1 просит принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, учтенное в качестве средства доказывания по гражданскому делу №.

Данное ходатайство озвучено представителем ФИО1 в судебном заседании. Необходимость в исследовании данного заключения поддержана Ч.Е.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что об ином экспертном исследовании ответная сторона не заявляла, учитывая то обстоятельство, что в рамках строительно-технического исследования оценивалось расположение жилого <адрес> относительно жилого <адрес>, суд находит возможным учесть в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.35 гражданское дело №).

Поскольку территория земельного участка, принадлежащего Ч.Е.А. была фактически учтена экспертном в качестве смежной с земельном участком, принадлежащим М.О.А. (т.1 л.д.21 гражданское дело №), установленные данным экспертным заключением обстоятельства имеют правовое значение для разрешения заявленных Ч.Е.А. требований.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного старшим экспертом М, по вопросу допущенных при строительстве здания на земельном участке по адресу: <адрес>, норм действующих в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности по отношению к строениям, расположенным на смежных земельных участках, объектами исследования стали жилые дома по адресам: <адрес> (Г.В.В.); <адрес> (ФИО1); <адрес> (Д.В.Ф.); <адрес> (ФИО2).

Территориально земельный участок, принадлежащий Ч.Е.А., расположен между земельным участком, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, принадлежащим Д.В.Ф. Данный земельным участок фактически был учтен экспертном как составная часть земельного участка Д.В.Ф.

В ходе экспертного исследования установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, площадь застройки основного строения литера А с учетом крылец составляет <данные изъяты> кв.м, строение занимает около 70 % площади земельного участка. На момент проведения экспертного исследования ограждение по смежным границам земельных участков отсутствовало.

В ходе разбирательства по настоящему делу Ч.Е.А. пояснила, что установила ограждение на земельном участке. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ФИО2 И.А

В рамках экспертного исследования экспертном установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на смежном с северо-западной стороны земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, в средней части земельного участка расположен объект незавершенного строительства - жилой дом литеры А,А1,А2, минимальное расстояние до № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Из представленных в настоящем деле фотографий следует, что ФИО1 предприняты действия по возведению ограждения по границе, смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Исходя из системы координат, использованной экспертом, земельный участок Ч.Н.А. расположен с западной стороны относительно земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из акта исследования, здание <адрес> трехэтажное, два надземных этажа и мансардный этаж с подпольем. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м (л.д. 25 т. 1).

На основе визуального осмотра, фотофиксации и обработки данного материала эксперт установил, что здание № является недостроенным, состоящим из двух частей, в узкой части здания размерами 4,01*15,65 м полностью выполнены: обшивка наружных стен, покрытие крыши, заполнения оконных и дверных проемов. Прямоугольная часть здания размерами 18,98*18,7 м представляет собой необшитый металлический каркас на фундаменте.

В отношении требуемых санитарно-бытовых расстояний между зданиями экспертом установлено следующее.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

Также в силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартального участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража) - 1 м.

Осмотром на месте определено, что минимальные расстояния от строящегося здания по адресу: <адрес>, до границ со смежными земельными участками меньше требуемого по санитарно-бытовым условиям (1 м для хозяйственных построек, 3 м - для жилого дома).

В качестве способа устранения нарушений санитарно-бытовых требований в части минимальных расстояний от здания по адресу: <адрес>, до границ смежных земельных участков, эксперт пришел к выводу о необходимости реконструкции здания по <адрес>, с обеспечением необходимого отступа до границ смежных земельных участков.

Старший эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России М, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и аттестацию на право производства строительно-технических экспертиз, был допрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проведенного им исследования, оснований для критической оценки его показаний и данного им заключения у суда не имеется.

Проверяя обоснованность иска, суд возложил на истцов обязанность доказать фактическую возможность реализации избранного ими способа защиты без создания угрозы безопасности для жилого строения, принадлежащего ФИО2

В обоснование своей позиции истцы просили исследовать в качестве сведения о фактах заключение строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом ООО «СтройКон» Р в рамках разрешения гражданского дела №.

Одновременно, суд разъяснил представителю ФИО2 И.А возможность предоставления иных доказательства, в том числе экспертного исследования о недопустимости реализации избранного истцами способа восстановления права.

Поскольку подобных доказательств ответной стороной представлено не было, в свою очередь, экспертное исследование проведенное специалистом ООО «СтройКон» Р в рамках разрешения гражданского дела № касается обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, суд считает возможным непосредственно исследовать данное экспертное заключение в качестве средства доказывания по данному гражданскому делу (т.1 л.д.219-230).

Из заключения строительно-технической экспертизы, ООО «СтройКон» проведенной по результатам анализа материалов и фактически выполненных работ на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, следует, что объект представляет собой 2-е части: выстроенная часть, выполнена из металлоконструкций, утеплена пенополиуританом, перекрытия деревянные, кровля и наружные стены из профилированного листа с последующим утеплением, оконное заполнение стеклопакетами, невыстроенная часть - металлический каркас, не имеющий принадлежности к конкретному типу сооружений, конструкции перекрытия, указанные в техническом паспорте, фактически отсутствуют; ограждающие конструкции, отраженные в техническом паспорте, в ходе осмотра не обнаружены; оконные заполнения, отраженные в техническом паспорте, не установлены, складированы на дощатом настиле рядом. Фактически процент построенной части здания составляет менее 35 %, строение не является завершенным объектом капитального строительства с параметрами, указанными в техническом паспорте, более 65% строения не соответствует техническому паспорту, как в части строительных конструкций, так и в объеме выполненных работ.

Специалистом Р сделан вывод о том, что техническое состояние строения позволяет провести реконструкцию для обеспечения пожарного и санитарного разрывов до строений, расположенных на смежных земельных участках. По выстроенной части состав работ включает в себя демонтаж ограждающих конструкций из профилированного листа, демонтаж металлических уголков каркаса и дощатого настила перекрытий, по невыстроенной части - сокращение ширины строения путем среза отдельных конструкций крайнего ряда, как показано на фото 6-8, что не приведет к нарушению функционала остальной части здания.

Р, имеющий высшее техническое образование, свидетельство о прохождении обучения по программе «Анализ ошибок проектирования в области расчета и конструирования несущих конструкций зданий и сооружений», аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Р подтвердил, что реконструкция испрашиваемой истцами части не создает угрозы безопасности для жилой части строения, поскольку оставшиеся металлоконструкции после демонтажа прилегающих к смежным земельным участкам могут быть укреплены. Кроме того, изменение параметров металлоконструкции не повлечет каких-либо изменений для выстроенной и жилой части дома <адрес>. Процессуальных оснований для критической оценки пояснений Р и экспертного заключения ООО «СтройКон» у суда не имеется.

Указание представителя ФИО2 И.А на необъективность Р, а также на заинтересованность в процессуальном результате спора в интересах исковой стороной доказательного подтверждения не нашли.

В судебном заседании фактическое расположение здания № и недостроенных элементов (металлических элементов) ответной стороной не отрицалось, однако представитель ответной стороны полагает, что имеющиеся нарушения не являются значительными и прав исковой стороны не нарушают.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, объяснения экспертов М, Р и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает факт нарушения прав ФИО1, Ч.Е.А. указанными в иске действиями ФИО2 доказанным и ответной стороной, на которую обязанность по доказыванию возражений возложена законом, не опровергнутым.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд полагает доказанным факт возведения ответчиком строения № по <адрес> на расстоянии от смежных земельных участков, принадлежащих Ч.Е.А., ФИО1, не соответствующем требованиям нормативным требованиям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что необходимая совокупность условий для судебной защиты прав исковой стороны избранным способом защиты в соответствии с требованиями ст.304 Гражданского кодекса РФ имеется.

Оценивая доводы ответной стороны о несоразмерности избранного истцами способа защиты последствиям нарушения права, суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах. Процессуальной санкцией за нарушение данного требования закона является отказ в судебной защите.

Как следует из заключений специалистов, непосредственно исследованных судом, возможно преодоление имеющихся нарушений при строительстве жилого <адрес> посредством соответствующих конструктивных решений.

На основе фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, а также представленных представителем ответной стороны фотоматериалов с очевидностью следует наличие в западной и северо-западной части земельного участка, прилегающего к земельным участкам, принадлежащим истцам, необшитого металлического каркаса на фундаменте. Доброшенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Лаборатории судебных экспертиз», и ООО «Стройкон», подтвердили, что по своим техническим характеристикам, объект в этой части является недостроенным, предложены конструктивные мероприятия по его приведению в соответствие путем демонтажа крайних элементов конструкций без вреда самому объекту.

Согласно техническому паспорту дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение должно иметь стены из металла, пенополиуретана по всей площади, водопровод, канализацию, отопление, газоснабжение, жилые комнаты по всей площади, что также отражено в техническом плане здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-202 т. 1 гражданское дело №).

Однако, применительно к положениям ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (п. 4). Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5). Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (п. 10). Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 13). Наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п. 15). Жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем (п. 16).

Между тем, судом установлено, что часть строения (металлоконструкции), прилегающая к смежным земельным участка, принадлежащим истцам, указанным требованиям не соответствует.

Доказательств иного фактического режима использования металлического каркаса, прилегающего к смежной границе, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает возможным, возложить на ФИО2 обязанность произвести реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части в которой объект недвижимости состоит в незавершенной части строительства из необшитого металлического каркаса на фундаменте, с обеспечением требований к санитарно-бытовым расстояниям по отношению к смежным земельным участкам, принадлежащим ФИО1, Ч.Е.А., путем отступа 3 метров от границ смежных земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Избранный истцами способ защиты соразмерен нарушенному праву, в связи с чем, злоупотребления правом в действиях исковой стороны суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что Ч.Е.А. производит отчуждение принадлежащего ей земельного участка, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку не исключает право на защиту избранным истцом способом.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29.10.2014 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить допущенные при строительстве дома нарушения, в иске было отказано, для настоящего спора значения не имеет, поскольку данное решение суда состоялось по спору между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах по делу.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, по правилам ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой стороне подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, Ч.Е.А. к ФИО2 о возложении обязанности по проведению реконструкции объекта недвижимости удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести реконструкцию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части, в которой объект недвижимости по адресу: <адрес>, состоит из необшитого металлического каркаса (металлоконструкции) на фундаменте, с обеспечением требований к санитарно-бытовым расстояниям по отношению к смежным земельным участкам, принадлежащим ФИО1 и Ч.Е.А., путем отступа 3 метров от границ смежных земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2015 года

Дело № 2-3434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

1 сентября 2015 года город Омск

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: Н.С. Голубовская