Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконными пунктов протокола совещания квалификационной комиссии, обязании возобновить выплату, взыскании доплаты за классность, районного и северного коэффициентов на сумму надбавки за классность, обязании произвести перерасчет отпускных, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ****год, с ****год истец работал <...>. ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением от ****год№ в целях обеспечения единого подхода к материальному стимулированию работников ОАО «РЖД» утвердило и ввело в действие с ****год. Положение о присвоении классных званий работникам филиалов ОАО «РЖД», которое было разработано в соответствии с подп. 6.2. Положения о корпоративной системе оплаты труда филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД». С 2013 истец получал стимулирующую выплату за классность мастера 2 класса в размере 15 % от оклада. Тройственным соглашением по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» между ОАО «РЖД», ООО «ТМХ-Сервис» и профсоюзной организацией от ****год предусмотрено, что ООО «ТМХ-Сервис» обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «РЖД», действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО «РЖД», на срок действия договора на полное сервисное обслуживание. С ****год в связи с реформированием и передачей ОАО «РЖД» на полное сервисное обслуживание локомотив в ООО «ТМХ-Сервис» истец путем перевода был принят на работу в ООО «ТМХ-Сервис». Согласно приказу № от ****год ответчик установил истцу размер оклада, присвоенную ОАО «РЖД» классность мастера 2 класса, а также районный и северные коэффициенты. По аналогии трудоустройства требуется личное заявление о приеме или о переводе на работу, далее на основании заявления издается приказ, на основании приказа заключается трудовой договор. Положением об оплате труда работникам ООО «ТМХ-Сервис» п. 6.2 предусмотрено работникам отдельных профессий и должностей могут присваиваться классные звания и выплачиваться надбавки в соответствии с Положением о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис». Положением о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» аналогично по содержанию положению о присвоении классных званий работникам ОАО «РЖД». П. 2.1.1. положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» предусматривает классные звания присваиваются работникам на один год при условии соответствия работника в отчетном году следующим индивидуальным критериям: 1. Качества труда, 2. Отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, 3. Стаж работы в должности мастера 2 года. Соответственно истец соответствовал данным критериям указанных в п.п. 2.1.1, 2.1.2 и ему была присвоена классность мастера 2 класса, что подтверждается приказом № от ****год. П. 3.6. Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» предусмотрено, что подтверждение классных званий производится ежегодно (то есть при наличии уже присвоенного и имеющегося классного звания) на заседании квалификационной комиссии установленным порядком и утверждается генеральным директором общества. Пункт 3.7. Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» предусмотрен срок предоставления документов в филиал на присвоение классных званий и этот срок до 01 февраля года, следующего за отчетным. Пунктом 3.9. Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» предусмотрено, что классные звания работникам присваиваются ежегодно, не позднее 01 марта. В связи с этим истец основывает одно из требований о выплате ему надбавки за классность мастера 2 класса за период с ****год по ****год, то есть за определенный период согласно положению. Пунктом 5.1. Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» предусмотрен порядок лишения классных званий. Согласно установленного порядка истец не был лишен классного звания 2 класса, представление не выносилось, с учетом мотивированного мнения выборного органа. Соответственно согласно п.п. 3.2., 3.6. Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» требовалось только подтверждение классного звания, которое истцу в 2013 году уже было присвоено и вопрос о ее подтверждении или присвоении разрешается ежегодно на заседании квалификационной комиссии по итогам работы за отчетный период. По представленным доводам и возражениям ответчика и представителя профсоюзной организации истцу перестали выплачивать надбавку за классность мастера, только по тому основанию, что комиссией было установлено, что за отчетный период с ****год по ****год истец набрал 71 бал, вместо более 84 балла, в качестве доказательства был представлен единственный документ в виде Протокола совещания «о присвоении классных званий работникам в 2017» № от ****год. При этом, согласно Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» п. 3.2. предусмотрено, что начальник сервисного депо направляет в филиал предложения или представления с расчетом баллов и развернутой характеристикой на работников в квалификационную комиссию филиала, а также начальник депо готовит пакет документов к представлению на присвоение или подтверждение классного звания. В данном случае, протокол совещания № от ****год и есть представление на присвоение или подтверждение классного звания. В протоколе совещания указано, что на основании показателей работы определены кандидаты на присвоение звания мастера 1, 2 класса. При этом истцу уже была присвоена классность мастера 2 класса, соответственно требовалось только очередное ежегодное подтверждение. При этом протокол совещания, как представления квалификационной комиссии не содержит достоверных доказательств трудовой деятельности истца за период с ****год по ****год со ссылкой на указанные обстоятельства. В отношении истца указаны нормы простоя локомотивов в ремонте без учета простоя ожидания составили 54,79 сут. к плану 48,28 сут., при этом подтверждающих данные цифры оснований не приведены, на основании чего они взяты и каким документом подтверждаются, тем самым истцу не было проставлено 15 баллов. Тем самым ответчик незаконно лишил истца 15 баллов. Лишили истца и 5 баллов по критерию, указанному в п. 2,30 – отсутствие задержек, выдачи ремонтных узлов смежным цехам, ответчик не представил доказательства, когда и какому цеху в срок не были выданы ремонтируемые узлы. Незаконно лишили истца и 5 баллов по критерию, указанному в п. 2,50 – снижение к уровню прошлого года отказов узлов, оборудования подвижного состава по вине работников участка, ответчик не представил доказательства, когда и каким именно работником на участке истца была установлена вина. Более того, за прошлый период истец получал надбавку за классность и никаких отказов узлов, оборудования подвижного состава по вине работников участка не было. ****год, ****год истец письменно обратился к работодателю и профсоюзной организации с заявлением о предоставлении доказательств по подсчету баллов на классность мастера, тем самым истец просил ответчика и третье лицо обосновать, почему ему не были проставлены баллы. На заявления ответчик и третье лицо истцу не ответили, документов, подтверждающих подсчет баллов представлено не было. Данный протокол совещания от ****год имеет односторонний характер его создания, истца с ним не знакомили, что недопустимо в соответствии со ст. 22 ТК РФ, более того, в приказ №пр от ****год изменения с учетом Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» и Протокола Совещания № от ****год не внесли и частично не признали недействующим или приостановленным в части классности мастера 2 класса. Никакого приказа на основании протокола совещания о присвоении классных званий от ****год в отношении истца о прекращении, приостановлении, лишении надбавки за классность мастера 2 класса не издавалось, с протоколом истца не знакомили, на основании чего бухгалтерия предприятия прекратила выплаты. Тот довод ответчика, что стимулирующая надбавка за классность мастера является не гарантируемой и не постоянной и не входит в заработную плату опровергается следующими правовыми обоснованиями. Согласно трудового договора № от ****год разделом 4 «Оплата труда, мотивация и компенсация» п. 4.3. предусмотрено, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локально-нормативными актами общества. В данном случае Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис», разделом 6 «Выплаты стимулирующего характера» пункт 6.2. предусмотрено, что работникам отдельных профессий и должностей могут присваиваться классные звания и выплачиваться надбавки в соответствии с Положением о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис». Истцу в 2013 году уже был присвоен класс мастера 2 класса, при переводе с ОАО «РЖД» в ООО «ТМХ-Сервис» классность мастера истца сохранились, что подтверждается приказом № от ****год. Трудовым договором № от ****год разделом 4 «Оплата труда, мотивация и компенсации» п. 4.4. предусмотрено, что заработная плата включает все компенсационные и стимулирующие в соответствии со ст. 129 ТК РФ. Надбавка за классность мастера является стимулирующей выплатой, хотя ежегодно подтверждается либо присваивается, тем самым входит в заработную плату. То обстоятельство, что надбавка за классность ежегодно подтверждается или присваивается, согласно действующим положениям истец с учетом данного обстоятельства обратился в суд о взыскании надбавки за очередной годовой период с ****год по ****год, выплаты по которому должны были быть с ****год. Тем самым стимулирующая надбавка за классность мастера является частью заработной платы и носит хоть и ежегодно подтверждаемый характер присвоения, но тем не менее, при действующих положениях об оплате труда и о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» входят в систему оплаты труда. Лишение надбавки истца не было основано на специальных требованиях, связанных с определенной работой, и на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истца, в связи с чем, учитывая, что установление комиссией показателей в протоколе Совещания № от ****год оценки работы истца за отчетный период ничем не подтвержден и не имеет правового значения для лишения истца гарантированной локально-нормативными Положениями надбавки за классность мастера. Доплата истцу до настоящего времени за классность мастера 2 класса за спорный период ответчиком не производится, что подтверждается расчетными листами, тем самым ее невыплата нарушает права истца. Учитывая, что ответчик недоплачивал заработную плату в виде стимулирующих выплат, соответственно и районный и северные коэффициенты на надбавку за классность не выплачены. Сумма невыплат надбавки за классность мастера 2 класса составляет <...> рублей. Согласно действующего законодательства, на сумму надбавок должен быть начислен районный и северный коэффициенты в размере по 30 % каждый в совокупности 60 %. Следовательно, сумма коэффициента при сумме не выплат за классность 2 класса составит <...> рублей (<...> рублей надбавка за классность * 60 % районный и северный коэффициент). При неполной выплате в установленный срок заработной плата и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Исходя из расчета процентов их сумма составляет <...> рублей. На данную сумму надбавки соответственно не доплачены отпускные с ****год по ****год.

Просит признать незаконным пункты 2.20., 2.30, 2.50 протокола совещания квалификационной комиссии о присвоении классных званий работникам в 2017 году № от ****год в части проставления баллов показателей работы и критерий оценки подтверждения (присвоения) классных званий «Мастер участка производства 2 класса на 2017 г.» в отношении мастера производственного участка ФИО1, обязать ответчика возобновить выплату истцу надбавки за классность мастера 2 класса с ****год согласно Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис», взыскать с ответчика в пользу истца невыплату доплаты за классность мастера 2 класса за период с ****год по ****год в размере 47 096,65 рублей, недоплаченный выплаты районного и северного коэффициентов на сумму надбавки за классность мастера 2 класса, входящую в систему оплаты труда в размере 28 257,99 рублей, за период с ****год по ****год, обязать ответчика произвести перерасчет отпускных за недоплаченную к заработной плате доплаты за классность мастера 2 класса за период с ****год по ****год, взыскать с ответчика проценты за выплату в срок доплаты за классность мастера 2 класса за период с ****год по октябрь 2017 года включительно в сумме 4 473,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснял, что 17 лет он отработал на этом предприятии, когда получил производственную травму, то его лишили звания мастера 2 класса, не уведомив об этом. В трудовых отношениях с ответчиком состоял с ****год, их перевели в ООО ТМХ-Сервис, пришел переводом из ОАО РЖД мастером участка. Присвоение званий ему не известно, чем регулировалось, только образно знал, что классное звание дается за добросовестный труд. Процедура присвоения - это не более трех лет нужно быть кандидатом, этот вопрос решает работодатель. Истцу известно, что есть положение о присвоении мастера класса, он знаком с этим положением. Складываются баллы, учитывается, есть ли замечания, действует балловая система оценки. Протоколом его лишили этого классного звания. Присвоение классного звания осуществляется сроком на один год, каждый год процедура присвоения повторяется. Последний раз звание присваивали ****год, срок истек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, уточненный исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в соответствии с тем, что ФИО1 с ****год по ****год работал в ОАО РЖД, между ТМХ-Сервис и профсоюзной организации было заключено соглашение, в котором было указано, что все работники переходят со всеми званиями, имеется приказ, из которого следует, что истец переходит в должности мастера участка, с надбавкой в размере 25% по 30%. У нового работодателя, суду представлен приказ, истцу присвоено звание мастер класса. Коллективным договором, по нормам которого следовало осуществлять оплату труда работникам или иным нормативными правовыми актами труда, в положении об оплате, п. 6.2 указано, что могут присваиваться классы звания и надбавки в соответствии с положением. Были определены критерии для присвоения. Срок установлен в один год, в п. 2.1.1 указано об установлении звания на один год, при условии соответствия критериям, п.3 установлен порядок присвоения – подтверждение классных званий. У работодателя право не подтверждать классное звание предусмотрено. Исковые требования основаны на не выполнении работодателем вопросов процедурного характера. Протокол совещания увидели только в судебном заседании. Недействительность протокола в том, что при подсчете ФИО1 не досчитали баллы. У истца не было никаких нарушений, простоев в работе. Недействительность протокола в том, что сведения, которые указала комиссия не действительные, была занижена оценка истца, несоответствующая производственной деятельности ФИО1 В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника со всеми документами. Это дискриминация в сфере труда. В положении о присвоении классных званий имеется разбивка баллов. В п. 2.20 протокола работодатель не проставил вообще баллы, у ФИО1 простоев в работе не было, истец направил запрос о предоставлении доказательств - ответа не последовало, надо было поставить 15 баллов, согласно положению, если в работе не было простоев. За отсутствие задержек выдачи ремонт необходимо было проставить 5 баллов, поставили ноль, но по вине истца задержек не было. За снижение отказов узлов оборудования, в соответствии с критериями предусмотрено выставление 5 баллов, ФИО1 поставили 0 баллов, с этим не согласны. За повышение квалификации предусмотрено 4 балла, ФИО1 поставили 0 баллов, хотя ФИО1 прошел все аттестации на отлично. Доверитель до суда обращался с письменным запросом к работодателю за объяснениями, работодатель в лице начальника сослался на то, что это не компенсационная выплата и она предоставляется на один год и что ФИО1 не работает в ТМХ-Сервис. После получения протокола ФИО1 вновь подал письменное заявление о даче разъяснений и предоставлении документов, ответа на которое не последовало. Трудовые отношения истец с ответчиком прекратил ****год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в возражениях они неоднократно указывали, что указываемые истцом выплаты - выплаты стимулирующего характера. В трудовом договоре нет указания на то, что работодатель обязан выплачивать данную надбавку. Основными двумя актами, регулирующими вопросы выплаты надбавки за класс являются положение об оплате труда и положение о присвоении классных званий. Положение о присвоении классных званий предусматривает порядок присвоения. Указано, что ежегодно работодателем рассматриваются кандидаты. Вопросы о присвоении классных званий решается руководителем, приказом создается квалификационная комиссия, в соответствии с п. 3.6 Положения о присвоении. Порядок создания комиссии утверждается генеральным директором, создается приказ, квалификационная комиссия издается приказом директора. Она формируется предметно приказом руководителя и формируется ее состав – 7 человек. В положении указано, что комиссия оценивает работу претендента, согласно критериям, кворум не предусмотрен, периодичность заседаний установлена этим же положением - раз в год. На 2017 год дата заседания определена в этом же приказе. ****год присутствовали все члены комиссии. В протоколе указаны только данные о количестве набранных кандидатов баллов, считают, что работник не может вмешиваться во внутренний порядок. Стимулирующая выплата производится на основании имеющегося бюджета у работодателя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, полагал, что исковые требования являются необоснованными, суду пояснил, что согласно указанному положению данная надбавка устанавливается сроком на 1 год. Квалификационная комиссия была собрана в соответствии с положением, профсоюзный орган также присутствовал, процедура не была нарушена. Для присвоения классного звания необходимо набрать баллы. Надо было набрать 84 балла, ФИО1 их не добрал. В протоколе от ****год: простой локомотива резко превышен - баллы минус, также оценивается работа участка - превышение, по охране труда 45 замечаний. По охране труда оценивает инженер по охране труда, простои - экономическая служба, каждое подразделение, еще три работника не получили звание, не один истец.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 названного Кодекса, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

По правилам статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что с ****год по ****год ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМХ-Сервис» (после переименования ООО «ЛокоТех-Сервис») в должности <...> (1 группы), был принят переводом из ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № от ****год; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ****год.

По условиям трудового договора, стороны пришли к соглашению о том, что тарифная ставка (оклад) истца составляет <...> рублей в месяц, а также установлены надбавки: выплаты по районным коэффициентам, предусмотренные законодательством РФ – 30 %, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 30 %.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. трудового договора от ****год, за выполнение работ в срок с хорошим качеством работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании работников в ООО «ТМХ-Сервис».

Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества.

Как следует из материалов дела, у ответчика действует Положение об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис».

В соответствии с п. 1.1.3.. 1.1.4 указанного локального акта, выплаты работникам по Положению, кроме предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, производятся в соответствии с запланированными в Обществе денежными средствами на данные цели.

Виды и размере надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работникам Общества определяет Генеральный директор или лицо, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа на основе настоящего Положения.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2. Положения об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис», в обществе приняты повременная, повременно-премиальная, сдельно-премиальная системы оплаты труда, включающие следующие элементы: схему должностных окладов по категориям работников; часовые тарифные ставки; надбавки и доплаты к должностному окладу (тарифной ставке) компенсационного и стимулирующего характера; мотивацию труда (вознаграждение, материальное стимулирование).

Состав применяемых элементов оплаты труда зависит от категории должности. Так, для рабочих сервисных локомотивных депо в состав элементов оплаты труда входят: часовая тарифная ставка, персональная надбавка, районный коэффициент и северная надбавка, зональная надбавка, надбавка за выполнение работ в период особо сложных метеорологических условий, доплата за совмещение профессий (должностей), оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата за работу в ночное время, компенсация за условия труда: работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, доплата за работу в сверхурочное время, надбавки за профессиональное мастерство, надбавки за классные звания.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного положения, работникам отдельных профессий и должностей филиалов общества могут присваиваться классные звания и выплачиваться надбавки в соответствии с действующим Положением ООО «ТМХ-Сервис» о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис».

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для назначения доплаты за классное звание является наличие у работника соответствующего класса.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ****год ФИО1 установлены надбавки, в том числе доплата за классное звание «Мастер 2 класса» - 15 %.

Из материалов дела следует, что ****год в ходе проведенного совещания в составе:

начальника депо (председателя совещания) Ж...,

заместителя начальника депо по производству Е...,

заместителя начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам К...,

заместителя начальника депо по качеству К...А.В.,

исполняющего обязанности главного инженера Ч...,

ведущего специалиста по организации и нормированию труда У...,

специалиста по управлению персоналом М...,

председателя профкома К...,

на основании Положения о присвоении работникам ООО «ТМХ-Сервис» классных званий «Мастер 1 класса», «Мастер 2 класса», «Слесарь по ремонту подвижного состава 1 класса» в 2017 году по итогам прошедшего календарного года были рассмотрены кандидаты согласно критериям оценки профессионального мастерства, а именно выполнение производственных показателей работы и положительная динамика у уровню прошлого года; отсутствие нарушения технологических инструкций и карт; выполнение технического обслуживания и текущего ремонта тягового подвижного состава и закрепленного оборудования качественно и в срок; выявление работником трудно выявляемых дефектов; содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии; отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также с учетом условий стажа работы для классного звания «Мастер 2 класса», имеющим непрерывный стаж работы в соответствующей должности не менее 2 лет, в том числе кандидат ФИО1, <...> по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группа).

По итогам совещания принято решение, оформленное протоколом совещания «О присвоении классных званий работникам в 2017 г.» за № о направлении в квалификационную комиссию филиала «Восточно-Сибирский» пакета документов для представления классного звания «Мастер 2 класса» С... на основании выполнения всех условий для присвоения звания и набравшему более 84 баллов, для представления классных званий «Слесарь по ремонту подвижного состава 1 класса» К...С.Е., Е..., Н..., Н...С.М., Г..., Ф..., К...В.В., С...С.В., Щ... на основании выполнения всех условий для присвоения классного звания и набравшим более 80 баллов.

Как следует из протокола совещания «О присвоении классных званий работникам в 2017 г.» за № от ****год, по итогам выполнения всех условий для присвоения звания кандидат ФИО1 набрал 71 балл, критерии оценки показателей работы последнего отражены в соответствующей таблице № с приведением баллов.

Не согласившись с результатами совещания от ****год, истец обратился с настоящим иском в суд, указав на незаконное лишение истца работодателем 20 баллов при оценке критериев выполнения последним условий для присвоения классного звания «Мастер 2 класса».

Также истец ссылается на то, что согласно установленному порядку он не был лишен классного звания «Мастер 2 класса», поскольку представление об этом не выносилось с учетом мотивированного мнения выборного органа. В соответствии с п.п. 3.2., 3.6. Положения о присвоении классных званий работникам ООО «ТМХ-Сервис» требовалось только подтверждение классного звания, которое истцу в 2013 году уже было присвоено и вопрос о подтверждении или присвоении разрешается ежегодно на заседании квалификационной комиссии по итогам работы за отчетный период.

Судом установлено, что приказом ООО «ТМХ-Сервис» от ****годг. № утверждено Положение о присвоении работникам ООО «ТМХ-Сервис» классных званий «Мастер 1 класса», «Мастер 2 класса», «Слесарь по ремонту подвижного состава 1 класса», которое определяет виды классных званий, профессии и должности работников филиалов ООО «ТМХ-Сервис», которым они могут присваиваться, а также порядок присвоения классных званий.

С вышеуказанным Положением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Так, согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2., классные звания присваиваются работникам на один год (с даты их присвоения) при условии соответствия работника в отчетном году индивидуальным критериям оценки профессионального мастерства (качество труда; отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины). Классные звания «Мастер 2 класса» присваиваются работникам, имеющим непрерывный стаж работы в соответствующей должности не менее двух лет; при соблюдении в течение отчетного года, условий, указанных в пункте 2.1.1. настоящего положения.

Звание «Мастер 2 класс» может присваиваться мастерам (включая старших), набравшим более 84 баллов (п. 4.1.2. Положения).

При таких обстоятельствах, учитывая условия Положения об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис», Положения о присвоении работникам ООО «ТМХ-Сервис» классных званий «Мастер 1 класса», «Мастер 1 класса», «Слесарь по ремонту подвижного состава 1 класса», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными пунктов 2.20., 2.30, 2.50 протокола совещания квалификационной комиссии о присвоении классных званий работникам в 2017 г. № от ****год в части проставления баллов показателей работы и критериев оценки подтверждения классных званий, поскольку надбавка за класс квалификации носит стимулирующий характер, и согласно локальным актам работодателя обязательным условием для ее выплаты является наличие действующего класса квалификации, присвоенного (подтвержденного) посредством заседаний квалификационной комиссии и утверждения генеральным директором общества,

Согласно п. 3.6.Положения о присвоении работникам ООО «ТМХ-Сервис» классных званий «Мастер 1 класса», «Мастер 1 класса», «Слесарь по ремонту подвижного состава 1 класса», подтверждение классных званий производится ежегодно на заседании квалификационной комиссии установленным порядком, в связи с чем, комиссией принято решение в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

Доводы истца о его незаконном лишение работодателем 20 баллов при оценке критериев выполнения последним условий для присвоения классного звания «Мастер 2 класса», а именно 15 баллов по критерию оценки «Выполнение в течение года нормы простоя локомотив в ремонте без учета простоя ожидания», 5 баллов по критерию оценки «Отсутствие задержек, выдачи ремонтируемых узлов, оборудования смежными участками производства», а также 5 баллов по критерию «Снижение к уровню прошлого года отказов узлов, оборудования подвижного состава по вине работников участка» и отсутствии доказательств, подтверждающих подсчет баллов, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из протокола совещания «О присвоении классных званий работникам в 2017 г.» за № от ****год, ФИО1, мастер участка производства по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы): среднесписочная численность руководимым им участком 13 человек, программа ремонта в приведенных ед. выполнена 78,9 к плану 76,25 нормы простоя локомотивов в ремонте без учета простоя ожидания составили 54,79 сут. К плану 48,28 сут., выдача ремонтируемых узлов, оборудования смежным участками производства 2 случая, превышение к уровню прошлого года отказов узлов, оборудования подвижного состава по вине работников участка на 1 случай, себестоимость ремонта (в сопостовимых ценах) составила 451,63 к плану 460,93, трудоемкость на единицу текущих ремонтов и технического обслуживания локомотивов, чел/час к прошлому периоду (год) 103,9%.

Кроме того, показатели работы каждого кандидата подтверждаются внутренними документами работодателя.

Вышеуказанные критерии оценки профессионального мастерства, а именно выполнение в течение года нормы простоя локомотивов в ремонте без учета простоя ожидания (п. 2,20 критериев оценки), отсутствие задержек, выдачи ремонтируемых узлов, оборудования смежным участкам производства (п. 2,30 критериев оценки) и снижение к уровню прошлого года отказов узлов, оборудования подвижного состава по вине работников участка (п. 2,50 критериев оценки) были оценены к уровню прошлого года и отмечено, что нормы простоя локомотивов в ремонте без учета простоя ожидания составили 54,79 сут. к плану 48,28 сут., выдача ремонтируемых узлов оборудования смежным участкам производства 2 случая, при этом отмечено имеет место не снижение, а превышение к уровню прошлого года отказов узлов, оборудования подвижного состава по вине работников участка на 1 случай.

Суд исходил из того, что установленная ответчиком оценка работы истца 71 балл является верной, менее 84 баллов, необходимых для подтверждения классного звания «Мастер 2 класса», которое устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом. Оснований для начисления истицу баллов по критериям «Выполнение в течение года нормы простоя локомотивов в ремонте без учета простоя ожидания», «Отсутствие задержек, выдачи ремонтируемых узлов, оборудования смежным участкам производства» и «Снижение к уровню прошлого года отказов узлов, оборудования подвижного состава по вине работников участка» не имелось, ввиду отсутствия доказательств того, что в течение года выполнялись нормы простоя локомотивов в ремонте без учета простоя ожидания, отсутствовали задержки, выдачи ремонтируемых узлов, оборудования смежным участкам производства и имело место снижение к уровню прошлого года отказов узлов, оборудования подвижного состава по вине работников участка.

Материалами дела подтверждается то, что оснований для начисления баллов по оспариваемым истцом критериям у ответчика не имелось.

По итогам принятого комиссией решения класс квалификации истцом не был подтвержден, соответственно, прекращение выплаты надбавки за класс квалификации произведено в соответствии с нормами данного положения. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Ссылки истца на изменение работодателем в одностороннем порядке условий оплаты труда, учитывая, что надбавка за класс квалификации входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем соответствия работника требованиям для выплаты указанных сумм, в частности наличия действующего класса квалификации, что предусмотрено Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и который истцом не был подтвержден.

Довод истца о том, что работодатель должен был ознакомить его с протоколом совещания, также подлежит отклонению, поскольку такой обязанности законом, нормативными правовыми и локальными актами на работодателя не возложено.

Ввиду того, что исковые требования о признании незаконными пунктов протокола совещания квалификационной комиссии о присвоении классных званий работникам удовлетворению не подлежат, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, иные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконными пунктов протокола совещания квалификационной комиссии, обязании возобновить выплату, взыскании доплаты за классность, районного и северного коэффициентов на сумму надбавки за классность, обязании произвести перерасчет отпускных, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева