Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – СЕЛЬМАШ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указывает, что он работал в ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были.

При приеме на работу им работодателю были переданы: трудовая книжка, паспорт, СНИЛС, номер ИНН, было написано заявление о приеме на работу в должности токаря.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на тестовую работу по данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ он проработал в течение всего рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час., после чего его пригласили к директору и сообщили, что был подписан приказ о приеме его на работу, ему была передана должностная инструкция токаря, определен размер заработной платы – 1 000 руб. в день, зарплата сдельно-премиальная.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. С приказом об увольнении его не знакомили, расчет за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ не произвели.

На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 858 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19,21 руб., компенсацию морального вреда 99 112,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на собеседование на вакансию токаря в механический участок в организацию ответчика, в отделе кадров написал заявление о приеме на работу (впоследствии данное заявление было аннулировано), после чего его допустили к станку, поручили тестовое задание для определения уровня квалификации работника.

После выполнения задания результат работы мастера не устроил, о чем был составлен акт с обоснованием причин отказа в приеме на работу, а чем ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не начал фактические трудовые отношения, поскольку после прохождения тестового задания к работе допущен не был ввиду отказа в приеме на работу. Указывает, что время выполнения тестового задания нельзя считать выполнением трудовой функции, так как истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, трудовой договор с ним подписан не был.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – СЕЛЬМАШ»» является юридическим лицом, директором является ФИО1 Основной вид деятельности – производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (л.д. 35-37).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты>» с ведома работодателя в должности токаря, трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу не ознакомлен.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56, ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ФИО2 был фактически допущен уполномоченным лицом ООО «НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ» к выполнению обязанностей по должности токаря, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию, подтвержден следующими доказательствами.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя директора ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» ФИО1 о приеме на работу на должность токаря с ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлены резолюции руководителя «прошу принять» и «аннулировать» (л.д. 44).

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 и не содержащая подписи представителя работодателя, который содержит условия о том, что ФИО2, принимается на работу на механический участок в должности токаря, договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также представлена копия должностной инструкции токаря.

Из объяснений представителя ответчика следует, что бланк трудового договора и должностная инструкция действительно были выданы ФИО2 в отделе кадров по его требованию, однако, руководителем трудовой договор не подписывался.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» в отношении ФИО2 были поданы сведения о приеме на работу на должность токаря ДД.ММ.ГГГГ в механический участок. ДД.ММ.ГГГГ работодателем поданы сведения об отмене указанных сведений (л.д. 28-29).

В материалы дела представителем ответчика представлены уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, протоколы проверки отчетности о содержании ошибки в сведениях о трудоустройстве ФИО2

Из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение полного рабочего дня выполнял трудовую функцию по должности токаря в организации ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к своему рабочему месту, данное обстоятельство ему объяснили тем, что он не был принят на работу, поскольку не прошел испытание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеприведенной нормы права суд при принятии решения принимает во внимание, в том числе, объяснения истца, которые ответчиком не опровергнуты, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного.

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Иным способом истец объективно лишен возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» по результатам собеседования написал заявление о приеме на работу, на котором изначально была проставлена резолюция руководителя «прошу принять», ФИО2 на руки был выдан трудовой договор, содержащий существенные условия трудового договора, не подписанный руководителем, выдана должностная инструкция токаря. ФИО2 был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей по должности токаря, ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, и соответствующие сведения на работника были направлены работодателем в пенсионный фонд.

Также истцом в качестве доказательства был приобщен CD-диск с видеозаписью, из которой следует, что представитель отдела кадров ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» в ходе разговора с ФИО2 не оспаривала факт выполнения им работы ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что трудоустройство ФИО2ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду не представления им полного пакета документов.

Впоследствии руководителем организации ответчика на заявлении ФИО2 о приеме на работу была проставлена резолюция «аннулировать», в пенсионный фонд направлено уведомление об ошибке в отношении сведений о приеме ФИО2 на работу, и с ДД.ММ.ГГГГФИО2 не был допущен работодателем к его рабочему месту.

Данные обстоятельства мотивированы стороной ответчика тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был принят на работу в установленном законом порядке, не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а был приглашен для выполнения тестового задания (пробной работы) на станке, однако, данную работу надлежащим образом не выполнил, о чем был составлен акт, согласно которому выполненная ФИО2 работа не соответствует уровню квалификации по профессии токарь (л.д. 45).

Вместе с тем, данные действия работодателя не соответствуют трудовому законодательству, поскольку ст. 70 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность включения в трудовой договор условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей по должности токаря, соблюдении правил внутреннего трудового порядка. Гражданско-правовой договор, доказательства разовой оплаты выполненной работы, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт того, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях трудового договора в ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» в должности токаря, в связи с чем его требование об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работать в организации ответчика он не желает, в связи с чем просит внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при отсутствии доказательств подтверждающих, что трудовые отношения подлежали прекращению по иному основанию, при внесении работодателем записей об увольнении основанием прекращении трудового договора будет являться инициатива истца.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В штатном расписании ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» предусмотрена должность токаря, оплата сдельно-премиальная.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12 130 руб.

Согласно производственному календарю на 2020 год, в мае 2020 года количество рабочих дней – 14.

Судом установлено, что истец исполнял трудовые обязанности в организации ответчика 1 день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер заработной платы составляет 866,43 руб.

С учетом районного коэффициента 1,20 указанный размер составляет 1 039,72 руб.

Таким образом, сумма заработной платы истца за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 039,72 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыплаты работодателем работнику ФИО2 причитающейся заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация согласно следующему расчету.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ с ним должен был быть произведен окончательный расчет.

Размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом размер):




ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
		Итого:

Указанная сумма компенсации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – СЕЛЬМАШ» в должности токаря ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – СЕЛЬМАШ» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу по должности токарь ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – СЕЛЬМАШ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 039,72 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – СЕЛЬМАШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.09.2020.

Председательствующий- подпись.

На 28.09.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3135/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска.