Гражданский кодекс часть 1

с участием полномочного представителя административного истца ФИО2- ФИО3, представителя административного ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействии начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, допущенном им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем при проведении мер принудительного исполнения, об обязании начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 рассмотреть ее заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, допущенном им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем при проведении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Кисловодского городского отдела УФППС по СК старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть ее заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и взыскании с должника ФИО4 понесенные административным истцом по исполнительному производству расходы по совершению исполнительных действий в сумме № рублей, о чем вынести соответствующее постановление по следующим основаниям.

Согласно вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности и по встречном иску ФИО4 к ФИО2 о выделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности был выдан исполнительный лист серии ФС №. По указанному исполнительному листу на основании заявления ФИО2, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на предмет исполнения, указанный в исполнительном документе. В ходе проведения исполнительных действий 26-ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было принудительно исполнено, однако расходы для данного принудительного исполнения понесены ФИО2 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – геодезиста Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз». Отводов специалисту участниками исполнительного производства заявлено не было. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право, специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий. Стоимость услуг специалиста, согласно заключенного договора, была оплачена административным истцом в № рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к административному ответчику о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере № рублей за выполненную работу специалиста АНО «Агентства судебных экспертиз». Между тем до настоящего времени ответ на свое заявление ФИО2 не получила.

В ходе рассмотрения дела по существу полномочный представитель административного истца ФИО2 -ФИО3 представил суду заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания с ФИО4№ рублей.

Определением Кисловодского городского суда в указанной части производство по делу прекращено.

ФИО3, представляющий интересы административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Полномочный представитель Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО6 административные требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что на заявление ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ей дан мотивированный ответ, который направлен по адресу <адрес> того же числа. Кроме того исполнительное производство № –ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ФИО4ФИО7 административный иск ФИО2 не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по 13 часов 15 минут с помощью специалиста геодезиста ФИО8, в присутствии взыскателя ФИО2, должника ФИО4, судебного пристава исполнителя ФИО5, понятых были выведены границы о разделе земельного участка по адресу <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями сторон, что ни одна сторона претензий не имеет. Исполнительное производство было прекращено, в связи с фактическим исполнением судебного акта. Утверждения ФИО2, что она понесла расходы для исполнения решения суда в ходе проведения исполнительных действий 26-ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как никаких исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не было. Сведения, представленные ФИО2 о взыскании расходов в сумме 6 800 рублей не содержат документов, например акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет калькуляции стоимости часа работ специалиста, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Административный истец ФИО2, административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом явившихся участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 об изменении долей, реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, а также встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о перераспределении долей на земельный участок, о выделе жилого дома и земельного участка в отдельное домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части частичного удовлетворения требования ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признании за ФИО2№ идеальной доли в жилом доме, и за ФИО4 7/20 идеальной доли в жилом доме, в части раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделения в натуре в собственность ФИО2 в счет 13/20 долей в домовладении помещений, прекращения права общедолевой собственности на домовладение и земельный участок между ФИО2 и ФИО4, отказа в иске ФИО4 к ФИО2 о выделе земельного участка и ? доли домовладения, с учетом денежной компенсации, с присвоением нового адреса оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за ФИО4№ долей, а за ФИО2 – № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделении ФИО4 в счет ее № долей земельный участок площадью №.м отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, произведен раздел земельного участка площадью 791 кв.м, расположенного по адресу <адрес><адрес>, № в соответствии с долями.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний был привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист.

При этом в описательной части указанного постановления указан судебный пристав исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО9, тогда как подписывал его судебный пристав исполнитель ФИО10

Кроме того данное постановление имеет своей целью легализовать присутствие в исполнительном производстве специалиста, однако никаких сведений специалиста, в том числе его ФИО, паспортных данных, адрес оно не содержит.

В материалы дела вышеуказанное постановление представлено представителем Кисловодского ГОСП УФФСП по СК и на нем стоит оттиск штампа с входящим номером Кисловодского филиала автономной некоммерческой организации «Агентства судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Без каких либо подписей специалиста о предупреждении его, об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи или за дачу заведомо ложного заключения в постановлении нет.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между АНО «Агентство судебных экспертиз» и ФИО2 заключен договор на вынос границ земельного участка по <адрес>. Пункт 4.1 предусматривает, что стоимость услуг составила № рублей. Согласно п. 5.1 срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) сумма в размере № с учетом суммы комиссии за перевод поступила на счет Кисловодского филиала АНО «Агентства судебных экспертиз». В чеке видно, что платеж внесен за вынос границ земельного участка.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 зафиксировал, что специалистом – геодезистом были выведены границы о разделе данного земельного участка в присутствии взыскателя ФИО2, должника ФИО4, и понятых и тем самым решение суда исполнено в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО5 было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах административного дела имеется акт № выноса в натуру границ земельного участка по адресу <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вынос угловых поворотных точек в № выполнен в присутствии заинтересованных лиц и закреплен на местности металлическими кольями. Данный акт подписан самим геодезистом ФИО8, заказчиком ФИО2, а также и.о. руководителя КФ АНО «Агентства судебных экспертиз» ФИО11

Анализируя вышеуказанные документы, суд считает необходимым отметить, что сопоставляя представленную суду документацию, как со стороны административного истца, так со стороны административного ответчика и заинтересованного лица однозначно сделать вывод, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между АНО «Агентство судебных экспертиз» и ФИО2 заключен для исполнения решения суда в рамках именно исполнительного производства №-ИП не представляется возможным, в силу того, что само постановление судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК содержит ряд недочетов, а именно отсутствует информация какого именно специалиста привлекают по исполнительному производству, его ФИО, паспортные данные, адрес, в постановлении находящимся в материалах исполнительного производства отсутствует подпись специалиста, однако содержит входящий штамп АНО «Агентством судебных экспертиз», выносит постановление один судебный пристав ФИО9, подписывает другой ФИО10, при всем при этом в производстве оно находится у третьего судебного пристава ФИО5, несмотря на то, что сведений о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава другому не представлено.

Кроме того, срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), а акт совершения исполнительных действий с участием геодезиста ФИО8 датирован ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что срок исполнения договора продлялся или заключалось дополнительное соглашение к данному договору не представлено. Акт выноса границ в натуру границы земельного участка по <адрес>№ датирован ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании геодезист ФИО8 пояснить суду, в связи, с чем акт выноса границ в натуру границы земельного участка по <адрес>№ датирован ДД.ММ.ГГГГ, не мог. Между тем свидетель пояснил, что он неоднократно бывал на данном земельном участке и проводил межевые работы для ФИО2 Когда именно состоялся акт выноса границ земельного участка по факту вспомнить не смог за давностью прошедшего времени. В постановлении о привлечении его в качестве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит его, но когда и при каких обстоятельствах он расписался пояснить не смог.

В ходе судебного заседания представителем административного истца ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, старшего судебного пристава ФИО1.

Полномочный представитель заинтересованного лица ФИО7 в свою очередь просила суд применить срок исковой давности по данным требованиям.

В порядке ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба полается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании бездействии начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, старшего судебного пристава ФИО1, допущенного им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем при проведении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Кисловодского городского отдела УФППС по СК старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть ее заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

По мнению суда, административный истец в данном случае срок обращения в суд с административным иском не пропустила, так как ФИО2 не обжалует, какое - либо конкретное решение или постановление судебного пристава, а просит дать ей мотивированный ответ на свое обращение. Таким образом, бездействия старшего судебного пристава носят длящийся характер нарушения прав административного истца.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из представленного судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК переписки, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП поступило в адрес Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа от указанной даты.

На указанное заявление начальником отдела- старшим судебным приставом Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный ответ направлен административному ответчику ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Суд в данном случае не может принять во внимание доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что почтовая корреспонденция плохо доходит до ФИО2 из- за путаницы в адресах.

Мотивированный ответ ей был направлен по указанному ею адресу в заявлении, а именно <адрес>.

При том, что в административном иске при его подаче ФИО2 указала несколько иной адрес, <адрес>А.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, старшего судебного пристава ФИО1, допущенного им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем при проведении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. В силу того, что требования об обязании начальника Кисловодского городского отдела УФППС по СК старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть ее заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий являются производными от первоначальных, удовлетворению они также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействии начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, допущенном им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем при проведении мер принудительного исполнения, об обязании начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 рассмотреть ее заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья– В.П. Пожидаев