Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Комплект-Плюс» к Рошал ФИО10, Бушкову ФИО11 о признании обременения в виде залога отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ОАО «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего Идрисовой ФИО12 обратилось в суд с исковым заявлением к Рошал ФИО14 и Бушкову ФИО13 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, о погашении записи об ипотеке в пользу Бушкова ФИО16 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № в отношении Рошал И.А введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко ФИО17. Решением от 22.07.2016 года в отношении нее введена процедура реализации имущества. Бушков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рошал И.А. задолженности в размере 4 817, 12 Евро – основной долг, 14,74 Евро – процентов, как обеспеченный залогом квартиры по адресу: <адрес> определением арбитражного суда от 04.10.2016 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности Бушкова Г.А., обеспеченного залогом было отказано. В рамках дела о банкротстве Рошал И.А. было установлено, что квартира по указанному адресу является единственным активом должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Квартира выставлялась на продажу посредством открытых торгов 03.07.2018, 18.09.2017, в период с 24.09.2018 по 17.10.2018 года проводились торги в форме публичного предложения. В результате принятия всех мер, предусмотренных законом о банкротстве, квартира не была реализована. На собрании кредиторов от 16.11.2018 года было принято решение не проводить повторные публичные торги, погасить требования путем предоставления отступного.19.02.2019 года между финансовым управляющим Рошал И.А. и истцом было заключено соглашение об отступном, согласно которого квартира передавалась истцу-кредитору в счет погашения задолженности в рамках дела о банкротстве. При обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрацией перехода права собственности на квартиру, государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих погашение записи об ипотеки в пользу Бушкова Г.А. Наличие в ЕГРН записи об ипотеке нарушает его права, поскольку обременение в виде ипотеки было прекращено с момента отказа Бушкову Г.А. во включении его требований, обеспеченных залогом объекта недвижимого имущества, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Рошал И.А. Наличие в ЕГРН зарегистрированной записи об ипотеки, установленной в пользу Бушкова Г.А., препятствует расчетам с кредиторами в деле о банкротстве и не позволяет заявителю зарегистрировать право собственности на объект недвижимости Квартиру. Истец просил признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № погасить запись об ипотеке в пользу Бушкова Г.А. в едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца по доверенности Кромбель А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Рошал И.А. по доверенности Стабников Л.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель финансового управляющего ответчика Рошал И.А. по доверенности Хребтов И.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, действия ответчиком направлены на затягивание сроков и невозможности окончания процедуры реализации имущества.

Ответчик Бушков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, сведений о причинах неявки суду не сообщило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-«О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что Бушков ФИО18 (цессионарий) заключил договор цессии (уступки прав требования) с АО «Райффайзенбанк» (цедент) от 25.03.2016 №, в соответствии с которым цессионарий приобрел у цедента право требования исполнения должником Рошал ФИО19 обязательств по кредитному договору от 27.12.2007 №, переуступленному цеденту по договору уступки прав требования от 08.02.2012 №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ОАО «Сведбанк». Задолженность Рошал И.А. по указанному кредитному договору составляет 4 817, 12 Евро – основной долг, 14, 74 Евро – процентов, обеспечена залогом квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира).

В ЕГРН была внесена запись об ипотеке, установленной в пользу ОАО «Сведбанк», а в последующем 31.08.2017 года в пользу Бушкова Г.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № в отношении Рошал ФИО20 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко ФИО21 (далее – Финансовый управляющий) (л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в отношении Рошал И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А (л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № суд отказал во включении требования Бушкова Г.А., основанного на договоре цессии (уступки прав требования), заключенном с АО «Райффайзенбанк» (цедент) от 25.03.2016 №, в реестр требований кредиторов Рошал И.А. (л.д.46-49). Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в этой части судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 определение от 04.10.2016 и постановление от 19.12.2016 оставлены без изменения. В указанной части определение вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве должника было установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, является единственным активом должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

Квартира выставлялась на продажу посредством открытых торгов 03.07.2018, 18.09.2017, а также в период с 24.09.2018 по 17.10.2018 проводились торги в форме публичного предложения (л.д. 79-87). Однако торги были признаны несостоявшимися, квартира не была реализована.

В связи с тем, что квартира не была реализована, на собрании кредиторов Рошал И.А. от 16.11.2018 был поставлен вопрос о проведении повторных публичных торгов, а также о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов Рошал И.А. включены требования единственного кредитора – ОАО «Комплект-Плюс» в размере 39 877 413, 27 руб. Во включении требования Бушкова Г.А. на сумму 4 817, 12 Евро – основной долг, 14,74 Евро – процентов, как обеспеченного залогом Квартиры, было отказано.

На собрании от 16.11.2018 кредитором количеством голосов, равном 100%, было принято решение не проводить повторные публичные торги, а погасить требования путем предоставления отступного.

Рошал И.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 16.11.2018, на котором принято решение о признании решения о передаче объекта недвижимости в качестве отступного единственному кредитору в деле о банкротстве – ОАО «Комплект-Плюс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу №, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу №, в удовлетворении заявления Рошал И.А. о признании недействительным собрание кредиторов от 16.11.2018 было отказано, судом установлено, что погашение требований путем заключения соглашения об отступном соответствует Закону о банкротстве, установленные законом требования не нарушены (л.д. 50-63).

19.02.2019 между Рошал И.А. в лице финансового управляющего Кузьменко А.А. и единственным кредитором ОАО «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего Идрисовой А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Квартира была передана кредитору – ОАО «Комплект-Плюс» - в счет погашения задолженности в рамках дела о банкротстве Рошал И.А. (л.д. 88-89).

Кредитор и финансовый управляющий обратились в МФЦ Центрального района города Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации соглашения от 19.02.2019.

Уведомлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 26.04.2019 № государственная регистрации сделки была приостановлена в связи с тем, что заявителями не представлены документы, на основании которых была погашена запись об ипотеки в пользу Бушкова Г.А. Уведомлением от 13.06.2019 года срок приостановления был продлен до 13.09.2019 года. Уведомлением Росреестра по г. Санкт-Петербурга от 10.09.2019 № № срок приостановления государственной регистрации установлен до 20.01.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Признание требования погашенным фактически означает, что требование прекращает свое существование и не может больше быть реализовано.

Согласно пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. Наступление таких обстоятельств свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требование Бушкова Г.А., обеспеченное залогом имущества Рошал И.А., признано необоснованным и во включении требования в реестр требований кредиторов Рошал И.А. для целей его удовлетворения за счет имущества должника было отказано, и при этом по результатам принятия всех мер, установленных Законом о банкротстве и направленных на реализацию имущества, имущество не было реализовано, то в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным, акцессорное обязательство в виде залога Квартиры потеряло свою обеспечительную функцию по соответствующему обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Комплект-Плюс» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Погасить запись об ипотеке в пользу Бушкова ФИО22 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного объекта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....