Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Александрия», (третьи лица – администрация <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер») о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Александрия», (третьи лица – администрация <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер») о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В обосновании заявленных требований истец указала, что датаг. ею был заключен с ООО СК «Маяк» договор на строительство однокомнатной квартиры площадью 54 кв. м, стоимостью за 1 кв.м 10000 руб. в секции Б на 1 этаже, по адресу: <адрес>. Оплата ею произведена полностью в мае 2004 г. в размере 542 000 рублей. Договор ООО СК «Маяк» не выполнило. Квартира, предложенная ей была ранее дважды выкуплена другими лицами. В отношении директора ООО СК «Маяк» ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при заключении с нею договора на строительство жилья. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Ленинским районным судом <адрес>ФИО4 признан виновным. ООО СК «Маяк» решением Арбитражного суда <адрес> признано банкротом. Никакой компенсации ущерба и убытков она не получила. дата ею было представлено в Министерство строительства и архитектуры <адрес>, на которое были возложены обязанности по защите прав обманутых дольщиков в крае, заявление о включении в реестр обманутых дольщиков края вследствие неисполнения ООО «СК Мяк» своих обязательств по строительству квартиры общей площадью 54,21 кв. м на первом этаже, в секции «Б» жилого дома в <адрес> приобретенной в мае 2004 г. дата она включена в названный реестр. Ранее для восстановления прав обманутых дольщиков, заключивших с ООО СК «Маяк» договоры на строительство квартир по адресу: <адрес> администрация <адрес> приняла определенные меры. Постановлением главы <адрес> от дата№ земельный участок в <адрес> был предоставлен ТСЖ «Эдельвейс» (члены ТСЖ из числа обманутых дольщиков) для строительства многоквартирного жилого дома. ТСЖ «Эдельвейс» также предоставлен земельный участок в <адрес> по ул. <адрес>ю 12608 кв. м постановлением главы <адрес> от дата.№, выделенный ранее ООО СК «Маяк» для строительства многоквартирного жилого дома с целью защиты прав обманутых дольщиков. О создании ТСЖ «Эдельвейс» она не была уведомлена. Названные постановления были обжалованы в Промышленном районном суде <адрес> дольщиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими, не включенными в члены ТСЖ «Эдельвейс». Определением Промышленного районного суда от дата по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, других к администрации <адрес>, ООО «Бизнес Партнер», ТСЖ «Эдельвейс» о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес> было утверждено соглашение, по которому истцы отказались от иска, а за всеми дольщиками (не только истцами) закреплены равные права на использование земельного участка в <адрес>. Истцом по данному делу она не являлась. Этой позиции придерживались Министерство строительства и архитектуры <адрес>, Администрация <адрес> и ООО «Бизнес Партнер». Последнему были предоставлены вышеназванные земельные участки без соблюдения процедуры предоставления земельных участков, правил землепользования, без проведения торгов, общественных слушаний и учета интересов третьих лиц, с условием защиты прав обманутых дольщиков. Так, по данному вопросу заместитель министра министерства строительства и архитектуры края ФИО10 сообщала ей, что содействие в восстановлении её прав как пострадавшего дольщика будет решаться ООО «Бизнес-Партнер». ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства застройщика (заказчика) на строительство второго блока многоквартирного жилого дома в <адрес> с момента заключения договора субаренды части земельного участка между ТСЖ «Эдельвейс» и ООО «Бизнес Партнер», на заключение договора участия с дольщиками в долевом строительстве с учетом ранее вложенных средств с доплатой 5 000 рублей за 1 кв. м. О намерении заключения данного договора свидетельствует предварительный договор, направленный в мой адрес. Надлежащим образом свои обязательства ООО «Бизнес Партнер» не выполнены. По решению Октябрьского районного суда от 09.12. 2008 г. на ООО «Бизнес Партнер» возложены обязанности по заключению договора долевого участия с дольщикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Примерно, в 2012 г. или в 2013 г. ООО «Бизнес Партнер» предоставило денежную компенсацию названным дольщикам. С таким же иском в суд к ООО «Бизнес Партнер» она не обращалась. Длительное время строительство многоквартирного дома в <адрес> не велось. Примерно, в феврале 2014 г. ей стало известно о выделении части земельного участка ООО «СК Александрия» для строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> из земель ранее предоставленного ООО СК «Маяк» для решения проблем обманутых дольщиков. Полагает, что она вправе участвовать в строительстве квартиры в данном доме с учетом ранее вложенных средств и доплаты. Эти факты подтверждаются следующими данными. Из ответа заместителя главы администрации <адрес> - руководителя комитета градостроительства администрации ФИО11 от дата следует, что между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «СК Александрия» с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>дата заключен договор аренды (перенайм) земельного участка в <адрес>, передавший права и обязанности по договору аренды земельного участка в <адрес> от ООО «Бизнес Партнер» ООО «Александрия». Данный договор возлагает на ООО «СК Александрия» те же обязанности перед обманутыми дольщиками, то есть по заключению с ней договора долевого участия в строительстве, поскольку ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, получил в аренду земельный участок без соблюдения действующего законодательства (без соблюдения процедуры предоставления земельных участков, правил землепользования, без проведения торгов, общественных слушаний и учета интересов третьих лиц) с условием защиты прав обманутых дольщиков. дата ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке для восстановления ее прав, как обманутого дольщика, заключить с нею договор долевого участия в строительстве квартиры общей площадью 54,21 кв. в <адрес> в многоквартирном жилом доме с учетом ранее вложенных средств и доплаты не более 10000 рублей за 1 кв. м. Ответ на претензию не получала. Просит понудить ответчика ООО «СК Александрия» заключить с нею договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 54,21 кв. в <адрес> в многоквартирном жилом доме с учетом ранее вложенных средств и доплаты не более 10000 рублей за 1 кв. м..

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Александрия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что ООО «СК «Александрия» является арендатором земельного участка площадью 1125 м. кв. с КН 26:12:012102:334 назначение – «для продолжения строительства многоэтажного жилого дома» по адресу: <адрес> в квартале 528, на основании договора аренды земельного участка № от дата, государственная регистрация которого произведена дата за №. Указанный участок предоставлен обществу на основании постановления главы администрации <адрес> края № от дата в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от дата№ в редакции договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайм) от 1705.2013 года. Права и обязанности арендатора вышеуказанного участка по договору аренды № от дата со сроком действия по дата перешли к ООО «СК «Александрия» на основании заключенного с предыдущим арендатором – ООО «Бизнес Партнер» (третье лицо) договора перенайма от дата, государственная регистрация которого произведена дата за №. Цена договора перенайма составляла 7165000,00 рублей и рассчитана была из стоимости за передачу прав и обязанностей по указанному договору 95000 рублей, а также из стоимости возмещения расходов понесенных ООО «Бизнес Партнер» по расчетам с обманутыми дольщиками (Определение Промышленного районного суда <адрес> от дата), а также из стоимости по получению ТУ, проведению проектных и изыскательских работ и обслуживанию земельного участка в сумме 7070000,00 рублей. На момент заключения договора вышеуказанного договора перенайма указанный участок не имел никаких ограничений и обременений в отношении требований иных лиц, в том числе обманутых дольщиков, кроме обременений МУП «Водоканал», Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком», установленных п. 1,3 договора аренды № от дата. На момент предоставления указанного участка ответчику на новый срок для окончания строительства многоэтажного дома земельный участок находился в ипотеке у участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ответчиком как застройщиком с физическими лицами – участниками долевого строительства (ипотека в силу закона в соответствии с Федеральным законом 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», среди которых истицы нет. На указанном земельном участке площадью 1125 кв.м. по адресу <адрес>, ул. 45 параллель, 30 в квартале 528 ответчик ООО «СК Александрия» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями с количеством этажей – 10 единиц, в том числе -9 ед. надземных с общим количеством квартир 126 единиц. Согласно проектной декларации, размещенной на сайте www.alexandria-stv.ru, строительство квартиры площадью 54,21 кв.м. в указанном доме не запроектировано и не предусмотрено. Более того, на момент рассмотрения дела в отношении всех квартир в указанном доме заключены договор участия в долевом строительстве. При этом истица не является участником долевого строительства квартир в указанном доме. Требование истицы о понуждении ООО «СК Александрия» заключить с ней договор долевого участия квартиры общей площадью 54,21 кв.м. в указанном доме основано на том, что истица включена в реестр обманутых дольщиков края вследствие неисполнения своих обязательств по строительству квартиры общей площадью 54,21 кв.м. на первом этаже в секции «Б» жилого дома по <адрес> строительной компанией «Маяк», приобретенной ею в мае 2004 года, а также на основании мнения истицы о том, что договор перенайма возлагает на ответчика обязанности заключить с ответчицей договор участия в долевом строительстве квартиры. Кроме того истица ссылается на определение Промышленного районного суда <адрес> от дата по заявлению граждан ФИО5, ФИО12 и др. … к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ТСЖ «Эдельвейс», ООО «БизнесПартнер» об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик по указанному делу - администрация <адрес> – признает равными права истцов – участников долевого строительства жилого дома по <адрес> подтвердивших свои права при регистрации потерпевших дольщиков, и выполнивших все обязательства по договорам с ООО СК «Маяк» на участие в строительстве первой и второй блок-секций многоэтажного дома по адресу <адрес>, ул. 45 параллель, 30 на земельном участке предоставленном постановлением главы <адрес> от дата№ ТСЖ «Эдельвейс» созданного из числа обманутых дольщиков. Однако, как подтвердила в суде сама истица, она не являлась ни членом ТСЖ «Эдельвейс», ни была участником дела, в отношении которого Промышленный районный суд вынес определение от дата об утверждении мирового соглашения. Все мероприятия в отношении обманутых дольщиков принятые судом, администрацией <адрес>, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также комитетом градостроительства администрации <адрес> в период до 2008 года не имеют отношения к земельному участку находящемуся у ответчика в аренде, поскольку арендуемый участок как объект кадастрового учета был образован лишь дата в результате раздела исходного участка площадью 3339 кв.м. с КН 26:12:012102:72 расположенного по адресу <адрес>, ул. 45 параллель, 30 в квартале 528 на два участка : - с КН 26:12:012102:334 площадью 1125 кв.м. по такому же адресу (арендуемый ответчиком участок); - с КН 26:12:012102:333 площадью 2214 кв.м. по такому же адресу, на котором осуществлено строительство шестиэтажного дома общей площадью 2785,8 кв.м. с КН 26:12:012102:506 (застройщик указанного дома ответчику неизвестен). Таким образом, все обременения земельного участка по <адрес> правами обманутых дольщиков являвшихся участниками вышеуказанного дела по заявлению множества лиц касались земельного участка площадью 3339 кв.м. Арендуемый же ответчиком земельный участок площадью 1125 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимого имущества, образование которого и постановка на кадастровый учет которого произведена в соответствии с кадастровым паспортом являющимся приложением к договору аренды дата, то есть несколькими годами позже установленных обременений в отношении исходного участка. Исходный и образованные земельные участки являются самостоятельными объектами – индивидуально-определенными вещами. Совпадение адреса у обоих участков не является основанием для перехода обременений исходного участка на вновь образованные, поскольку адресный элемент в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре» не является уникальной характеристикой земельного участка, а является дополнительной характеристикой земельного участка как объекта недвижимости (часть 3 ст. 1, статья 7). Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Партнер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что предметом заявленного иска является понуждение ООО «СК «Александрия» к заключению с истицей договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Основанием для таких требований ФИО1 считает включение её в Реестр граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения ООО СК «Маяк», как застройщиком, обязательств по строительству многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на это, истица также указывает, что права других лиц, заключивших с ООО СК «Маяк» договоры на строительство спорного объекта, ранее были восстановлены путем принятия ими, а также администрацией <адрес> определенных мер. В частности. ФИО1 ссылается на утвержденное определением Промышленного районного суда <адрес> от дата мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО6, другими гражданами с одной стороны и администрацией <адрес>, ТСЖ «Эдельвейс», ООО «Бизнес Партнер» -с другой стороны. Согласно условиям указанного мирового соглашения ООО «Бизнес-Партнер» приняло на себя функции застройщика 2-го блока, расположенного по <адрес>, а также обязательства в срок до дата заключить с истцами договоры долевого участия в строительстве. По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, права и обязанности по которой приобретают только его стороны. Вместе с тем ФИО1 стороной названного мирового соглашения не являлась, ввиду чего установленные им обязательства на нее не распространяются. Более того, ФИО1, а также ряд других лиц уже обращались в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о признании их прав, равными как по мировому соглашению от дата на право участия в строительстве многоквартирного жилого дома при передаче части отмежеванного участка застройщику для строительства жилого дома обманутыми дольщиками ООО СК «Маяк», не вошедшими в ТСЖ «Эдельвейс» и обязании ООО «Бизнес Партнер» признать их права равными как мировому соглашению от дата по отношению к оставшимся истцам - гражданам участникам долевого строительства жилья, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиком ООО СК «Маяк» обязательств по строительству жилья. Однако решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом суд указал, что поскольку истцы не являются участниками судебного процесса, в отношении которого возможно исполнение мирового соглашения, удовлетворение заявленных ими требований может нарушить права тех дольщиков, которые являлись участниками процесса по мировому соглашению. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Учитывая, что других оснований, кроме существования вышеуказанного мирового соглашения, для понуждения ответчика к заключению договора долевого участия в строительстве истицей не представлено, заявленные ею требования являются неправомерными. То обстоятельство, что истица признана обманутым дольщиком, не лишало ее, как и других дольщиков, возможности своевременно реализовать право на защиту своих законных интересов. Напротив, в течение значительного периода времени ФИО1 не совершала каких-либо действий, направленных на защиту ее прав, в том числе, не предъявляла к ООО «Бизнес Партнер» требований о заключении с ней договора долевого участия в строительстве. Представленный в материалы дела предварительный договор участия в долевом строительстве № от дата со стороны ООО «Бизнес Партнер» не подписан, ввиду чего ссылки на него являются необоснованными. Более того ФИО1 было известно о том, что мероприятия по строительству спорного объекта в целях восстановления прав других дольщиков реализуются с участием ООО «Бизнес Партнер», о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО «Бизнес Партнер» исх. № от дата, № от дата, а также письмо Министерства строительства и архитектуры <адрес> от дата№. В силу ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истице было известно о вышеуказанном обстоятельстве более 3-х лет назад, заявил о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям. Действующим законодательством не допускается удовлетворение исковых требований лица, произвольно обратившегося в суд с нарушением сроков исковой давности, о применении которых заявлено в суде другой стороной спора. В п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения заявленных требований по существу. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, не согласившись с возражениями представителя ответчика ООО «СК Александрия» по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Бизнес Партнер» по доверенности ФИО3, пояснила, в Промышленный районный суд ею подано заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом, ООО «Бизнес Партнер» о признании прав равными по отношению к гражданам - участникам долевого строительства жилья, пострадавшими вследствие неисполнения застройщиком ООО СК «Маяк» обязательств по строительству жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного решения. Судом не было исследовано такое положение мирового соглашения, закрепленное в пункте 2.2. мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО27. ФИО9, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО8. ФИО33 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом, ООО «Бизнес Партнер» о признании постановлений о предоставлении земельных участков недействительными на которое сослался суд в решении, который гласит, что администрация <адрес> подтверждает неизменность своего подхода к решению жилищных вопросов потерпевших дольщиков - участников долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес>, изложенных в письменном ответе администрация <адрес> от дата№. Из содержания письма следует, что администрация <адрес> предоставила ТСЖ «Эдельвейс» для решения проблем всех дольщиков по приобретению квартир в жилом доме, расположенного в <адрес> два земельных участка - один по месту нахождения жилого дома, второй -по <адрес>. В дальнейшем земельные участки были предоставлены ООО «Бизнес Партнер». Это существенное для дела обстоятельство, не было и не могло быть известны мне как заявителю, что повлияло на принятие судебного решения, которым в иске мне было отказано. дата должностные лица Министерства строительства и архитектуры <адрес>, администрации <адрес> и генеральным директором ООО «Бизнес Партнер» было подписано соглашение об утверждении мероприятий по оказанию содействия гражданам- участникам долевого строительства, в отношении которых застройщиками не исполнены обязательства по строительству жилья. ООО «Бизнес Партнер» были предоставлены вышеназванные земельные участки без соблюдения процедуры предоставления земельных участков, правил землепользования, без проведения торгов, общественных слушаний и учета интересов третьих лиц, с условием защиты прав обманутых дольщиков. Заместитель министра министерства строительства и архитектуры края ФИО10 известила её, что содействие в восстановлении её прав как пострадавшего дольщика будет решаться ООО «Бизнес-Партнер». ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства застройщика (заказчика) на строительство второго блока многоквартирного жилого дома в <адрес>. Поскольку участником соглашения были правительство края и администрация <адрес>, а не только ООО «Бизнес-Партнер» поэтому оснований сомневаться в неисполнении данного соглашения не было. Конкретные сроки по данному соглашению ООО «Бизнес Партнер» нарушались, фактически ООО «Бизнес Партнер» к строительству второй блок - секции многоквартирного жилого дома в <адрес>. не приступило, что подтверждается договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайм), заключенным дата между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «СК Александрия». В п.4 названного договора указано, что на момент заключения договора на участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения, объекты недвижимого имущества. Она знала о том, что по иску ФИО5, ФИО6, и других дольщиков, не включенных в члены ТСЖ «Эдельвейс» к администрации <адрес>, ООО «Бизнес Партнер», ТСЖ «Эдельвейс» о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес> было утверждено соглашение, по которому ООО «Бизнес Партнер» обязан был с истцами заключить договоры на строительство квартир по адресу: <адрес> второй блок- секции. Длительное время строительство многоквартирного дома в <адрес>. 30 не велось. С вышеназванными истцами со слов представителя ФИО5 - ФИО34 договоры долевого участия на строительство квартир не были заключены, они получили денежную компенсацию, примерно в 2012 г., о чем ей стало известно в 2014 году. Примерно, в феврале 2014 г. ей стало известно о выделении части земельного участка ООО «СК Александрия» для строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> из земель ранее предоставленного ООО «Бизнес Партнер». В 2014 г. в Министерство строительства и архитектуры <адрес> ею было направлено заявление, в котором просила предоставить полную информацию о выделении земельного участка для строительства жилого дома рядом с жилым домом в <адрес> обманутым дольщикам, проектно-сметную и иную документацию, разрешение на строительство жилого дома, список обманутых дольщиков. Также ею были направлены обращения полномочному представителю президента РФ СКФО, руководителю рабочей группы Президиума генерального Совета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков депутату ГД ФС ФИО35 этого времени она стала считать, что ее права нарушены. По смыслу ч.1,2 ст. 25.1 ФЗ от дата№ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. При этом на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве. заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются: 1) разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества, находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества. Из данного положения закона следует, что при отсутствии вышеперечисленных документов требовать у ООО «Бизнес Партнер» заключения договора долевого участия в строительстве жилья не представлялось возможным. Какие-либо конкретные сроки заключения договора долевого участия в строительстве квартиры между ней и ООО «Бизнес Партнер» не устанавливались. Поэтому нельзя говорить о том, что мною пропущен срок исковой давности для защиты права и срок обращения в суд. Её право нарушено ООО «СК Александрия» после дата, когда ООО «СК Александрия» получило документы, перечисленные в ст. 25.1 ФЗ от дата№ и стало иметь возможность заключения договора долевого участия в строительстве жилья. Срок исковой давности как закреплено в законе исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что к ответчику ООО «СК Александрия» перешли обязанности по восстановлению прав обманутых дольщиков свидетельствуют расчеты по возмещению расходов с обманутыми дольщиками (п.1 договора аренды земли (перенайм), заключенный дата между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «СК Александрия». Представитель третьего лица ООО «Бизнес Партнер» ФИО3 в письменных пояснениях, ссылаясь на решение Промышленного районного суда от дата по иску ФИО36, ФИО1, и других к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом, ООО «Бизнес Партнер» о признании прав равными по отношению к гражданам - участникам долевого строительства жилья, просил в иске отказать. По характеру исковых требований требования по двум искам различны. Первый иск к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом, ООО «Бизнес Партнер» о признании прав равными по отношению к гражданам - участникам долевого строительства жилья, пострадавшими вследствие неисполнения застройщиком ООО СК «Маяк» обязательств по строительству жилого дома касался права истцов на строительство многоквартирного жилого дома на условиях, мирового соглашения заключенного дата. <адрес> обращается с иском на заключение договора на других условиях с учетом ранее вложенных средств и доплаты не более 10 000 рублей за 1 кв. м.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.05.2004г. между ООО СК «Маяк» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которого дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику квартиру, общей площадью 54,21 кв.м. на 1 этаже в секции «Б» с отделкой рядовой (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора дольщик вносит денежные средства в сумме 542100 рублей согласно стоимости 1 кв.метра 10000 рублей, застройщик гарантирует дольщику неизменность стоимости оплаченной стоимости квартиры. Также дольщик обязуется произвести внесение денежных средств в месячный срок с момента подписания настоящего договора, застройщик обязуется сдать в эксплуатацию дольщику по акту передачи жилую площадь в срок до дата.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив согласно приходным квитанциям № от дата, № от дата, № от дата денежные средства в кассу ответчика сумму 524100 рублей. Однако, своих обязательств по договору ООО «СК «Маяк» не выполнило.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Маяк» о признании права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 54,21 кв.м. на 1 этаже в секции «Б» в <адрес>, обязательстве выполнить в квартире все работы, предусмотренные договором и взыскании неустойки, отказано, так как ранее, а именно 14.03.2003г. договор долевого участия в строительстве указанной квартиры заключен со ФИО5.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2009г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 991000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Да данному белу ФИО1 была признана потерпевшей. Решением Арбитражного суда <адрес> ООО СК «Маяк» признано банкротом.

На основании постановления <адрес>№-П от 25.08.2008г. создана согласительная комиссия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по вопросам защиты граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков на территории <адрес>.

Решением указанной комиссии от 24.12.2008г. №ФИО1 внесена в реестр граждан – участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории <адрес> и в списки граждан участников долевого строительства 2-ой блок секции по адресу <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы <адрес> от 30.07.2002г. № ООО «СК «Маяк» предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 3339 кв.м. для проектирования 6-ти этажного жилого дома. Постановлением главы <адрес> от 07.05.2003г. № ООО «СК «Маяк» разрешено строительство 6-ти этажной блок-секции по <адрес>.

Постановлением главы <адрес> от 10.08.2006г. № ТСЖ «Эдельвейс», созданному из числа обманутых дольщиков - собственников незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, переданы функции заказчика и предоставлен земельный участок в <адрес> сроком на 3 года для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Во исполнение постановления ТСЖ «Эдельвейс» заключен договор аренды указанного земельного участка. Разрешением от 06.03.2008г. № RU 26309000-1/639* многоэтажный жилой дом по <адрес> (I очередь) введен в эксплуатацию.

Постановлением главы <адрес> от 29.08.2005г. № ТСЖ «Эдельвейс» в целях решения проблем всех дольщиков, ставших жертвами двойных продаж квартир и кредиторов ООО «СК «Маяк», пострадавших при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 12608 кв.м. сроком на 3 года для строительства многоквартирного жилого дома.

На основании постановления главы <адрес> от 29.08.2005г. № ТСЖ «Эдельвейс» заключило договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 12608 кв.м., позднее передало земельный участок ООО «Бизнес Партнер» по договору субаренды № от 05.06.2006г..

В соответствии с соглашением о передаче функций заказчика 10.11.2006г., заключенным между ТСЖ «Эдельвейс» и ООО «Бизнес Партнер», постановлением главы <адрес> от 17.11.2006г. № земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду ООО «Бизнес Партнер» сроком на 3 года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В дальнейшем постановления главы <адрес> от 10.08.2006г. № и от 17.11.2006г. № были обжалованы в судебном порядке дольщиками ООО «СК «Маяк», не вошедшими в состав ТСЖ «Эдельвейс» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33.

Определением Промышленного районного суда от 31.08.2007г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению указанных выше лиц к администрации <адрес>, ООО «Бизнес Партнер», ТСЖ «Эдельвейс» о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес> было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения истцы отказались от требований о признании постановлений главы <адрес> от 10.08.2006г. № и от 17.11.2006г. № недействительными и их отмене, в свою очередь ответчики:

- администрация <адрес> : 2.1 признает равные права истцов – участников долевого строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, подтвердивших свои права при регистрации потерпевших дольщиков и выполнивших все условия, предусмотренные договорами, заключенными с ООО СК «Маяк» на участие в строительстве первой и второй блок-секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, предоставленном постановлением главы <адрес> от 10.08.2006г. № ТСЖ «Эдельвейс». Право первоочередности на строительство квартир подтверждается заключенными с ООО СК «Маяк» договорами и при необходимости решениями судов.

2.2.Подтверждает неизменность своего подхода к решению жилищных вопросов потерпевших дольщиков-участников долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, ул. 45 параллель, 30, изложенных в письменном ответе администрации <адрес> от дата№Л1-68.

2.3. В случае предоставления истцами-дольщиками документов, подтверждающих наличие признаков банкротства ООО «Бизнес -Партнер» и несостоятельности исполнения договорных обязательств произвести замену застройщика в установленном порядке.

- ТСЖ «Эдельвейс» обязуется:

3.1. передать с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ООО «Бизнес-Партнер» в субаренду часть земельного участка по адресу ул.45 параллель, 30 в квартале 528, предоставленного ТСЖ «эдельвейс» постановлением главы <адрес> от дата№ для проектирования и строительства второй блок-секции.

3.2. оказывать содействие другим сторонам мирового соглашения по выполнению условий настоящего соглашения.

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города
Ставрополя обязуется:

4.1. Дать согласие ТСЖ «Эдельвейс» на передачу ООО «Бизнес-Партнер» в
субаренду части земельного участка, предоставленного ТСЖ «Эдельвейс» постановлением главы <адрес> от дата№.

- ООО «Бизнес-Партнер» обязуется:

5.1. Принять на себя функции застройщика (заказчика) второй блок по ул. 45 параллель, 30 с момента заключения договора субаренды части земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

5.2. В срок до дата разработать проектно-сметную документацию на строительство второй блок-секции по <адрес> и принять меры по согласованию ее в установленном порядке.

5.3. В срок до 1.декабря 2007 года заключить договоры участия в долевом
строительстве второй блок секции с истцами.

5.5. Предоставить истцам, согласно договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Маяк», квартиры с доплатой 5 тыс. руб. за 1 кв.м. Цена является фиксированной и не подлежит изменению.

5.6. <адрес> квартиры превышающую площадь квартиры, предусмотренную первоначальным договором участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СК «Маяк», оплату производить по коммерческой цене-18тыс.руб за 1кв.м.

5.7. окончательную стоимость квартиры определить договором участия в долевом строительстве на основе рабочего проекта второй блок-секции многоквартирного жилого дома по ул. 45 параллель, 30.

5.8. Завершить строительство второй блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,ул.45 параллель,30 в 3-м квартале 2008 года.

дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 31.08.2007г..

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного су<адрес>.08.2007г., между ТСЖ «Эдельвейс» и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключен договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> от 12.09.2006г. №. Между ТСЖ «Эдельвейс» и ООО «Бизнес Партнер» с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключен договор субаренды части земельного участка в размере 784 кв.м. с кадастровым номером 26:12:01 21 02:0072, расположенного по адресу <адрес>, предоставленный для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.12.2008г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО6., ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО32, ФИО8 к ООО «Бизнес Партнер» о понуждении заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу : <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 26.04.2010г., вступившим в законную силу, по заявлению судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО37 разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33 к администрации <адрес>, ООО «Бизнес Партнер», ТСЖ «Эдельвейс» о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес>. Суд определил : ТСЖ «Эдельвейс» передать часть отмежеванного земельного участка, площадью 1142 кв.м. ООО «Бизнес Партнер» в аренду под строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 26.06.2010г.; администрации <адрес> выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> ООО «Бизнес Партнер» в установленном законом порядке; ООО «Бизнес Партнер» заключить договоры на строительство квартир с истцами – участниками долевого строительства в течение 20 дней с момента получения разрешения на строительство и опубликования проектной документации.

Постановлением администрации <адрес> от дата№ ООО «Бизнес Партнер» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:334 (предыдущий №) площадью 1125 кв.м. для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в квартале 528. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ООО «Бизнес Партнер» заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2011г. №. Комитетом градостроительства администрации <адрес> ООО «Бизнес Партнер» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> от 05.08.2011г. № RU 26309000- «0566-С», действие которого было пролонгировано разрешением от 13.03.2013г. № RU 26309000 – «0207- С».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «СК «Александрия» с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2011г. № земельного участка по <адрес> (перенайм). На основании указанного договора комитетом градостроительства администрации <адрес> ООО «СК «Александрия» выдано разрешение от 23.07.2013г. № RU 26309000 – «0672-С» на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> взамен разрешения от 13.03.2013г. № RU 26309000 – «0207- С».

Согласно условиям договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайм) от 25.05.2011г. № ООО «СК «Александрия» возмещает ООО «Бизнес Партнер» расходы, понесенные : по расчетам с обманутыми дольщиками (определение Промышленного районного суда <адрес> от 31.08.2007г.), по получению ТУ, проведение проектных и изыскательных работ и обслуживанию земельного участка в сумме 7070000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК регистрировано право собственности ООО «СК «Александрия» на объект незавершенного строительства, степень готовности 7% по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014г. №-АИ 736308.

дата между ООО «СК «Александрия» и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, общей площадью 1125 кв.м. на основании постановления администрации <адрес> от 29.05.2014г. № о предоставлении обществу в аренду земельного участка для продолжения строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно представленным ООО «Бизнес Партнер» документам, обязательства ООО «Бизнес Партнер», взятые обществом согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от 31.08.2007г. перед дольщиками, являющимися участниками гражданского процесса, выполнены в полном объеме путем выплаты последним денежной компенсации.

Из искового заявления усматривается, что предметом заявленного иска является понуждение ООО «СК «Александрия» к заключению с истицей договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 54,21 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> с учетом ранее вложенных средств и доплаты не более 10000 рублей за 1 кв.м..

В качестве оснований для таких требований ФИО1 ссылается на включение её в реестр граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения ООО СК «Маяк», как застройщиком, обязательств по строительству многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и принятие на себя ООО «Бизнес Партнер» обязательств застройщика многоквартирного дома для обманутых дольщиков.

Кроме того, истица также указывает, что права других лиц, заключивших с ООО СК «Маяк» договоры участия в строительстве спорного объекта, ранее были восстановлены путем принятия ими, а также администрацией <адрес> определенных мер.

В частности, ФИО1 ссылается на утвержденное определением Промышленного районного суда <адрес> от дата мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО6, другими гражданами с одной стороны и администрацией <адрес>, ТСЖ «Эдельвейс», ООО «Бизнес Партнер» -с другой стороны. Согласно условиям указанного мирового соглашения ООО «Бизнес-Партнер» приняло на себя функции застройщика 2-го блока, расположенного по <адрес>, а также обязательства в срок до дата заключить с истцами договоры долевого участия в долевом строительстве. По своей правовой природе мировое соглашение является обязательным для сторон такого соглашения.

Вместе с тем ФИО1 стороной названного мирового соглашения не являлась, ввиду чего установленные им обязательства на нее не распространяются. Более того, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ООО «Бизнес Партнер» о признании их прав, равными по отношению к гражданам – участникам долевого строительства жилья, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиком ООО СК «Маяк» обязательств по строительству жилья как по мировому соглашению от дата. При этом судом было установлено, что мероприятия по утвержденному мировому соглашению начаты и поскольку истцы не являются участниками судебного процесса, в отношении которого возможно исполнение мирового соглашения, удовлетворение заявленных ими требований может нарушить права тех дольщиков, которые являлись участниками процесса по мировому соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Учитывая, что других оснований, кроме существования вышеуказанного мирового соглашения, для понуждения ответчика к заключению договора долевого участия в строительстве истицей не представлено, заявленные истицей требования являются неправомерными. Кроме того, заявляя требование о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, площадью 54,21 кв.м. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии квартиры с такими характеристиками.

Кроме того, на момент заключения договора перенайма дата между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «СК Александрия» земельный участок по <адрес> не имел никаких ограничений и обременений в отношении требований иных лиц, в том числе обманутых дольщиков, кроме обременений МУП «Водоканал», Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком», установленных п. 1, 3 договора аренды № от дата. Цену договора перенайма ООО «СК «Александрия», которую составили и расходы, понесенные ООО «Бизнес Партнер» по расчетам с обманутыми дольщиками (Определение Промышленного районного суда <адрес> от дата) уплатило в полном объеме.

На момент предоставления указанного участка ответчику на новый срок для окончания строительства многоэтажного дома земельный участок находился в ипотеке у участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ответчиком как застройщиком с физическими лицами – участниками долевого строительства (ипотека в силу закона в соответствии с Федеральным законом 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», среди которых истицы нет, что не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что истица признана обманутым дольщиком, не лишало ее, как и других дольщиков, возможности своевременно реализовать право на защиту своих законных интересов. Напротив, в течение длительного времени ФИО1 не совершала каких-либо действий, направленных на защиту ее прав, в том числе, не предъявляла к ООО «Бизнес Партнер» требований о заключении с ней договора долевого участия в строительстве.

Представленный в материалы дела предварительный договор участия в долевом строительстве № от дата со стороны ООО «Бизнес Партнер» не подписан, ввиду чего ссылки на него являются необоснованными.

Более того, ФИО1 было известно о том, что мероприятия по строительству спорного объекта в целях восстановления прав других дольщиков реализуются с участием ООО «Бизнес Партнер», о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО «Бизнес Партнер» исх. № от дата, № от дата, а также письмо Министерства строительства и архитектуры <адрес> от дата№. Поскольку истице было известно о вышеуказанном обстоятельстве более 3-х лет назад, суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Александрия», (третьи лица – администрация <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер») о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 54,21 кв. в <адрес> в многоквартирном жилом доме с учетом ранее вложенных средств и доплаты не более 10000 рублей за 1 кв. м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова