Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ООО «Виктория-Ж», ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ООО «Виктория-Ж», ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 12.02.2018г. в Администрацию <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> от 09.02.2018г. №, в соответствии с которым, прокуратура <адрес> по информации комиссии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка исполнения МКУ «Комитет по Управлению имуществом <адрес>» законодательства при распоряжении муниципальным имуществом.

Из указанного представления Администрации <адрес> стало известно, что 01.03.2016г., Комитет по управлению имуществом <адрес> заключил договор №-ВА купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку с ООО "Виктория-Ж" в отношении нежилого помещения, общей площадью 210,3 кв.м., номера на поэтажном плане: №, 86, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15. 16, 16а, свидетельство о государственной регистрации права №-АА 193828 от 06.04.2009 г., кадастровый (условный) №), расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>. Нежилое - помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2016г.

22.03.2016г. было зарегистрировано право собственности ООО «Виктория-Ж» на указанные помещения (номер государственной регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-7070/2).

11.01.2006г. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Виктория-Ж» был заключен договор аренды указанных нежилых помещений №. На 2012, 2013, 2014, 2015 подписывались Расчеты годовой арендной платы. При этом, акт приема-передачи датирован 01.01.2006г. т.е. за 10 дней до заключения самого Договора.

08.09.2015г. ООО «Виктория Ж» обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, как субъект малого и среднего предпринимательства в рамках ФЗ № от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ».

При этом, как указывает прокуратура <адрес> в Представлении, п. 2 ст. 3 указанного ФЗ № установлено, что преимущественное право приобретения Арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии отсутствия задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора его купли-продажи.

На момент заключения Договора №-ВА от 01.03.2016г. купли-продажи, задолженность ООО «Виктория-Ж» по арендной плате составляла 23530 руб., что является нарушением требований ФЗ №. В связи с чем, данный Договор не мог быть заключен в рамках ФЗ №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Нежилые помещения общей площадью 210,3 кв.м., являющиеся муниципальной собственностью, были переданы в собственность без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3.

Следовательно, законным являлось бы предоставление имущества на торгах, (в случае их не проведения) с предварительного согласия антимонопольного органа. Однако данные о направлении запроса на такое согласие в антимонопольный орган отсутствуют.

В связи с изложенным, Договор №-ВА купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку с ООО «Виктория-Ж» от 01.03.2016г. является ничтожным.

Из материалов представленных прокуратурой следует, что 09.09.2016г. (т.е. через полгода) за гражданами ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное помещение (номер гос.регистрации долей 05-05/001-05/999/001/2016-430/2 и 05-05/001-05/999/001/2016-433/1). Считает, что факт добросовестности получения владения права данными гражданами, учитывая обстоятельства заключения первоначальной сделки с нарушением закона, вызывает сомнения, поскольку, по общему правилу, покупатель должен поинтересоваться основаниями возникновения права у продавца. А выкуп имущества у публично- правового образования по общему правилу происходит на торгах, либо посредством иных процедур, предусмотренных законом о приватизации. В договорах же купли-продажи, заключенных между КУИ <адрес> и покупателем по первоначальной сделке, не имелось ни одного указания на какой-либо протокол о результатах аукциона, либо использование преимущественного права. Кроме того, руководителем ООО «Виктория-Ж» является ФИО2, а одним из долевых собственников ФИО3

Таким образом, при должной осмотрительности, новые покупатели должны были поинтересоваться основаниями возникновения права продавца на имущество, которое он приобретал у публично-правового образования. В связи с чем, граждане ФИО3 и ФИО4 как покупатели по последней сделке, не могут быть признаны добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, а так же их представитель ФИО6 полагали, что для удовлетворения иска оснований нет, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона. Истцом пропущены сроки обращения в суд, которые не могут быть восстановлены в силу закона. Просили отказать в иске.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с.ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ст.153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из представленных материалов следует, что 01.03.2016г., Комитет по управлению имуществом <адрес> заключил договор №-ВА купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку с ООО "Виктория-Ж" в отношении нежилого помещения, общей площадью 210,3 кв.м., номера на поэтажном плане: №, 86, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15. 16, 16а, свидетельство о государственной регистрации права №-АА 193828 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) №), расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>. Нежилое - помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2016г.

22.03.2016г. зарегистрировано право собственности ООО «Виктория-Ж» на указанные помещения (номер государственной регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-7070/2).

11.01.2006г. между КУИ <адрес> и ООО «Виктория-Ж» был заключен договор аренды указанных нежилых помещений №. На 2012, 2013, 2014, 2015 подписывались Расчеты годовой арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент подписания сделки у ответчика имелась задолженность по договору аренды, в связи с чем фактически отсутствовала совокупность условий, необходимых для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества из муниципальной собственности.

Однако истец не представил допустимые доказательства суду об имеющейся задолженности у ответчика.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Стороной договора купли-продажи муниципального имущества является МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», действующее от имени МО «<адрес>» согласно Положению о МКУ, утвержденному решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-зи.

При заключении спорной сделки истец действовал на основании Положения о МКУ, согласно которому МКУ является функциональным органом Администрации.

Согласно п.5.1., 5.2. Решения Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 2-6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о порядке правления и распоряжения имуществом муниципального образования "городской округ "<адрес>" правомочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам во временное владение и (или) в пользование, отчуждению, приватизации муниципального имущества <адрес>, а также полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, учреждений, права держателя акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества <адрес> осуществляет Администрация <адрес> в лице Главы <адрес>, а также уполномоченных в установленном порядке органов и должностных лиц Администрации, в функции и полномочия которых входят соответствующие вопросы управления и (или) распоряжения имуществом <адрес>.

Специально уполномоченным органом Администрации <адрес> на осуществление от имени <адрес> полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Положения, является Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Полномочия Комитета определяются в соответствии с положением о нем, утверждаемым Собранием депутатов городского округа "<адрес>" по представлению Главы <адрес>.

Соответственно от имени истца в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», и за счет средств бюджета муниципального образования организовало продажу нежилого помещения, следовательно права и обязанности продавца по спорному договору возникли у Администрации городского округа как собственника имущества в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

На основании п. 70. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, воля Администрации МО «<адрес>», реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при заключении договора купли-продажи, а также при регистрации перехода права собственности.

Следовательно, права и обязанности продавца по спорному договору возникли у истца как собственника имущества в лице МКУ«Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все фактически совершенные истцом в спорных отношениях, в том числе при подписании договора купли-продажи, действия следует расценивать в качестве совершенных от имени Администрации и повлекших возникновение прав.

В материалы дела также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации <адрес> заинтересованности в признании спорного договора ничтожной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст.12 и главой 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О наличии договора заключенный между КУИ <адрес> и ООО «Виктория-Ж» Договор №-BA купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку, нежилых помещенийобщей площадью 210,3 кв.м., номера на поэтажном плане: №, 86, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 16а, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>, истец знал о заключении спорной сделки еще 1.03.2016г. который действовал на основании Положения о МКУ«Комитет по управлению муниципальным имуществом», согласно которому МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», является функциональным органом Администрации. Таким образом, истцом пропущен, срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ООО «Виктория-Ж», ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи №-ВА недействительным, применении последствия недействительности сделки, истребовании из незаконного владения гр. ФИО3 и гр. ФИО4 в муниципальную собственность нежилые помещения общей площадью 210,3 кв.м., номера на поэтажном плане: №, 86, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 16а, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.