Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-313/19 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ДНТ «Дубки+» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Дубки+» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами ДНТ «Дубки+». ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов ДНТ было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Дубки+» и приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о досрочном переизбрании правления ДНТ и председателя правления, ревизионной комиссии ДНТ, об исключении нескольких лиц из числа членов ДНТ. Истцы не принимали участия во внеочередном общем собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ, и вправе оспаривать решение данного внеочередного общего собрания. Считают, что решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Дубки+» ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, Указали, что законные интересы самих Истцов и ДНТ в целом нарушены, так как в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие лица, не являющиеся членами ДНТ, и они приняли решения, которые затрагивают интересы членов ДНТ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивает на их удовлетворении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой указал, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске, настаивает на их удовлетворении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть гражданское дело без участия истцов ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В исковом заявлении истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что являются членами ДНТ «Дубки+». В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов ДНТ было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Дубки+» и приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о досрочном переизбрании правления ДНТ и председателя правления, ревизионной комиссии ДНТ, об исключении нескольких лиц из числа членов ДНТ. Истцы участия в собрании не принимали. Истцы считают, что решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Дубки+» ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. В соответствии с абз. 1 п.1 статьи 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Абзацем 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ-66 определен необходимый кворум для собрания членов ДНТ: «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения». На дату проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ДНТ «Дубки+» являлись 220 человек, таким образом, для наличия кворума необходимо было, чтобы в собрании приняли участие 111 членов ДНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ проводилась видеозапись, которой зафиксировано присутствие 92 человек, из которых 47 не являются членами ДНТ. В соответствии с п.13.4 Устава ДНТ «Дубки+», решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов не позднее семи дней после принятия указанных решений путем размещения информации на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не опубликован, не вывешен на информационном щите ДНТ. Отсутствуют документы, подтверждающие кворум – журнал регистрации участников собрания, доверенности на голосование, протокол счетной комиссии. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен необходимый кворум. Согласно подп.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Также истцы указали, что допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ определен ФЗ-66 и Уставом ДНТ «Дубки+». Согласно п. 2 ст.21 ФЗ-66, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогичный порядок содержится в п.13.3. Устава ДНТ. Уведомление о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном щите на территории ДНТ менее, чем за две недели до даты его проведения. Повестка дня собрания ДД.ММ.ГГГГ содержала 12 вопросов. При этом, по вопросу порядка созыва собрания пунктом 1 статьи 22 ФЗ-66 определено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов объединения. Кроме того, п.14.1. Устава ДНТ установлено, что такое требование предъявляется в порядке, установленном для оформления предложений о проведении внеочередного собрания, тем не менее, вопрос «Переизбрание Правления и председателя Правления ДНТ, ревизионной комиссии (прямое тайное голосование)» значился под № в повестке, приведенной в Уведомлении, по нему принято решение, что является нарушением порядка подготовки собрания. Согласно п.1 ст.25 ФЗ-66, перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов объединения. Кроме того, п.16.1. Устава ДНТ установлено, что такое требование также предъявляется в порядке, установленном для оформления предложений о проведении внеочередного собрания. Тем не менее, вопрос о переизбрании ревизионной комиссии был включен в повестку дня и по нему принято решение, что является в том числе нарушением порядка подготовки собрания.

Инициативная группа, в нарушение требований ФЗ-66 и п.13.2 Устава ДНТ, не обращалась в Правление ДНТ с требованием о проведении внеочередного общего собрания. Таким образом, внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня из 12 пунктов было подготовлено неизвестной группой лиц, требование о проведении внеочередного собрания с такой повесткой никем из имеющих право в соответствии с ФЗ-66 и Уставом ДНТ Правлению не заявлялось, повестка внеочередного собрания не была известна членам ДНТ за две недели до его проведения. Все эти обстоятельства указывают на нарушение порядка подготовки внеочередного общего собрания членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ Также истцами указано, что в инициативную группу по подготовке собрания входили лица, не являющиеся членами ДНТ, они же участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовали по вопросам повестки дня, хотя не имели на это право в связи с отсутствием членства в ДНТ. Указанные нарушения порядка созыва и подготовки собрания повлияли на волеизъявление участников собрания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В связи с чем имеются основания для признания всех решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов полностью поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях и пояснила, что истец ФИО5 присутствовал на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Дубки+» ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировался для участия в нем, так как данное собрание созвано с нарушением закона, наблюдали за процессом проведения собрания и принятия решений от начала собрания и до его окончания, также с начала регистрации участников общего собрания велась видеозапись оператором, приглашенным правлением ДНТ, видеозапись приобщена к материалам дела. Из письменных пояснений и пояснений представителя в судебном заседании следует, что регистрацию участников собрания ДД.ММ.ГГГГ вели лица, исключенные из членов ДНТ по решению собрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, они препятствовали председателю правления ФИО9 наблюдать за процессом регистрации, заполнением журнала регистрации. На собрании присутствовало 92 человека, из которых 45 человек членами ДНТ не является, это родственники членов ДНТ, собственники участков, которых не принимали в члены ДНТ или исключили из членов ДНТ по решению общих собраний, никаких доверенностей они не предъявили. Из оставшихся 47 членов ДНТ ФИО9 отозвал свою регистрацию и не голосовал на собрании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ было 220 членов, таким образом, для кворума было необходимо присутствие более половины всех членов ДНТ, т.е. 111 членов ДНТ, присутствовало всего 46 членов ДНТ. Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Данный факт на следующий день зафиксировало Правление ДНТ в своем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, с поименным указанием каждого присутствовавшего на собрании. ФИО8- регистратор сообщила собранию, что регистрационной комиссией зарегистрировано на собрании с доверенностями 93 человека и кворум на собрании имеется. Реестр членов ДНТ инициаторы собрания сделали самостоятельно по имеющимся документам, действующему правлению ДНТ его не предъявляли. ФИО10 сообщила, что ею составлен реестр собственников в количестве 226 человек, но на основании имеющейся информации составлен реестр членов товарищества в количестве 182 человека. С самого начала собрания по вопросам повестки дня голосовали в том числе: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, исключенные из членов ДНТ, ФИО13, ФИО11, не принимавшиеся в члены ДНТ. Собранием ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: о приеме в члены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; о выражении недоверия Правлению во главе с ФИО9; о приеме в члены ДНТ ФИО8, ФИО21, ФИО7, ФИО12, и еще двух человек, заявления которых, по словам председателя собрания, потерялись; об избрании в Правление ДНТ ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО8, ФИО24, ФИО18, ФИО10, ФИО14; об избрании ФИО12 председателем Правления ДНТ; об избрании ревизионной комиссии в составе: ФИО25, ФИО26, ФИО11; об утверждении решения собрания членов газификации ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ; об избрании ответственным за газовое хозяйство ФИО27; о статусе ДНТ – сохранить форму собственности – ДНТ; об изменении статуса дороги с дачного строительства на общее пользование; об избрании ответственных за оформление сервитута на дорогу: ФИО7, ФИО13, ФИО8; об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 рублей с сотки в год; о придании сайту dnt-dubki.ru статуса официального сайта ДНТ «Дубки+»; об исключении из членов ДНТ членов переизбранного Правления: ФИО9, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО2, ФИО30, а также ФИО31, ФИО6, ФИО3 Протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведения членов товарищества, не был вывешен на информационной доске в ДНТ, как этого требует Устав ДНТ «Дубки+» (п.13.4). Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих документов протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ был запрошен у следующих лиц: ФИО32 - председателя собрания; ФИО33 - секретаря собрания; ФИО26, ФИО34, ФИО35 - членов счетной комиссии собрания; ФИО12, который избран на собрании ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ДНТ "Дубки+". Телеграммы и уведомления об их вручении имеются в материалах дела. ФИО32 до настоящего времени не предоставил в Правление ДНТ документы, запрошенные у него телеграммой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному Чертановским районным судом г.Москвы по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО36, ФИО9, ФИО12 были предоставлены заверенные им выписки из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ с решениями по следующим вопросам: о переизбрании Правления ДНТ, Председателя Правления ДНТ, о прекращении членства в Товариществе ФИО9, об официальном сайте ДНТ «Дубки+» в сети Интернет – сайт www.dnt-dubki.ru, Однако, не смотря на усилия истцов, ознакомиться с полным текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не удалось, протокол на сайте ДНТ не опубликован, на информационной доске не вывешивался. Не смотря на указанное, ФИО12 считает себя Председателем Правления, от имени Правления ДНТ публикует сообщения на принадлежащем ему сайте www.dnt-dubki.ru, в том числе приказы по Товариществу, выдает доверенности от имени ДНТ. Представитель истцов пояснила, что в связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ, все его решения ничтожны, ничтожные решения нарушают права истцов и всех членов ДНТ, и уже привели к двоевластию в ДНТ и затруднениям в процессах управления ДНТ, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, в силу их ничтожности.

Представитель ответчика ДНТ «Дубки+» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является председателем правления ДНТ «Дубки+» как на настоящий момент, так и на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания ДНТ «Дубки+» и, согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ДНТ «Дубки+». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в ДНТ «Дубки+» было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ. Порядок созыва и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, так как инициативная группа не обращалась в правление с требованием о проведении внеочередного общего собрания и не получала решения правления о созыве собрания или отказе в таком созыве, соответственно действующее правление не созывало собрание, не утверждало повестку дня. Реестр членов ДНТ «Дубки+», используемый для регистрации на собрании, составлялся инициативной группой самостоятельно, так как сведения о членах ДНТ и их количестве инициативной группой не запрашивался, сведения о численном составе ДНТ указаны неверно. Пояснил, что был на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве наблюдателя и не регистрировался для участия, так как собрание проводилось незаконно, там присутствовало 45 членов ДНТ, что недостаточно для кворума. Членов ДНТ на эту дату было 220, соответственно, для кворума должно было присутствовать не менее 111 членов ДНТ. Пояснил, что в ДНТ ведется делопроизводства, хранятся как протоколы правления, так и протоколы общих собраний ДНТ. Никаких документов по оспариваемому собранию в правление не предъявлялось и не сдавалось, доверенности для участия в этом собрании он не заверял, с текстом протокола не знакомился, где находится протокол и составлялся ли он, ему не известно. Не возражал против удовлетворения требований Истцов, полагая их обоснованными.

3-е лицо ФИО12 и его представители в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ФИО12ДД.ММ.ГГГГ через приемную Чеховского городского суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Выслушав мнение участников процесса, суд определил признать причины неявки в судебное заседание неуважительными, рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица ФИО12, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В письменных пояснениях, представитель 3-го лица ФИО12 адвокат Беляков А.В., указал, что ФИО9 является избранным Председателем ДНТ «Дубки+» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ собрание ДНТ «Дубки+» приняло решение, действующее с этого момента и по настоящее время, о прекращении приема новых членов в ДНТ «Дубки+». Это решение было вызвано тем, что вся земля в границах ДНТ «Дубки+» имела своих собственников, а расширение границ ДНТ законным способом стало невозможным. В этот момент состав членов ДНТ «Дубки+» включал порядка 160 членов и соответствующее количество земельных участков. С момента становления ФИО9 председателем правления ДНТ «Дубки+» число членов ДНТ «Дубки+» и соответствующее число земельных участков увеличилось до 259 человек, до избрания ФИО13, ФИО12. При том, что число прежних владельцев земли практически не изменилось, более 50 человек в члены ДНТ «Дубки+» принято в нарушение решения собрания, принятого в соответствии с уставом. Собрание — высший орган управления ДНТ, а следовательно прием новых членов произведен с нарушением устава. Эти и иные нарушения законодательства и устава были выявлены отчетом ревизионной комиссии ДНТ «Дубки+» и стали причиной того, что собрание членов ДНТ «Дубки+» приняло решение о лишении ФИО9 полномочий руководителя ДНТ «Дубки+» путем созыва досрочного, внеочередного собрания, на котором председателем правления ДНТ «Дубки+» был избран ФИО12 На момент избрания ФИО12 председателем ДНТ «Дубки+», ему было известно о направлении уголовного дела из СО УВД Чеховского района, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3 УК РФ, в суд для вынесения приговора по уголовному делу № в отношении ФИО9 за незаконное похищение земель Государственного Лесного фонда, а также имелись сведения из МосКомИмущества о наложении участков граждан, принятых при председательстве ФИО9 в состав ДНТ «Дубки+», на земли Лесного фонда, в количестве не менее 49 участков, что, по мнению части членов ДНТ «Дубки+» — новых членов правления, и по мнению лично ФИО12 соответствовало соотносимому количеству лиц, с нарушением Законов РФ ставшими, как собственниками земельных участков, так и при участии ФИО9 — незаконно, с нарушением Законодательства РФ и устава ДНТ, членами ДНТ «Дубки+». При этих условиях, в момент своего избрания, ФИО12 обладал сведениями о документах, позволяющими утверждать, что часть списочных членов ДНТ «Дубки+» была включена в списки членов ДНТ с нарушениями закона и устава: решение общего собрания ДНТ ДД.ММ.ГГГГ о запрете приема новых членов; обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО9 о незаконном присоединении целого ряда участков к ДНТ и граждан в члены ДНТ и, соответственно, о незаконном членстве их владельцев; позиция МосКомИмущества и КомЛесХоза о наложении «новых» земель ДНТ «Дубки+» на земли Лесного фонда. Кроме документов, у участников оспариваемого собрания имелись сведения о привлечении ФИО9 к административной ответственности за незаконную вырубку леса группой лиц. Сейчас эти сведения подтвердились. Кто имеет отношение к этой группе лиц ответчик не знает, но иск о защите «чести, достоинства и деловой репутации» в Солнцевский суд г. Москвы подали и проиграли его, как бывший председатель правления ФИО9, так и главный бухгалтер ДНТ «Дубки+» ФИО37, а «соучастниками» тех действий по прихватыванию государственной земли являются члены бывшего правления ДНТ «Дубки+», «правившего» в ДНТ до оспариваемого собрания. Следовательно, основания «бороться за свое кресло» и «против избрания на свое место ФИО12 у истцов, как членов правления, и ФИО9, не передавшего ни документов, ни ключей системы банк-клиент избранному правлению, имеются. Бывшее правление и председатель ДНТ остаются и хранителем документации, и распорядителем денежных средств ДНТ, уменьшая возможности предоставления доказательств в данном исковом производстве (т.1 л.д.34-36).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 - Беляков А.В. пояснил, что оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует и полномочий на предоставление протокола в суд у него не имеется. О порядке проведения оспариваемого общего собрания ничего пояснить не может, поскольку не являлся его участником (т.1 л.д.239).

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действующего на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами ДНТ «Дубки+», что подтверждается списком членов ДНТ ( т.2 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Дубки+».

Судом установлено, что на дату проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» в реестре ДНТ числилось 220 членов товарищества, что подтверждается реестром членов ДНТ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-27), пояснениями ФИО9, являвшегося на день проведения собрания председателем правления ДНТ, и не опровергнуто иными доказательствами.

Также на дату проведения внеочередного общего собрания, ДНТ «Дубки+» было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории муниципального образования г. ФИО1 и действовало на основании Устава.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ДНТ «Дубки+» ФИО9. ( т.1 л.д. 20-29, л.д.64-68об., л.д.95-99об).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, истцы в обоснование иска указали на допущенное при проведении указанного собрания существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие кворума, существенное нарушение правил составления протокола.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент созыва и проведения оспариваемого собрания, определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу абзаца 7 пункта статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Исходя из положений приведенных норм права следует, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным, в том числе по заявленным истцами мотивам - в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов ДНТ было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Дубки+», при этом инициативная группа в правление ДНТ «Дубки+» по вопросу созыва и подготовки собрания не обращалась.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ определен ФЗ-66.

Действующей на момент созыва и проведения оспариваемого собрания ст. 21 ч.2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что в правление ДНТ с требованием о проведении внеочередного собрания инициативная группа не обращалась, заявление не подавала, правлением вопрос о созыве внеочередного общего собрания не рассматривался, что материалами дела не опровергнуто.

Как следует из извещения о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+», дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, с подписью – инициативная группа, повестка дня внеочередного собрания состояла из 12 пунктов( т.1 л.д.30), в том числе под № в повестке значится вопрос «Переизбрание Правления и председателя Правления ДНТ, ревизионной комиссии (прямое тайное голосование)».

Пунктом 1 статьи 22 ФЗ-66 определено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов объединения.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ-66, перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов объединения.

Судом установлено, что вопросы о переизбрании правления и председателя правления ДНТ, ревизионной комиссии были включены в повестку дня и по ним приняты решения, однако требования закона о порядке вынесения указанных вопросов на разрешение общего собрания ДНТ не были соблюдены, что является нарушением порядка созыва и подготовки собрания.

Суд полагает, что также нашел свое подтверждение довод истцов об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п.1 статьи 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 93 члена ДНТ лично и через представителей, всего по реестру 182 члена ДНТ ( т.1 л.д.31).

Из представленных суду выписки из решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» ( т.1 л.д.113, 117 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 51,09 % членов ДНТ «Дубки+», при этом количество участвующих в собрании членов ДНТ лично и через представителей не указано.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждено письменными доказательствами, такими как Протокол общего собрания, лист регистрации, бюллетени для очного голосования, доверенности членов ДНТ. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не опубликован, не вывешен на информационном щите ДНТ. Суду документы, подтверждающие кворум – протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации участников собрания, доверенности на голосование, протокол счетной комиссии, не представлены.

Кроме того эти данные опровергнуты истцами. Согласно реестру членов ДНТ «Дубки+» на ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ числилось 220 членов, соответственно кворум составлял 111 членов ДНТ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежала на ответчике ДНТ, а также 3-м лице-Лиховецком К.А., утверждающем об избрании его председателем правления ДНТ «Дубки+» на оспариваемом собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, 3-м лицом не представлено. Представитель ДНТ «Дубки+» в судебном заседании пояснил, что кворум составляет 111 членов ДНТ, в оспариваемом собрании принимали участие не более 45 членов ДНТ, что подтверждается также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, листы регистрации, доверенности членов ДНТ и подлинный протокол внеочередного собрания, суду не представлены.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» в связи с отсутствием кворума.

Суд отвергает доводы 3-го лица ФИО12 и его представителей о созыве, подготовке и проведении общего собрания ДНТ в соответствии с требованиями закона, так как указанные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из пояснений представителя истцов, протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» до сведения членов ДНТ не доводился, на сайте товарищества не размещался, в документах ДНТ не имеется, что подтверждено представителем ДНТ «Дубки+» ФИО9

Протокол внеочередного собрания ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ или его надлежащим образом заверенная копия суду не представлялась, также как и для подтверждения полномочий ФИО12, полагающего себя председателем правления ДНТ и выдающего доверенности для представления ДНТ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно ст. 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что суд предпринял исчерпывающие меры для истребования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации участников собрания, доверенностей на голосование, протокола счетной комиссии.

Указанные документы суду не представлены, что подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня.

Суд не может согласиться с доводом представителя 3-го лица ФИО12 о невозможности привлечения к участию в деле в качестве представителя ДНТ «Дубки+» ФИО9, в связи с его переизбранием на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол общего собрания членов ДНТ «Дубки+» суду не представлен, в сведениях ЕГРЮЛ ФИО9 зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать от имени ДНТ без доверенности.

Суд отвергает довод представителя ФИО12 о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ДНТ «Дубки+» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Дубки+» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Дубки+» Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: