Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Москве к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № по г.Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является руководителем организации ООО «Фортуна Транс», а ФИО1 - бухгалтером указанной организации.

ИФНС России № по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортуна Транс» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Материалами выездной налоговой проверки установлено необоснованное отражение в расходах по налогу на прибыль затрат, необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>, в виду отсутствия реальной деятельности по оказанию транспортных услуг организациями контрагентами, создания ООО «Фортуна Транс» формального документооборота с соответствующими организациями контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль и завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведения проверки составлен акт <данные изъяты> и вынесено решение <данные изъяты> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб.: НДС - <данные изъяты> руб., налог на прибыль в городской бюджет - <данные изъяты> руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., недоимка по налогу составила <данные изъяты> руб.), налог на прибыль в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб. (с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ зачета по налогу в сумме <данные изъяты> руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила <данные изъяты> руб.), пени в сумме <данные изъяты> руб., общество также привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании материалов выездной налоговой проверки возбуждено уголовное дело по обвинению генерального директора ФИО2 и бухгалтера ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь руководителем организации и имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план с целью исполнения которого, вступил в преступный сговор с бухгалтером ФИО1, назначенной на должность приказом <данные изъяты>

Во исполнение преступного плана на уклонение от уплаты налогов, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ единолично, а с ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО «Фортуна Транс», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией за период <данные изъяты> и является особо крупным размером, в том числе <данные изъяты>

ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, признав себя виновными в полном объеме. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся.

Налоговым органом в порядке ст.ст.46,47 НК РФ, в связи с неисполнением требования об уплате налога <данные изъяты> было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направлены инкассовые поручения <данные изъяты> на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ решение и постановление <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

До настоящего времени обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Фортуна Транс» не исполнена.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Принимая во внимание, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов ООО «Фортуна Транс» в сумме <данные изъяты> руб., причинен ФИО2, физическим лицом, являющимся законным представителем организации ООО «Фортуна Транс» в порядке п.1 ст.27 НК РФ, и ФИО1, физическим лицом являющимся бухгалтером организации, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета, в результате реализации преступного умысла на уклонение от уплаты налогов, ФИО2 и ФИО1 являются лицами, ответственными за возмещение ущерба, причиненного государству.

В связи с вышеизложенным, истец ИФНС России № по г.Москве просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России № по г.Москве по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к иску, и пояснила, что поскольку совершенное ответчиками уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере установлено вступившим в законную силу приговором суда, то вина ответчиков не подлежит повторному доказыванию в рамках гражданского дела. Неуплата ООО «Фортуна Транс» по вине ответчиков налогов является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным способом не представляется возможным. Повторное взыскание налогов с ответчиков в данном случае не происходит, т.к. предметом настоящего спора является не взыскание налогов, а взыскание материального ущерба с виновных физических лиц. До настоящего времени ООО «Фортуна Транс» не приняло никаких мер к погашению задолженности по уплате налогов, пени и штрафов. ИФНС России № по г.Москве не пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями в суд, который начал течь с момента вступления в законную силу приговора Люблинского районного суда г.Москвы, т.е. с 03.11.2015г.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 исковые требования ИФНС России № по г.Москве не признал и пояснил, что исходя из положений ст.45 НК РФ, ст.199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет средств физического лица, осужденного по ст.199 УК РФ, не основано на законе, т.к. лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, а организация. Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчиков. Совершение преступления по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Поскольку ФИО2 и ФИО1 находились в трудовых отношениях с ООО «Фортуна Транс» и совершили противоправные действия, образующие состав налогового преступления, находясь в должности директора и бухгалтера общества соответственно, то в силу прямого указания закона (ст.1068 ГК РФ) ответственность за действия своих работников несет юридическое лицо - ООО «Фортуна Транс». Поскольку в настоящее время ООО «Фортуна Транс» является действующим юридическим лицом, обладающим имуществом, в частности, <данные изъяты>, то обращение с иском о взыскании налогов с физических лиц может привести к повторному взысканию данных налогов. У налогового органа есть все возможности обратиться за взысканием недоимки непосредственно к ООО «Фортуна Транс», а в случае недостаточности денежных средств и имущества, обратиться также в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фортуна Транс» банкротом.

Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, поддержали в полном объеме возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, а также дополнительно заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, полагая, что срок давности нужно исчислять с момента образования задолженности в <данные изъяты> Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна Транс» по ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ИФНС России № по г.Москве, полностью поддержала возражения ответчиков на исковые требования, и пояснила, что ООО «Фортуна Транс» является действующим юридическим лицом, именно общество должно уплатить задолженность по налогам, что и собирается постепенно сделать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России № по г.Москве по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «Фортуна Транс» по ордеру ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа <данные изъяты> ООО «Фортуна Транс» является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фортуна Транс», а ответчик ФИО1 - бухгалтером указанной организации, назначенной на должность на основании приказа <данные изъяты>

С целью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ИФНС России № по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортуна Транс». В результате выездной налоговой проверки установлено необоснованное отражение в расходах по налогу на прибыль затрат, необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>, в виду отсутствия реальной деятельности по оказанию транспортных услуг организациями контрагентами, создания ООО «Фортуна Транс» формального документооборота с соответствующими организациями контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль и завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт <данные изъяты> и вынесено решение <данные изъяты> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (оставлено без изменения решением Управления ФНС по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ООО «Фортуна Транс» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб.: НДС - <данные изъяты> руб., налог на прибыль в городской бюджет - <данные изъяты> руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., недоимка по налогу составила <данные изъяты> руб.), налог на прибыль в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб. (с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ зачета по налогу в сумме <данные изъяты> руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила <данные изъяты> руб.), пени в сумме <данные изъяты> руб., общество также привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем на основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело по обвинению генерального директора ФИО2 и бухгалтера ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21.10.2015г. по делу №, вступившим в законную силу 03.11.2015г., ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 виновны в том, что совершили уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором, главным бухгалтером и фактическим руководителем ООО «Фортуна Транс», состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в ИФНС России № по г.Москве.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Фортуна Транс», имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой ООО «Фортуна Транс» предпринимательской деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации в особо крупном размере, согласно которому ФИО2, осуществляя бухгалтерский учет организации, должен отражать в нем ложные сведения о выставленных контрагентами счетах-фактурах, формировать на основании указанных ложных данных налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации с необоснованно принятыми вычетами, подписывать данные декларации и обеспечивать их представление в ИФНС России по г.Москве.

В дальнейшем ФИО2, имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой ООО «Фортуна Транс» предпринимательской деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с бухгалтером ООО «Фортуна Транс» ФИО1, назначенной на должность приказом ДД.ММ.ГГГГ, которую посветил в преступный план на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, получил от ФИО1 добровольное согласие на соучастии в указанном преступлении, и разработал преступный план, согласно которому ФИО1, осуществляя бухгалтерский учет ООО «Фортуна Транс», должна отражать в нем ложные сведения о выставленных контрагентами счетах-фактурах, формировать на основании указанных ложных данных налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации с необоснованно принятыми вычетами, а ФИО2 будет подписывать данные декларации и обеспечивать их представление в ИФНС России по г.Москве.

Во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ единолично, а в дальнейшем не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, согласно разработанного преступного плана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя бухгалтерский учет ООО «Фортуна Транс», отразил в книгах покупок общества заведомо ложные сведения, а именно счета-фактуры, полученные от ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., учтенные в книге покупок <данные изъяты>

В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,
осуществляя бухгалтерский учет ООО «Фортуна Транс», отразила в книгах
покупок общества заведомо ложные сведения, а именно: <данные изъяты>, что
привело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС на
сумму <данные изъяты> руб. и налога на прибыль организации на сумму <данные изъяты>руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные заведомо ложные для ФИО2 и ФИО1, сведения, ФИО2 внес в налоговые декларации ООО «Фортуна Транс» по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года, а в дальнейшем по его указанию ФИО1 внесла сведения в налоговые декларации ООО «Фортуна Транс» по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года, отразив в графе 3 строки 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету...» раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за <данные изъяты> г.г. в строку 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организации подлежащих уплате в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В продолжение совместного преступного умысла, зная о том, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года и по налогу на прибыль организации за <данные изъяты>.г. включены заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и налога на прибыль организации, ФИО2 подписал указанные налоговые декларации и своимиуказаниями обеспечил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представление их в ИФНС России № по г.Москве.

Изложенные действия ФИО2 и ФИО1, совершенные в нарушение норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО «Фортуна Транс» налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> года, и налога на прибыль организации за <данные изъяты> г.г., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а в соответствии со ст.ст.285, 287 и 289 НК РФ налог на прибыль организации, подлежащий уплате в бюджет по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанная выше сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная в результате описанных действий, до ДД.ММ.ГГГГ уплачена в бюджет не была.

Указанная выше сумма налога на прибыль организации, не исчисленная в результате описанных действий, до ДД.ММ.ГГГГ уплачена в бюджет также не была.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст.171, 172, 173, 174, а также ст.ст.247, 252, 253, 274 Налогового кодекса РФ, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с ООО «Фортуна Транс» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды <данные изъяты>, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от общей суммы подлежащих уплате ООО «Фортуна Транс» налогов за период <данные изъяты>, и является особо крупным размером.

ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст.1064 ГК РФ основания для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи уклонением от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установленным приговором суда. В настоящее время обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно совместными преступными действиями ответчиков причинен ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего, основания для их освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица о том, что удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет средств физического лица, осужденного по ст.199 УК РФ, не основано на законе, т.к. лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, а организация, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчиков, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. они являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений ст.45 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года №41-О уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подп.14 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Действительно, по смыслу названного Постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Совершение ответчиками действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения ФИО2 и ФИО1 действий хозяйственного характера, а связано исключительно с их преступным умыслом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должны нести именно ответчики, как физические лица.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица о том, что поскольку ФИО2 и ФИО1 находились в трудовых отношениях с ООО «Фортуна Транс» и совершили противоправные действия, образующие состав налогового преступления, находясь в должности директора и бухгалтера общества соответственно, то в силу прямого указания закона (ст.1068 ГК РФ) ответственность за действия своих работников несет юридическое лицо - ООО «Фортуна Транс», также являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что преступление было совершено ответчиками в период исполнения ими полномочий генерального директора и бухгалтера ООО «Фортуна Транс», не освобождает их от ответственности за причиненный вред перед бюджетом. Преступление было совершено ответчиками при использовании ими полномочий генерального директора и бухгалтера ООО «Фортуна Транс». Однако в трудовую функцию ответчиков не входило совершение преступления, в том числе действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому к спорным отношениям не подлежит применению норма ст. 1068 ГК РФ. Таким образом, иск к ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению не как к налогоплательщикам, не полностью уплатившим налог, а как к лицам, совместными преступными действиями которых бюджету был причинен вред. Именно преступные действия ответчиков повлекли причинение ущерба государству в виде недополучения налогов с ООО «Фортуна Транс» в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица о том, что в настоящее время ООО «Фортуна Транс» является действующим юридическим лицом, обладающим имуществом, в частности, <данные изъяты>, то обращение с иском о взыскании налогов с физических лиц может привести к повторному взысканию данных налогов, не могут быть признаны судом обоснованными и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истцом заявлены требования не о взыскании с ответчиков задолженности по налогам юридического лица ООО «Фортуна «Транс», а о возмещении государству имущественного вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, что до настоящего времени ООО «Фортуна «Транс» приняло хотя бы какие-то меры к погашению образовавшейся задолженности по налогам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, и имеет возможность погасить задолженность. При этом доводы стороны ответчиков и третьего лица о наличии у ООО «Фортуна Транс» <данные изъяты> не свидетельствует о возможности ООО «Фортуна Транс» погасить образовавшуюся задолженность, т.к. согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна Транс» не только доначислены налоги в размере <данные изъяты> рубля, но и общество привлечено к налоговой ответственности на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также начислены пени в общем размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Реализация указанных <данные изъяты> (общей стоимостью <данные изъяты> рублей согласно решению <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер ИФНС № по г.Москве) не может привести к уплате указанных сумм, а доказательств наличия у ООО «Фортуна Транс» какого-либо другого имущества, кроме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (согласно решению <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер ИФНС № по г.Москве), реализация которого может привести к погашению задолженности, суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд также считает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 21.10.2015г., которым установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ.

ИФНС России № по г.Москве обратилась в суд с иском 23.05.2016г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Для решения вопроса о размере ответственности каждого из ответчиков существенным обстоятельством является - степень вины причинителей вреда государству. Однако материалы дела не позволяют однозначно определить степень вины каждого ответчика в преступлении. Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21.10.2015г. установлено, что преступление в виде уклонения от уплаты налогов с организаций было совершено ответчиками совместно, при активном участии каждого ответчика, умысел обоих ответчиков был направлен на совершение доказанного преступления и уклонения от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Москве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин