Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» об устранении препятствий в осуществлении конституционного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 февраля 2011 года обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества»(далее МОУ «Дом детства и юношества» об устранении препятствий в осуществлении конституционного права.

В исковом заявлении указано, что администрацией МОУ «Дом детства и юношества», в котором она работает с сентября 1998 года, нарушаются её права, как педагога, в том числе: администрация с 06 декабря 2010 года по настоящее время не утвердила расписание занятий её групп и не согласовала её расписание с расписанием других объединений, в результате чего происходят постоянные накладки в занятиях. С 11 февраля 2011 года на входной двери её подсобного кабинета администрацией был сменен замок, помещение опечатано, и теперь попасть в помещение она может только с представителем администрации либо с костюмером. В этой комнате хранятся детские концертные костюмы, приобретенные на средства родителей, её личный аккордеон, методическая литература, дидактический материал и прочие вещи, необходимые для проведения занятий, запасные стулья, верхняя одежда, сменная обувь. Опечатывание данного помещения, смена замка и ограничение её доступа в него не только подрывает её деловую репутацию, унижая её честь и человеческое достоинство, но и значительно усложняет организацию учебного процесса. На её неоднократные обращения, как устные, так и письменные, руководителем учреждения К., никаких мер не предпринято. Бездействия администрации дома творчества побудило её обратиться к руководителям городского отдела образования и департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа. После чего, на собраниях коллектива дома творчества директор К. категорически запретила ей обращаться в компетентные органы за защитой своих прав, заявив, что её действия направлены на закрытие дома творчества и потребовала от коллектива общественного осуждения её действий, настраивая коллектив против неё. При этом никаких предложений по устранению нарушений, вызвавших жалобы, на обсуждение не были вынесены. Полагая запрет К. на обращение в компетентные органы с жалобами и заявлениями нарушающим её право, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, истец просила суд: понудить директора МОУ «Детский дом творчества и юношества» не чинить ей препятствий при обращениях в государственные органы и органы местного самоуправления и обязать К. сообщить коллективу дома творчества на общем собрании о правомерности её действий, связанных с обращениями в государственные органы и органы местного самоуправления.

В судебном заседании истец и её представитель Д., действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, утверждая, что неправомерными действиями руководителя учреждения К. нарушаются права ФИО1 на защиту трудовых и конституционных прав.

Руководитель МОУ «Дом детства и юношества» К. и представитель А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления возражали. В обоснование действий администрации учреждения по ограничению доступа в подсобное помещение, в котором находятся костюмы, приобретенные родителями обучающихся, сослались на указания, содержащиеся в акте проверки учреждения Министерством образования Сахалинской области. Утверждали, что руководство учреждения не препятствует ФИО1 в её обращениях в различные инстанции. Коллектив учреждения самостоятелен в своей позиции относительно сложившейся в коллективе обстановки.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации определено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 3 названного Закона правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением определены статьей 6 этого Закона, которой предусмотрен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Меры правовой защиты - это реакция на факт невыполнения обязанностей и нарушения прав. К мерам защиты относятся лишь те, которые применяются по инициативе лица, чьи права нарушены, и конечная цель подобных мер - восстановление права. Меры защиты используются только в том случае, если сторона, нарушившая чьи-либо права, добровольно их не восстанавливает, либо препятствует этому, либо не исполняет добровольно свои обязанности. Следствием действия мер правовой защиты является наступление ответственности правонарушителя в виде восстановительных мер и (или) мер наказания.

Как указано в исковом заявлении, обращение ФИО1 в городской отдел образования и в деператмент социального развития администрации Корсаковского городского округа было вызвано непринятием работодателем мер по утверждению расписания занятий и согласованию расписания занятий её групп с расписанием занятий других объединений дома творчества.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела в суде расписание занятий в группах ФИО1 утверждено, что подтверждено приказом директора МОУ «Дом детства и юношества» от 01 февраля 2011 года № 7 «О согласовании расписания».

Другой причиной обращения ФИО1 к вышестоящим должностным лицам органа местного самоуправления, а именно: к руководителю городского отдела образования и руководителю департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа, явились, как указано в иске, действия администрации МОУ «Дом детства и юношества» по замене замка на подсобном помещении, которое использовалось для хранения детских концерных костюмов, методической литературы, дидактического материала, запасных стульев, верхней одежды, сменной обуви, в результате чего она лишилась возможности пользоваться этим помещением, а также личными вещами, находящимися в нем.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные действия ответчика направлены на сохранность материальных ценностей переданных учреждению в качестве пожертвования.

Так, в Акте проверки Министерством образования Сахалинской области муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» Корсаковского городского округа Сахалинской области от 27 января 2011 года отмечено, что в нарушение п.11 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», Федерального Закона РФ от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотоворительной деятельности и благотворительных организациях» наличие и использование в образовательном процессе на правах аренды и хранения имущества, приобретенного на средства родителей, что подтверждено договором от 12 сентября 2005 года о передаче в аренду музыкальной и усилительной голосовой аппаратуры, костюмов и реквизита, приобретенных на средства родителей детей, обучающихся в ансамбле «», и паспортом кабинетов №, №, где значится данное имущество с отметкой «аренда», не регламентировано Уставом и локальным актом образовательного учреждения, договор составлен с нарушениями (не указано с кем заключен договор, руководитель учреждения(В.) с договором ознакомлена, педагоги Г. и ФИО1 по должностным обязанностям не наделены данными полномочиями, отсутствуют условия аренды и использования имущества. Ныне действующей администрацией образовательного учреждения не предприняты действия по приведению в соответствие с законодательством данного вопроса, не обеспечена сохранность имущества, что подтверждается докладной зам. по АХЧ И. от 27 октября 2010 года.

10 марта 2011 года между членами родительского комитета и учреждением в лице его руководителя К. заключен Договор пожертвования костюмов сценических для объединения «Учимся петь танцуя». К договору приложен список сценических костюмов.

Приказом директора МОУ «Дом детства и юношества» от 31 января 2011 года № 5 «О постановке на учет имущества» заведующая складом Е. обязана 01 февраля 2011 года произвести опись и поставить на учет имущество, находящееся в кабинете № 9 МОУ «Дом детства и юношества».

Об исполнении данного приказа свидетельствует внесение перечня сценических костюмов, переданных учреждению в книгу складского учета материалов (за балансовый учет). Материальное ответственное лицо - Е., заведующая складом.

К. в судебном заседании пояснила, что основной кабинет, в котором проводит занятия ФИО1, по размеру не отличается от других кабинетов, где проводят занятия другие педагоги, не имеющих вспомогательных помещений.

Доводы истца о том, что опечатывание подсобного помещения, в котором хранятся детские концертные костюмы, приобретенные на средства родителей, смена замка и ограничение доступа в него подрывает её деловую репутацию, унижают её человеческое достоинство и значительно усложняют организацию учебного процесса не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленный работодателем порядок хранения материальных ценностей не нарушает трудовых прав ФИО1, а её аргументы, изложенные в докладных от 01 марта 2011 года и от 03 марта 2011 года об обеспечении свободного входа в подсобное помещение, противоречат установленному порядку.

Обращаясь за защитой своих прав к должностным лицам органа местного самоуправления, ФИО1 воспользовалась своим конституционным правом, предусмотренным статьей 33 Конституции Российской Федерации, что подтверждено в судебном заседании руководителем департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа Б.

В судебном заседании Б., опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась к ней, а также к руководителю городского отдела образования с устными и письменными заявлениями. По первому же обращению О.В. в департамент была приглашена К.. При разбирательстве было установлено, что подсобное помещение, в котором находились концертные костюмы, было закрыто, так как материальную ответственность за сохранность имущества несет заведующая складом Е.. Для хранения личных вещей это помещение не предусмотрено. Для верхней одежды в учреждении имеется гардеробная, в которой постоянно находится ответственное лицо. О.В. 01 апреля 2011 года были разъяснены все эти требования. По всем жалобам, поступившим в департамент, проводились разбирательства. Нарушений со стороны руководителя не установлено. В коллективе МОУ «Дом детства и юношества» сложились конфликтные отношения, в которые оказались втянутыми родители. Она(свидетель) просила прекратить поток жалоб и пережить возникшее напряжение. Призывала коллектив к взаимопониманию. За установленные в результате министерской проверки нарушения руководитель учреждения понесла ответственность. Работники учреждения устали от конфликта, обращаются в защиту руководителя, просят оградить учреждения от многочисленных жалоб и проверок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор МОУ «Дом детства и юношества» К. препятствовала обращению ФИО1 в государственные органы и органы местного самоуправления судом не установлено.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что до отпуска ФИО1 по уходу за детьми обстановка в коллективе была доброжелательная. По выходу из длительного отпуска без сохранения заработной платы она(свидетель) увидела, что коллектив настроен против О.В.. На заседании педагогического совета 17 января 2011 года обсуждался вопрос о недостойном поведении О.В., которая вышла на работу только 06 декабря 2010 года и при возникновении конфликта не участвовала. На заседании К. объявила, что видимо О.В. желает, чтобы учреждение закрыли, так как пишет жалобы во все инстанции, задала вопрос О.В., чего та хочет от руководителя. Члены коллектива выступали против О.В., даже те, которые некоторое время назад были с нею в доброжелательных отношениях. Слушать это было очень неприятно. ФИО1 характеризуется как очень хороший педагог. Ей присваивалось звание «Учитель года», её очень любят дети, родители. Что произошло, непонятно. Отношение к О.В. со стороны руководителя изменилось, когда О.В. объявила, что собирается выйти на работу. По действиям руководителя можно говорить о предвзятом отношении. На кабинетах были сменены замки, допуск О.В. в кабинет был исключен, в связи с нахождением её в отпуске. По выходу О.В. из отпуска расписание её занятий не утверждали, хотя в других объединениях эти вопросы решаются в рабочем порядке. Руководитель негативно реагирует на жалобы, не здоровается с О.В.. На педагогическом совете призывала каждого высказаться по поводу жалоб ФИО1

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает в МОУ «Дом детства и юношества» с 2009 года. Во время отпуска ФИО1 она работала с её группами. По выходу из отпуска у О.В. не сложились отношения с администрацией. Долгое время не утверждалось расписание групп. Утвердили расписание только в марте 2011 года. На педагогическом совете 28 января 2011 года кроме общих рабочих вопросов, руководитель учреждения заявила, что педагоги ансамбля «» Г. и ФИО1 затретировали Дом детства и творчества. Призвала прекратить жаловаться, а то будут приниматься меры. Подсобное помещение, где они раздевались, закрыли на замок. Их группы постоянно проверяют. Запрещают обращаться в вышестоящие органы.

Запрет руководителя организации работнику обращаться с заявлениями в государственные органы и органы местного самоуправления сам по себе противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Однако, приведенные в исковом заявлении обстоятельства, при которых руководитель МОУ «Дом детства и юношества» запретила обращаться в компетентные органы с жалобами, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав ФИО1 на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Так, высказывание руководителя на собраниях коллектива дома творчества 17 и 28 января 2011 года о прекращении потока жалоб не препятствовало обращению ФИО1 в департамент социального развития администрации Корсаковского городского округа 25 января 2011 года и 03 марта 2011 года, что подтверждено представленными департаментом социального развития по запросу суда копиями этих обращений.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты трудовых прав и свобод, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Вопрос об использовании или неиспользовании предоставленного права на защиту работник решает самостоятельно. В рассматриваемом случае ФИО1 для защиты своих трудовых прав выбрала обращение в компетентные органы местного самоуправления. Следовательно, возникли отношения с участием указанного органа, в которых могли быть использованы меры включающие в себя: обязание работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работников, по устранению последствий этого нарушения и по восстановлению нарушенного права; принуждение работодателя к надлежащему исполнению своих обязанностей; возложение на работодателя, действия которого создают угрозу для нормального осуществления работником своего субъективного права, обязанности прекратить неправомерное поведение.

Из объяснений руководителя департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа Б. следует, что в результате разбирательств, связанных с обращением ФИО1 нарушений со стороны руководителя МОУ «Дом детства и юношества» не установлено. Однако руководителю К. указано на необходимость издавать локальные документы(приказы, распоряжения) по урегулированию тех или иных вопросов.

В акте проверки министерством образования Сахалинской области МОУ «Дом детства и юношества» от 27 января 2011 года отмечено, что в нарушение п.13 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» локальным актом учреждения не зарегистрировано создание, порядок комплектования и деятельность творческого коллектива «»(п.4); в нарушение п.31 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, Порядка приема граждан в образовательные учреждения дополнительного образования детей Корсаковского городского округа, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Корсаковского городского округа от 16 июля 2009 года № 302, Устава образовательного учреждения отсутствуют приказы о движении контингента, обучающегося по долгосрочным программам ежегодно вновь зачисляются на обучение(приказ от 01 октября 2010 года № 46/3), в неустановленные сроки произведено дополнительное зачисление обучающихся в количестве 48 чел.(приказ от 30 декабря 2010 года № 68/2), отчисление обучающихся в количестве 65 чел.(приказ от 30 декабря 2010 года № 46/3) без установления и обоснования причины отчисления(п.5); в нарушение п.3.3. Устава образовательного учреждения занятия в 5 группах педагога ФИО1 проводятся с начала П полугодия 2010-2011 учебного года по расписанию, не утвержденному и не согласованному в установленном порядке(п.8).

Работодатель, его представители не имеют права препятствовать работникам в осуществлении всех форм самозащиты своих трудовых прав, а преследование работников за использование ими допустимых законодательством способов самозащиты своих трудовых прав ст. 380 ТК РФ запрещено. За нарушение данного запрета работодатель или его представители несут ответственность как за нарушение трудового законодательства, установленную действующим законодательствам. Самозащита выступает следствием действительного нарушения трудовых прав работника, а не предполагаемого их ущемления.

Статья 352 ТК РФ относит к числу способов защиты судебную защиту трудовых прав.

ФИО1 в порядке реализации указанного способа обращалась в суд к МОУ «Дом детства и юношества» с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания. Решением Корсаковского городского суда от 29 марта 2011 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, приказ директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» от 20 января 2011 года № «О результатах проверки журналов учета рабочего времени педагогов» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 признан незаконным.

Таким образом, ответчик не препятствовал истцу в осуществлении защиты своих конституционных и трудовых прав. Фактов преследования истца за использование допустимых законодательством способов защиты конституционных и трудовых прав со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты прав и свобод работников является защита профессиональными союзами.

Профсоюзы в своей деятельности независимы от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, неподотчетны и неподконтрольны им. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать их деятельности

В судебном заседании председатель профсоюзной организации МОУ «Дом детства и юношества» Ж., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 в профсоюзную организацию за защитой своих прав не обращалась. В профсоюзный комитет написали жалобу 7 педагогов дома творчества, просили разобраться, выразили свое отношение к ситуации. На последнем профсоюзном собрании была переизбрана конфликтная комиссия. О.В. на собрании не присутствовала. Коллектив высказывался против создавшейся в коллективе обстановки, так как в таких условиях работать невозможно. В конфликте после выхода на работу участвует и нагнетает обстановку О.В. и еще некоторые педагоги. Большая часть коллектива подписались под ходатайством в поддержку руководителя. Она(свидетель) видит разрешение конфликтной ситуации в мирном решении спорных вопросов и создании условий коллективу для спокойной работы.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что в коллективе дома творчества нездоровая атмосфера. Выход из создавшейся ситуации она видит в примирении, но со стороны ФИО1 нет попытки к примерению. Действующий руководитель К. устраивает коллектив. Коллектив считает, что все проверки учреждения происходят по жалобам О.В.. В коллективе нездоровая обстановка. Выход из создавшейся ситуации видят в прекращении потока жалоб.

В обращениях коллектива МОУ «Дом детства и юношества» к руководителю департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа от 16 февраля и от 04 апреля 2011 года подтверждены обстоятельства изложенные свидетелями Ж. и З.

Из протокола заседания педагогического совета МОУ «Дом детства и юношества» от 17 января 2011 года следует, что во второй части своего выступления директор К. сказала, что в коллективе сложная психологическая атмосфера, которая началась после того, как поступила жалоба от родителей коллектива «» на Г.. Вопросы, которые можно решить в коллективе выносятся на рассмотрение департамента образования. Необходимо навести порядок и с уважением относиться ко всем, находить компромиссы. Решили: принять к сведению информацию директора К.

В протоколе заседания педагогического совета МОУ «Дом детства и юношества» от 28 января 2011 года отражено, что в повестку дня включены вопросы: о результатах проверки Министерством образования Сахалинской области; о результатах рассмотрения жалобы родителей в отношении Г.; о результатах мониторинговых исследований качества обучения; о результатах фронтальной проверки соответствия тематического планирования и содержания учебных занятий. По первым двум вопросам выступила К., зачитала акт проверки, сообщила, что будет разработан план мероприятий по устранению недостатков и виновные будут наказаны. По второму вопросу предложили информировать родителей, подписавших жалобу, самостоятельно обратиться в прокуратуру для разъяснения по фактам, указанным в жалобе.

В представленной истцом суду для прослушивания диктофонной записи заседания педагогического совета в высказываниях руководителя учреждения К. прямого запрета ФИО1 обращаться в какие- либо органы и о конкретных последствиях такого обращения не прозвучало.

При таких обстоятельствах оснований применения к руководителю МОУ «Дом детства и юношества» К. ответственности за нарушение трудовых прав работников, включая ФИО1, не имеется.

В доводах истца о том, что действия ответчика подрывают её деловую репутацию, унижая её честь и человеческое достоинство, а также в требовании о возложении на директора МОУ «Дом детства и юношества» обязанности сообщить коллективу дома творчества на общем собрании о правомерности действий истца, связанных с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления усматривается спор о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и(или) деловую репутацию истца.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что высказывание руководителя МОУ «Дом детства и юношества» К. на заседаниях педагогического совета о недопустимости обращений работников учреждения с жалобами в различные органы было лишь выражением её личного мнения, основанного на известных ей фактах о таких обращениях, призывом коллектива учреждения к оценочному суждению. Иных действий ответчика, препятствующих обращению истца в вышестоящие органы или направленных на преследование истца за такие обращения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении искового заявления о понуждении директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» К. не чинить препятствий в обращениях в государственные органы и органы местного самоуправления и о возложении на директора МОУ «Дом детства и юношества» К. обязанности сообщить коллективу дома творчества на общем собрании о правомерности действий, связанных с обращениями в государственные органы и органы местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова