Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о защите прав потребителя, встречным требованиям ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОНТРОЛ лизинг», просил взыскать с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу ФИО2 480 420 рублей, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга №, в соответствии с п.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у АО «Автодом» автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска.

В январе 2016 года автомобиль был похищен, ответчиком было получено страховое возмещение в сумме 4 084 080 руб.00 коп. При этом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года выплачено 327 540 рублей и залоговый депозит в размере 436 800 рублей. В ответе на претензию о возврате денежных средств ответчик сообщил, что страховое возмещение меньше стоимость утраченного предмета лизинга на 283 920 рублей. Исходя из изложенного, истцом рассчитан размер неосновательного обогащения на сумму 480 420 рублей (436 800 рублей + 327 540 рублей - 283 920 рублей), которые подлежит взысканию с ответчика. Ввиду отказа в добровольной выплате денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» 103 159 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263 рубля, мотивируя требования тем, что размер финансирования по договору составляет 4 255 478 рублей, с учетом фактического пользования финансированием 250 дней плата за него составляет 389 405 рублей и начисленной неустойки 19 106,50 рублей, штрафа 3 500 рублей, на дату расторжения договора ФИО2 должен был вернуть 4 667 489,88 рубле, однако внесено было только 662 080 рублей, следовательно размер неосновательного обогащения составляет 4 005 409 рублей 88 копеек. За вычетом залогового депозита 436 800 рублей сумма неосновательного обогащения составляет 3 568 609 рублей 88 копеек. Страховая выплата в размере 4 084 080 рублей была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 неправомерно пользовался 3 568 609 рублей 88 копеек, размер процентов за указанный период составляет 237 012,19 рублей. Также ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопулучил доход по спорному договору в размере 381 617,28 рублей. Общая сумма по договору, подлежащая уплате ФИО2 за указанный период по договору составляет 4 187 239,35 рублей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения 4 084 080 рублей сумма убытков составляет 103 159,35 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Представитель ФИО2 против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Третье лицо - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга №, в соответствии с п.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у АО «Автодом» автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении № к настоящему Договору, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи, а также выполнять иные обязанности (л.д.5).

Залоговый депозит оплачивается Лизингополучателем в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации убытков Лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий /бездействий Лизингополучателя.

Залоговый депозит возвращается Лизингодателем после истечения срока лизинга или расторжения настоящего договора в течение 15 рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных из залогового депозита расходов, убытков Лизингодателя, вытекающих из договора Лизинга.

Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.

По окончании срока лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 2 468 360 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО2 в день заключения указанного договора уплатил Лизингодателю авансовый платеж в размере 436 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015г.

Указанное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого пришли к соглашению об изменении графика лизинговых платежей к Договору лизинга, утвердили новый График лизинговых платежей.

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг.) истцом должны уплачиваться лизинговые платежи в размере 116 180 рублей - первый платеж и 109 180 рублей - ежемесячные платежи до 10.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - утрата (хищение) предмета лизинга, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.

14.03.2017г страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение по договору страхования (полису) SYS992364359 в размере 4 084 080 руб.00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела

Факт получения страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, с момента хищения автомобиля, истец, соответственно, не пользовался спорным автомобилем, однако продолжал оплачивать лизинговые платежи вплоть до мая 2016 года включительно, выплатив ответчику с момента хищения 327 540 руб.00 коп. (три платежа, 109 180 рублей каждый). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил вернуть 1 536 480 рублей. В ответе ООО «КОНТРОЛ лизинг» указал, что страховое возмещение за похищенный автомобиль от страховой компании получено ответчиком в размере 4 084 080 рублей, при этом ООО «КОНТРОЛ лизинг» указал, что договор с истцом расторгнут 12.07.2016г.Разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 283 920 рублей.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года выплачено 327 540 рублей и залоговый депозит в размере 436 800 рублей. Исходя из изложенного, истцом рассчитан размер неосновательного обогащения на сумму 480 420 рублей (436 800 рублей + 327 540 рублей - 283 920 рублей).

Представителем ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» представлен контррасчет обязательств ФИО2 по договору, согласно которому размер финансирования по договору составляет 4 255 478 рублей, с учетом фактического пользования финансированием 250 дней плата за него составляет 389 405 рублей и начисленной неустойки 19 106,50 рублей, штрафа 3 500 рублей, на дату расторжения договора ФИО2 должен был вернуть 4 667 489,88 рубле, однако внесено было только 662 080 рублей, следовательно размер неосновательного обогащения составляет 4 005 409 рублей 88 копеек. За вычетом залогового депозита 436 800 рублей сумма неосновательного обогащения составляет 3 568 609 рублей 88 копеек. Страховая выплата в размере 4 084 080 рублей была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 неправомерно пользовался 3 568 609 рублей 88 копеек, размер процентов за указанный период составляет 237 012,19 рублей. Также ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопулучил доход по спорному договору в размере 381 617,28 рублей. Общая сумма по договору, подлежащая уплате ФИО2 за указанный период по договору составляет 4 187 239,35 рублей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения 4 084 080 рублей сумма убытков составляет 103 159,35 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Анализируя представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что с учетом расчета суммы финансирования по договору и представленных доказательств убытков лизингодателя, суд соглашается, что на момент расторжения договора лизинга ФИО2 должен был бы вернуть представленное финансирование в размере 4 255 478 рублей, стоимость пользования финасированием в размере 389 405 рублей 38 копеек, неустойку в размере 19 106,50 рублей, оплату штрафов в размере 3 500 рублей, а всего 4 667 489,88 рублей. За вычетом внесенной суммы лизинговых платежей 662 080 рублей, залогового депозита 436 800 рублей, ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» имел бы право на получение 4 005 409,88 рублей. Вместе с тем полученное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 084 080 рубля превысило указанную сумму. Таким образом, ООО «КОНТРОЛ-Лизинг» не доказано, что сумма полученных денежных средств по договору меньше суммы финансирования и убытков.

В свою очередь, ФИО2 также не доказано, что внесенные им платежи превышают установленные договором сумму финансирования и убытков.

Доводы ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до получения страхового возмещения суд отклоняет как несостоятельные, поскольку выплата страхового возмещения не зависела от действий ФИО2, в свою очередь, в соответствии п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, лизингодатель должен предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, доказательств чего суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, встречные исковые требования ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов подлежащими отказу.

Иные доводы сторон не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований ФИО2 и встречного иска ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ».

Ввиду отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о защите прав потребителя, встречные исковые требования ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов - оставить без удовлтеоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова