Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Мобильных решений», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория Мобильных решений», ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 100000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3200руб., указывая, что ответчику ФИО2 на личную банковскую карточку для передачи ответчику ООО «Лаборатория Мобильных решений» были направлены денежные средства в размере 100000руб. с целью оплаты услуг ООО «Лаборатория Мобильных решений» по разработке приложения для телефона, однако данные услуга ООО «Лаборатория Мобильных решений» оказана не была, от возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать денежные средства только с ответчика ФИО2 после того, как представитель ответчиков ФИО3 сообщил, что денег на расчетном счете ООО «Лаборатория Мобильных решений» нет.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что работы фактически выполнены и направлены на электронную почту истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 и не подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Лаборатория Мобильных решений» по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 были переведены денежные средства двумя платежами – по 25000руб. каждый и ДД.ММ.ГГГГ - 50000руб., а всего 100000руб. что подтверждается платежными документами (л.д. 10) и не оспаривается представителем ответчиков.

Согласно представленному истцом проекту договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком ООО «Лаборатория Мобильных решений» на электронную почту истца (л.д. 11-19), ответчик, как разработчик, должен был создать программное обеспечение в соответствии с дополнительным соглашением к договору и техническим заданием, включающим в себя: бизнес требования, проект дизайна интерфейса, функциональные требования (требования к функциональным характеристикам), технические регламенты, условия эксплуатации, требования к составу и параметрам технических средств, требования к информационной и программной совместимости.

Как следует из объяснений истца, данный договор ей подписан не был; приложение к договору, определяющее предмет договора, между сторонами также подписано не было и ответчиком не было представлено техническое задание; длительная электронная переписка с ответчиком положительного результата не дала (л.д.35-137), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг ООО «Лаборатория Мобильных решений» и потребовала возврата денежных средств, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что на выполнение работ по заданию истца было потрачено 72 рабочих часа стоимостью 108000руб., до отказа истца от договора на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были направлены дизайн макеты, ДД.ММ.ГГГГг. истцу была направлена ссылка для скачивания промежуточной версии приложения (л.д. 138-142, 144-153). Согласно объяснениям истца, данные работы являются типовыми проектами, которые ее не устраивают. Акты приема-передачи выполненных ответчиком работ между сторонами подписаны не были

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 п.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора об оказании услуг относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Лаборатория Мобильных решений» не достигнуты существенные условия договора об оказании услуг, на заключение которого истец рассчитывала, направляя ответчику ФИО2 денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства, что направленные им дизайн макеты и ссылка для скачивания промежуточной версии приложения приняты истцом во исполнение условий договора, в то время, как данные обстоятельства истцом оспариваются. В отсутствие других доказательств, бесспорно свидетельствующих, что истец принял от ответчика полное или частичное исполнение по договору (заключение дополнительного соглашения к договору, предоставление технического задания и др.), либо иным образом подтвердила действие договора, доводы представителя ответчиков о частичном исполнении ответчиком ООО «Лаборатория Мобильных решений» условий договора и уклонении истца от их принятия являются необоснованными.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из названых норм права на ответчика ООО «Лаборатория Мобильных решений», как исполнителя по договору, возлагается бремя предоставления доказательства выполнения работ по договору и передаче их истцу, как заказчику, на истца возлагается бремя оплаты предусмотренных договором работ.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения работ по договору об оказании услуг создания программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства принятия результата данных работ истцом полностью или в части либо уклонения истца от их принятия, а так же совершения истцом иных действий, подтверждающих действие договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, являются обоснованными.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представителем ответчиков не представлены суду доказательства, что направленные истцом денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 впоследствии были внесены на счет ООО «Лаборатория Мобильных решений».

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, принимая во внимание позицию истца, настаивающей на удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2, которая так же не представила доказательства внесения полученных от истца денежных средств на счет ООО «Лаборатория Мобильных решений» и наличия других правовых оснований для получения от истца взыскиваемой суммы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, и не подлежащими удовлетворению - в отношении ответчика ООО «Лаборатория Мобильных решений», в связи с отсутствие доказательств получения данным ответчиком от истца денежных средств. При этом судом так же принят во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по спору между сторонами.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3200руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лаборатория Мобильных решений» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019г.