Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате бездействия ответчика, ранее занимавшего должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Солнцево <адрес>, не принявшего меры по снятию ранее установленного в отношении ФИО5 (как должника по исполнительному производству) запрета на выезд из Российской Федерации, истцу причинен ущерб. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего своевременно сведения о снятии запрета на выезд за границу в отношении него в погранслужбу, не смог воспользоваться данным туром, понеся убытки в указанном размере.

Решение Мещанского районного суда <адрес> исполнено ФССП России, Сычевым выплачено 182150 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу по определению МГС от ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ФИО6 взыскано в счет возмещения вреда 182150 руб. 51 коп.

Основанием для удовлетворения их иска послужило не принятие мер по снятию ранее установленного запрета на выезд из РФ.

Решение Мещанского районного суда <адрес> исполнено ФССП РФ (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.12.2020г.), перечислены суммы 88877,70 руб., 93272,81 руб.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Действительно, ответчик как судебный пристав-исполнитель не подпадает под категорию работников, обязанных возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Однако данное обстоятельство не исключает возможности при совершении им виновных действий, причинивших ущерб работодателю, привлечь его к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Суд полагает, что вина в причинении ущерба работодателю в отношении ответчика имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял на службе в должности судебного пристава-исполнителя в Солнцевском ОСП УФССП России по <адрес>.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах". Так, согласно указанной статье, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 06.09.2018г. ответчику от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства, 11.09.2018г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника. 01.10.2018г. в аэропорту Внуково ФИО5 было отказано в выезде за границу.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации совместным Приказом ФССП РФ N 100 и ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", в соответствии с которым: судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр) (п. 1);

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2);

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3);

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Между тем, из решения Мещанского районного суда усматривается, что постановление о снятии ограничительных мер в отношении должника было подписано 01.10.2018г..

Из представленных в суд справок 2НДФЛ следует, что размер среднего месячного заработка ответчика на дату увольнения августе 2019 г. составлял 51676 руб. 40 коп.

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного по его вине материального ущерба.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, наличии на его содержании иждивенцев, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РФ в лице ФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу РФ в лице ФССП России в казну РФ: 51676 рублей 40 копеек – ущерб.

В удовлетворении требований о взыскании 130474 рубля 11 копеек, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев