Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенковой А. А.ьевны к Мазурец А. А.ьевне о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 10 800 406 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО ХК «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А. А.. Определением от <дата>Арбатский А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А. А.ьевна.

В рамках дела о несостоятельности ООО ХК «Амур-Мост» конкурсный управляющий обратился в Арбитражные суда <адрес> о призвании сделки должника недействительной. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № A04-9605/2015 от <дата> заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» к Гиркало А. Н. о признании сделки недействительной, третьи лица - Мазурец А. А.ьевна, Белявский А. П. удовлетворено. Сделка по передаче в счет выплаты Гиркало А.Н. дивидендов в виде недвижимого имущества: - функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м., этаж - подвал, кадастровый №. пом.№ в том числе помещение 33, место стоянки №, по адресу: <адрес>, стоимость, определенная по сделке: 486 672, 58 руб.; - квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м., кадастровый №, этаж 24, по адресу: <адрес>, стоимость, определенная по сделке: 10 313 733, 97 руб., признана недействительной, с Гиркало А.Н. в пользу Общества взыскана действительная стоимость указанного имущества.

При этом, Арбитражным судом установлено, что Гиркало А.Н. совершил незаконную сделку по отчуждению указанного имущества своей дочери Мазурец А.А., которая впоследствии продала спорное имущество Белявскому А.П., тем самым причинив истцу убытки в размере 10 800 406 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Конкурсный управляющий ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенкова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Мазурец А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила. По известному суду адресу регистрации ответчика, направлялась телеграмма, которая не доставлена, «помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО ХК «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А. А..

Определением от <дата>Арбатский А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А. А.ьевна.

В рамках дела о несостоятельности ООО ХК «Амур-Мост» конкурсный управляющий обратился в Арбитражные суда <адрес> о призвании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № A04-9605/2015 от <дата> заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» к Гиркало А. Н. о признании сделки недействительной, третьи лица - Мазурец А. А.ьевна, Белявский А. П. удовлетворено.

Сделка по передаче в счет выплаты Гиркало А.Н. дивидендов в виде недвижимого имущества: - функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м., этаж - подвал, кадастровый №. пом.№ в том числе помещение 33, место стоянки №, по адресу: <адрес>, стоимость, определенная по сделке: 486 672, 58 руб.; - квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м., кадастровый №, этаж 24, по адресу: <адрес>, стоимость, определенная по сделке: 10 313 733, 97 руб., признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гиркало А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 10 800 406, 55 руб.

При этом, Арбитражным судом <адрес> установлено, что Приказом № от <дата> генеральным директором ООО «Амур-Мост» назначен Гиркало А. Н..

Согласно решению единственного Участника ООО «Амур-Мост» от <дата>Гиркало А.Н. часть чистой прибыли по итогам 2013 года в размере 10 800 406, 55 руб., оставшейся в распоряжении общества после уплаты всех налогов и сборов, направлено Гиркало А.Н. Принято решение выплату указанных дивидендов осуществить в неденежной форме следующим недвижимым имуществом:- функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м., этаж - подвал, кадастровый №. пом.№(33-40) в том числе помещение 33, место стоянки №, по адресу: <адрес>, стоимостью 486 672, 58 руб.; - квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м., кадастровый №, этаж 24, по адресу: <адрес>, стоимостью 10 313 733, 97 руб.

В последствии, между Гиркало А.Н. (Даритель) и Мазурец А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры от <дата>, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара следующие объекты недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадью 161,3 кв.м., этаж 24, по адресу: <адрес>; функциональное помещение, назначение: нежилое, площадь 13,3 кв.м., этаж - подвал, по адресу: <адрес>, помещение 33, место стоянки №.

В дальнейшем, спорная квартира передана Мазурец А.А. (Продавец) в собственность Беляевского А.П. (Покупатель) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>.

Как установлено судом в определении <дата>, Мазурец А. А.ьевна, ответчик по настоящему делу, является дочерью Гиркало А. Н..

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в связи с чем носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что действия Мазурец А.А. по незаконному приобретению и последующему отчуждению принадлежащего ООО «Амур-Мост» недвижимого имущества причинили обществу убытки в размере стоимости данного имущества.

Сведений о выплате, заявленных истцом убытков материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенковой А. А.ьевны к Мазурец А. А.ьевне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Мазурец А. А.ьевны в пользу ООО ХК «Амур-Мост» денежные средства в счет убытков в размере 10 800 406,55 рублей.

Взыскать с Мазурец А. А.ьевны в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>

Судья: