Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора подряда от 23 марта 2019, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик), последний обязался выполнить работы по ремонту квартиры расположенной по адресу: <...>, под свою ответственность. Все виды работ «под ключ», а заказчик обязался принять и оплатить работы поэтапно.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, по поручению заказчика, подрядчик "принимает на себя обязательство по ремонту квартиры площадью 44.1 кв.м под ключ. Стоимость работ по договору составляет сто тридцать пять тысяч рублей. Срок договора 60 календарных дней. Однако до настоящего момента договор не исполнен. На основании Договора Заказчик оплачивает работы на условиях поэтапно:

Во исполнение условий Договора истец выплатил на руки под расписку денежные средства в размере 104 000 рублей и материалы на сумму 17 000 рублей, что подтверждается прилагающимися платежными документами (расписками). Однако, несмотря на то, что истец (Заказчик) в полной мере выполнил условия договора, ответчик выполнил свою работу некачественно, в результате чего: стены в квартире не выровнены; обои не поклеены; ламинат не уложен; кафельная плитка на стенах и полах уложена не ровно; затирка швов не произведена; электромонтажные работы не выполнены; ремонт в помещении под ключ не выполнен.

03 июня 2019г. заказчик направил претензию к подрядчику с требованием вернуть денежные средства в полном объеме указанном в договоре и возместить материальный ущерб в размере пятидесяти тысяч руб. Однако до настоящего времени претензия заказчика осталась без рассмотрения.

Просила суд, признать договор подряда от «23» марта 2019 г. не исполненным, расторгнуть договор подряда от «23» марта 2019 г., взыскать с ФИО2 в своюпользу денежные средства в размере 150 060 рублей, внесенные в качестве аванса; компенсацию морального вреда 50 000.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просила расторгнуть договор подряда от 23.03.2019 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 784 рублей 40 копеек - расходы на устранение недостатков выполненной работы; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2019 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2019, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры общей площадью 44,1 кв.м под ключ по адресу: <...>. Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню.

Стоимость работ по договору составила 135 000 рублей. Стоимость строительных материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика.

Срок выполнения работ установлен п.2.3 договора – 60 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Согласно п.4.1 договора от 23.03.2019, для финансирования работ, заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 34 000 рублей. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Из расписки от 23.03.2019 усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 44 000 рублей, из которых 10 000 рублей на замену окна балкона, 34 000 рублей – на ремонт квартиры по договору подряда от 23.03.2019.

Согласно расписки от 06.04.2019, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей на ремонт квартиры по договору подряда от 23.03.2019.

Из расписки от 27.04.2019 усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 22 060 рублей, из которых 20 000 рублей на ремонт квартиры по договору подряда от 23.03.2019 и 2 060 рублей на покупку строительных материалов.

Согласно расписки от 13.04.2019, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 на покупку строительных материалов.

Из расписки от 01.05.2019 усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей на ремонт квартиры по договору подряда от 23.03.2019.

Таким образом, истец оплатил ответчику в счет стоимости работ и на покупку строительных материалов указанные суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявить претензии после приемки работ возможно только в отношении дефектов, которые не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), при этом бремя доказывания возникновения недостатков до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя (п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС N 17 от дата).

Исходя из того, что истцом работы по договору не были приняты, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, соответственно имеются основания для расторжения договора.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных ремонтных работ спорной квартиры, определением суда от 10.01.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> от 26.03.2020 ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» выполненного экспертом <ФИО>7, следует, что объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 23.03.2019 и приложения <Номер обезличен> в квартире №<...> указан в таблице 3 «Сведения о выполнении работ согласно приложению <Номер обезличен> к договору подряда на ремонт квартиры от 23.03.2019» и таблице 4 «Работы, выполненные ответчиком в соответствии с договором подряда на ремонт квартиры от 23.03.2019». Способ и объем выполненных работ указан в таблице 4 «Ведомость объемов выполненных работ по договору подряда от 23.03.2019 и приложения <Номер обезличен>», стоимость выполненных работ отражена в таблице 5 «Расчет стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.03.2019 и приложения <Номер обезличен>». Стоимость выполненных работ по договору подряда от 23.03.2019 и приложения <Номер обезличен> составит 267 507 рублей, в том числе стоимость материалов 137 621 руб. с НДС. Полный перечень недостатков представлен в таблице 3 «Сведения о выполнении работ согласно приложению <Номер обезличен> к договору подряда на ремонт квартиры от 23.03.2019». Недостатки, выявленные в квартире №<...> являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ. В основном выявленные дефекты сопряжены с нарушениями допущенными при устройстве стяжки пола, с отклонением от вертикали поверхностей стен. Недостатки выявленные в квартире №<...> являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных и отделочных работ, а также связаны с незавершенностью их выполнения. Стоимость устранения недостатков в квартире №<...> составит 175 784 рублей 04 копейки, в том числе стоимость материалов 74 549 рублей с НДС.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Поскольку ответчиком работы по ремонту квартиры истца были выполнены не качественно, что подтверждается заключением эксперта, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы 175 784 рублей 40 копеек - компенсацию стоимости устранения недостатков выполненной работы подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ответчиком нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 000 рублей за период с 03.06.2019 по 18.03.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому сумма переданных денежных средств составила 111 000 рублей, период просрочки 290 дней (с 03.06.2019 по 18.03.2020), рассчитанный по формуле 111 000 Х 290 х 0,5% = 160 950 рублей, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, соответственно подлежащая к взысканию неустойка составляет 111 000 рублей, суд находит его обоснованным, выполненным арифметически правильно.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 111 000 рублей относительно суммы основного долга в размере, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 25000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно в пользу истца неустойка подлежит взысканию в размере 100392 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 25 000 рублей, уменьшив его размер исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Сведений об оплате в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» сумму в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину

в размере 4 715 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 23.03.2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 175784 рубля 40 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 4715 рублей 69 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.06.2020