Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее в связи с переименованием – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № по пр. Буденного Володарский Красносельского района г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

В связи с наступившим страховым событием, она ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытка обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив пакет документов необходимых для производства страховой выплаты.

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, приложено заключение ИП ФИО4

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не огласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела по существу, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ей стало известно, что между собственником транспортного средства марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак №ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по которому установлен в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом досудебном порядке обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенном в отзыве. Компенсацию морального вреда в заявленном размере полагал завышенной. Кроме того указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в силу ст. 100 ГПК РФ и 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-167/2019 (в двух томах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ в случае, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2018 в районе <адрес> по пр. Буденного Володарский Красносельского района г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю марки «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

В связи с наступившим страховым событием, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытка обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не огласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В ходе урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ФИО2 стало известно, что в отношении транспортного средства марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по которому установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы дополнительные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по договора ОСАГО, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховщиком организовано проведение трасологического исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС», заявленные повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

По результатам проведенного исследования, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Оспаривая обоснованность стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы ИП ФИО5, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о назначении по делу комплексного экспертного исследования.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по существу, в связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем в ДТП повреждений, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманск была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, в качестве доказательства причиненного ущерба, истец сослался на судебное заключение эксперта ИП ФИО5, которое было проведено в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно проведенного по поручению суда экспертного исследования не представлял, решение суда не оспаривал, судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба принимается заключение эксперта ИП ФИО5 СЭ№, поскольку оно является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем исключительно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласовывается с иными доказательствами по делу, принято мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, как надлежащее доказательство и положено в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и обязательно для СПАО «РЕСО-Гарантия», как для лица, привлеченного к участию в деле по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном Правилами страхования и суммой страховой выплаты по полису ОСАГО, франшизы, установленной договором.

Согласно пункту 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, стоимость восстановительного ремонта ТС определяется на основании независимой технической экспертизы с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом установлено, что франшиза при страховании отличная от суммы выплат по ОСАГО договором не предусмотрена.

Учитывая выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истом расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанное требование разрешению не подлежит в настоящем судебном заседании, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен возможности, обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении оригиналов соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова