Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Профи» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда

у с т а н о в и л :

ООО «Альянс Профи» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом предоставленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию имущественного вреда в размере 1186250,18 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15740,00 руб.

Требование мотивировано тем, что между ООО «Альянс-Профи» (Экспедитор) и ЗАО «Промтекстиль» (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном №, по условиям которого Экспедитор оказывает услуги с соответствии с заявкой Клиента и вправе заключать договора перевозки с третьими лицами для исполнения своих обязанностей. Сторонами по Договору транспортной экспедиции по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. согласована перевозка груза (пряжа х/б) в количестве 16 тонн из <адрес> (грузоотправитель ООО «ТОрговый Дом Кохлома») в <адрес> (грузополучатель ЗАО «Промтекстиль»). С целью организации перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Профи» (Заказчик) заключил с ИП ФИО4 (Перевозчик) договора б/н об организации перевозок груза, по условиям которого ИП ФИО4 за вознаграждение по заявкам Истца обязался организовать перевозку и обеспечить доставку груза в пункт назначения. Для обеспечения доставки груза Заказчиком и Перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ была согласованы договор-заявка № на перевозку пряжи 20 тонн по маршруту <адрес> – <адрес>, водитель ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом №. В соответствии с условиями заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Промтекстиль» направил в адрес ООО «ТОрговый Дом Кохлома» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, на основании которой последний получил у ООО «ТОрговый Дом Кохлома» товар для ЗАО «Промтекстиль» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1507979,56 руб., в том числе – стоимость товара -1447847,04 руб., стоимость многооборотной тары – 60132,52 руб. Стоимость груза подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость многооборотной тары подтверждается счетом на оплату ООО «ТОрговый Дом Кохлома» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный водителем ФИО5 товар грузополучателю не был доставлен, по факту хищения груза ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОДП СУ УМВД России по Костромской области было возбуждено уголовное дело при признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что вырученные от реализации похищенного груза пряжи с возвратной многооборотной тарой денежные средства ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратили в свою пользу, причинив материальный ущерб ЗАО «Промтекстиль» в размере стоимости похищенного груза, а ООО «ТОрговый Дом Кохлома» в размере стоимости многооборотной тары. Приговором суда также был удовлетворен гражданский иск ЗАО «Промтекстиль» к солидарным ответчикам на сумму 1447847,04 руб.(стоимость похищенного груза без стоимости оборотной тары). Вместе с тем в ООО «Альянс Профи» поступила претензия ЗАО «Промтекстиль» от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием компенсировать понесенный ущерб в связи с утратой груза. В счет возмещения ущерба по претензии ООО «Альянс Профи» перечислил на расчетный счет ЗАО «Промтекстиль» денежные средства в сумме 1507979,56 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Альянс-Профи» ФИО6, действующий на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, предоставив письменные возражения на позицию ответчика, согласно которой обосновывает свои требования тем, что к моменту предъявления иска истец добровольно возместил стоимость похищенного ответчиками товара. Обязанность ответчиков погасить ущерб, причиненный преступлением, а равно возвратить безосновательно полученное, не прекращается погашением за них 3-м лицом ущерба потерпевшему. Действующие нормы права не устанавливают возможность прекращения обязательства со стороны лица, причинившего вред в результате совершения преступления, по иным основаниям как прощение долга либо исполнение. К настоящему времени долг ответчиками никем не прощен, обязательства исполнены в части и на эту сумму уменьшены исковые требования.

От директора ООО «Альянс-Профи» ФИО7 поступили письменные возражения на позицию ответчика, из которых следует, что к моменту своего обращения с настоящим иском истец обратился с требованиями возместить ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиками, к ИП ФИО4, иск был удовлетворен. Требования к ФИО4 были основаны не на ст. 1064 ГК РФ, а на факте не исполнения ею обязательств по сделке, так как ФИО4 взяла на себя ответственность за сохранность груза по договору. Преступление она не совершала. Исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с невозможностью взыскания и отсутствия имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что было совершено корыстное преступление, а именно ответчиками похищено чужое имущество. Истец в настоящее время является единственным лицом, имеющим право на заявление и удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного ответчиками в результате совершения преступления, так как в результате произведенных им выплат права потерпевшего ЗАО «Промтекстиль» полностью восстановлены. Возникновение этого права обусловлено тем, что к настоящему времени истец добровольно возместил потерпевшему стоимость похищенного ответчиком товара. Правовыми основаниями к этому возмещению явились требования ЗАО «Промтекстиль», основанные на ответственности ООО «Альянс-Профи» за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке, других лиц, возместивших ущерб не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее письменное заявление. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что у истца не возникло права требования компенсации имущественного вреда, поскольку истцом аналогичные требований были заявлены к ИП ФИО4, которые решением суда удовлетворены. Кроме того, причиненный преступлением ущерб, взыскан в рамках рассмотрения уголовного дела, в пользу ЗАО «Промтекстиль».

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, адвокат Илларионова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что право регрессного требования возмещения причиненного преступлением ущерба у истца не возникло, поскольку потерпевшим признано ЗАО «Промтекстиль», который на основании гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, реализовал свое право на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Ответчик ФИО3, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. За почтовым отправлением ответчик также не явился, по своему усмотрению распорядившись правом получения доставляемой ему судебной корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Профи», именуемое в дальнейшем «Экспедитор» с одной стороны и ЗАО «Промтекстиль», именуемое в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, заключен договор № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям договора «Экспедитор» оказывает услуги в соответствии с заявкой Клиента (п. 2.1), заключает договора перевозки с третьими лицами для исполнения своих обязанностей (п. 2.9)

Во исполнение условий договора ООО «Альянс Профи» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об организации перевозок груза с ИП ФИО4, для обеспечения доставки груза между сторонами ДД.ММ.ГГГГ согласована договор-заявка №.

В соответствии с условиями заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Промтекстиль» направил в адрес ООО «ТОрговый Дом Кохлома» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, на основании которой последний получил у ООО «ТОрговый Дом Кохлома» товар для ЗАО «Промтекстиль» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1507979,56 руб., в том числе – стоимость товара -1447847,04 руб., стоимость многооборотной тары – 60132,52 руб. Стоимость груза подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость многооборотной тары подтверждается счетом на оплату ООО «ТОрговый Дом Кохлома» № от 12.07.2013г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в неправомерном завладении чужим имуществом. Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО9 причинили ЗАО «Промтекстиль» материальный ущерб в сумме 1447847,04 руб., материальный ущерб ООО «ТОрговый Дом Кохлома» в сумме 25505,79 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Профи» перечислило ЗАО «Промтекстиль» в счет возмещения убытков в связи с утратой груза при перевозке по договору № от 18.08.2011г. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании претензии ЗАО «Промтекстиль» от ДД.ММ.ГГГГ. 1507979,56 руб.

Согласно постановлений следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ пряжи на сумму 1447847,04 руб., принадлежащей ЗАО «Промтекстиль» (<адрес>), ЗАО «Промтекстиль» (<адрес>) в лице заместителя генерального директора ЗАО «Промтекстиль» (<адрес>) ФИО10 признано потерпевшим и гражданским истцом, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 44 УПК РФ.

Несмотря на получение от ОАО «Альянс Профи» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков 1507979,56 руб., от исковых требований ЗАО «Промтекстиль» в рамках рассмотрения уголовного дела не отказалось, предстаивтель потерпевшего исковые требования в размере имущественного вреда в сумме 1447847,04 руб. поддержал в полном объеме.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ЗАО «Промтекстиль» удовлетворены, на основании ст.ст. 1064,1080 ГК РФ с подсудимых (ответчиков по гражданскому делу) в солидарном порядке взыскана сумма причиненного имущественного вреда в размере 1447847,04 руб., которая подтверждена документально, а именно копией договора поставки х/б пряжи №-ТД с ООО «ТОрговый Дом Кохлома» от ДД.ММ.ГГГГ., копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1469985 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что приговором суда установлено, что своими действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 причинили вред имуществу юридического лица, а именно ЗАО «Промтекстиль», которое в рамках уголовного дела приняло меры к восстановлению своих нарушенных прав путем подачи гражданского иска, который судом удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу, что право регрессного требования у ООО «Альянс-Профи» несмотря на возмещение вреда, в данном случае не возникло. Взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ЗАО «Промтекстиль» в рамках разрешения их иска, заявленного при производстве по уголовному делу, исключает возможность его повторного взыскания с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ОАО «Альянс-Профи» к ФИО2 , ФИО1, ФИО3 о компенсации имущественного вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Трубецкая Г.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>