Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик), ФИО3 (заемщик и залогодатель) с одной стороны и ФИО4 (займодавец, залогодержатель) с другой был заключен договор процентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой), на сумму 1 500 000 руб., со ставкой 3,5 % за каждые 30 дней пользования суммой займа, текст договора был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения исполнения обязательств договором установлены повышенные проценты неустойки, пени и санкций, а именно: 10,5% от основной суммы займа за каждые 30 дней пользования суммой займа в случае нарушения условий оплаты процентов по договору (п.1.7), 5% от неуплаченной в срок суммы процентов по займу в виде неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по уплате процентов по займу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, по день фактической уплаты включительно (пункт 1.12), неустойка в размере 5% от невозвращенной в установленный срок суммы займа в случае нарушения исполнения обязательств по возврату суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно (п.1.13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма по договору привязана к соотношению пары евро-доллар в бивалютной корзине, по курсу ЦБ РФ (пункт 2).

В обеспечение обязательств заемщиков по договору займа залогодатель ФИО3 передала залогодержателю (ответчику ФИО4) в ипотеку 58/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость обеспечения составляет 2 500 000 руб. (пункт 2 Договора).

Полагая, что существенные условия указанного Договора, а именно пункты 1.15, 1.20, 1.21, 1.22, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, являются недействительными и влекут за собой недействительность (ничтожность) всей сделки, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, истцы просят признать сделку по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон произвести возврат всего полученного ими по сделке, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять с государственной регистрации договор ипотеки.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, как нового собственника 58/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме того, истцы полагают, что условия, устанавливающие авансовый порядок начисления и уплаты ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование денежными средствами, когда авансовые платежи становятся дополнительным видом обеспечения денежного обязательства, при этом, самостоятельно не являясь денежным обязательством, ничтожны, а условия п.1.6 договора влекут неосновательное обогащение займодавца, существенно отражаясь на размере суммы, которой фактически пользуется заемщик.

Ссылаются также на ничтожность условий договора - пп. 1.7, 1.8, 1.12, фактически предусматривающих замену начисления законных процентов штрафными санкциями, что приводит к прогрессирующему росту долга и невозможности исполнения обязательства заемщиком.

Полагают также, что договор является ничтожным, поскольку в роли заемщика в нем выступает имущественный поручитель, который в силу закона не может быть стороной по договору зайцам, а именно – ФИО3, которая на момент подписания и заключения договора займа не имела никакого дохода, кроме государственного пенсионного обеспечения и не могла принять на себя исполнение денежных обязательств ввиду их явной несоразмерности собственным доходам.

После уточнения иска истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: «обязания сторон произвести возврат всего полученного ими по сделке, сообщения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять с государственной регистрации: о недействительности государственной регистрации договора ипотеки, о недействительной регистрации ипотеки» (т.1 л.д.15-19).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО1

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и как представитель ФИО3, в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, доверили представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.66-68), представил отзывы на иск в письменной форме (т.1 л.д.76-85, т.2 л.д.69-72).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемым «займодавец», он же «залогодержатель» с одной стороны, и совместно именуемыми «заемщики» ФИО3, также именуемой «залогодатель», и ФИО1 с другой стороны, заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № (т.1 л.д.16-29).

Согласно п.1.1 Договора займодавец на условиях обеспеченности, срочности и платности предоставляет заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., согласно п.1.2 стороны подтвердили, что на момент совершения настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заемщикам наличными денежными средствами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемщиками от заимодавца денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими расписками (т.1 л.д.94-97).

Согласно п.1.3 Договора заемщики обязались возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Договором.

Размер процентов по Договору определен соглашением сторон и установлен в размере 3,5% за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа (пункт 1.4 договора); проценты по займу начисляются начиная со дня, следующего за нем предоставления суммы займа заемщикам, и по день возврата суммы займа в полном размере включительно, Расчет процентов по займу производится ежемесячно, на каждое 19-е число месяца, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа в предстоящем периоде, а также на момент возврата суммы займа в полном размере (пункт 1.5 Договора); заемщики уплачивают проценты по займу ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца за каждый предстоящий период пользования займом согласно графика (п.1.6 Договора). В случае нарушения условий оплаты процентов по договору займа заемщики обязуются уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке - 10,5% за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа.

В обеспечение обязательств заемщиков по настоящему договору займа залогодатель ФИО3 передает залогодержателю ФИО4 в ипотеку (залог) принадлежащие ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – 58/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует 2 комнатам (пункт 1.17 Договора).

К Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст.2 которого стороны определили, что на момент заключения договора с учетом установленных ЦБ РФ курсов валют, стоимость бивалютной корзины составляет 37,1190 рубля РФ, а сумма кредита - 40 410,57 у.е. (1500000 руб./37,1190); в случае, если в период действия договора значение стоимости бивалютной корзины по курсу ЦБ РФ превысит значение 37,2304 рубля РФ, возврата суммы займа (части суммы займа) производится заемщиками с увеличением суммы займа на фактическое значение стоимости бювалютной корзины в размере 40410,57 у.е. (т.1 л.д.26-27).

Стороны также заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого стороны договорились о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 500 руб., уплата которых предусмотрена п.1.6 договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, будут уплачены заемщиками в течение 2х рабочих дней со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, но не ранее дня получения суммы займа в полном размере от заимодавца.

Государственная регистрация Договора ипотеки и государственная регистрация ипотеки произведены Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед заимодавцем составляет 1 500 000 руб. (т.1 л.д.28).

Заемщиками были возвращен проценты по договору займа на общую сумму 384 563 руб. несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-36).

Решением Санкт-Петербургского экономического Арбитража по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, третьему лицу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество:

- взыскано с ФИО3 и ФИО1, с каждого в отдельности, в пользу ФИО4 1 071 284,20 руб. основной задолженности, 187 250,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 1 071 284,20 руб. по ставке 3,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, 336 097 руб. 95 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий договора, пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по процентам за пользование займом (187 250 руб. 00 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты

- обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества – 58/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная стоимость имущества в 5 512 000 руб. 00 коп.

- взысканы с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы: 53 796 руб. 88 коп. третейский сбор, 30 000 руб. оплата отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости, 20 00 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.98-113).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, третьему лицу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.117-124).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворены в части. Признана недействительной сделкой статья 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.179 ГК РФЫ и применены последствия ее недействительности путем обязания сторон производить расчеты по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества без учета положений признанной недействительным статьи 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение – в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме (т.1 л.д. 142-146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на публичных торгах в Территориальное управление Росимущества в <адрес> переданы 58/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.204-205); в связи с признанием торгов несостоявшимися Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника (т.1 л.д.185).

В соответствии с Соглашением об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО4, являясь должником перед ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб., в счет исполнения обязательства предоставил кредитору (ФИО2) отступное в виде 58/84 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.218-223), имущество передано ФИО4ФИО2 согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225), государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 ст.168 ГК РФ).

Полагая Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества недействительным (ничтожным), в настоящем гражданском деле истцы оспаривают пункт 1.15 Договора, как не соответствующий Федеральному закону от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных», Закону РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно пункту 1.15 Договора заемщики обязуются не позднее 5 рабочих дней с момента наступления нижеследующих обстоятельств письменно уведомить заимодавца об измени паспортных данных (замене паспорта), места регистрации (прописки), места фактического жительства, места работы, финансового или семейного положения, информации о предмете ипотеки (залога), а также других обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиками обязательств по настоящему договору.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), то есть информация, позволяющая идентифицировать то или иное физическое лицо. В состав указанной информации о заемщике могут входить сведения о месте жительства, контактные телефоны, семейное положение, сведения о сумме кредита (займа), заложенном имуществе, остатке долга, поручителях и другая информация.

Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При этом согласия субъекта персональных данных (т.е. заемщика) на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3, являясь стороной по договору займа, самостоятельно и добровольно предоставили ответчику ФИО4 свои персональные данные в целях указания их при заключении оспариваемого договора займа, в связи с чем в силу п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ включение персональных данных заемщиков в текст договора и обязание их своевременно сообщить займодавцу об изменении указанных данных закону не противоречит.

Данный пункт договора займа, кроме того, не ограничивает истцов в праве законно находиться на территории Российской Федерации, в свободе передвижения, выборе места пребывания и места жительства. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.20 оспариваемого Договора замена предмета ипотеки (залога) по настоящему договору, его отчуждение, сдача в аренду или найм, передача в безвозмездное пользование или внесение в уставный капитал третьих лиц, распоряжение данным объектом права иным образом, а также произведение перепланировки и переустройства жилого помещения, допускаются исключительно при наличии на то нотариально удостоверенного предварительного письменного согласия залогодержателя.

Истцы полагают, что данным пунктом договора наложено ограничение их прав в части пользования имуществом, а также извлечения из этого имущества плодов и доходов, то есть ограничены их права на свободу экономической деятельности, что противоречит п.34 Конституции РФ, а также нарушат пункты 1 и 2 Закона «Об ипотеке», согласно которому залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке и вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Частью 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, суд не усматривает.

Согласно части 3 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 ст.346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Таким образом, сопоставляя положения закона с текстом оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что положения пункта 1.20 не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истцов, не накладывают однозначного запрета на их право пользования предметом залога, а лишь ставят его в зависимость от согласия залогодержателя; целью положений данного пункта договора является сохранение предмета ипотеки, как обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.1.13 оспариваемого Договора залогодатель (заемщики) обязаны без предварительного письменного согласия на то заимодавца (залогодержателя) не регистрироваться самому и не производить постоянную и временную регистрацию физических лиц в предмете ипотеки (залога).

В соответствии с пунктом 1.22 Договора стороны договорились считать существенными для настоящего договора ипотеки (залога) указанные в настоящем пункте сведения о составе граждан, зарегистрированных и проживающих в предмете ипотеки. С момента совершения настоящего договора залога состав граждан, зарегистрированных и/или проживающих в предмете ипотеки (как постоянно, так и временно), не может быть изменен залогодателем в одностороннем порядке.

Истцы считают данные пункты договора ничтожным, поскольку они нарушают Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный Закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Суд находит данный довод истцов ошибочным по изложенным ранее основаниям. Кроме того, суд учитывает, что в силу п.1.20 Договора действия в отношении предмета ипотеки, включая его отчуждение, сдачу в аренду или найм, передачу в безвозмездное пользование третьим лицам, распоряжение иным образом допускаются при наличии на то нотариально удостоверенного согласия залогодержателя, что, как было указано выше, согласуется с положениями «Об ипотеке» и служит целям сохранности объекта залога и минимизации риска его утраты, поскольку увеличение количества проживающих увеличивает риск повреждения объекта недвижимости.

Доводы истцов о ничтожности в силу несоответствия закону пункта 1.21 Договора залога суд полагает необоснованными, поскольку данные пункты содержат информацию, внесенную в договор со слов истцов, об отсутствии обременений предмета ипотеки (залога), свободы его от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора заемщики уплачивают проценты по займу ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, за каждый предстоящий период пользования суммой займа, за период с 20.09.2013 по 19.10.2013 – в срок до 19.09.2013 года.

В соответствии с п.6.1 Договора положения настоящего договора, регулирующие отношения сторон, вытекающие из заемного обязательства (договор займа), вступают в силу с момента подписания договора сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Положения настоящего договора, регулирующие отношения сторон, вытекающие из обеспечительного обязательства (договор ипотеки), вступают в силу с момента государственной регистрации договора и ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Истцы считают, что условия пунктов 1.6 и 6.1 Договора, устанавливающие наступление обязательств истцов (заемщиков) по уплате процентов до момента совершения государственной регистрации договора, не соответствующими требованиям ст.425 ГК РФ, п.2 и 3 ст.10 ФЗ «Об ипотеке», а потому ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны, ФИО1, ФИО3 – с другой, обеспеченный ипотекой, содержит условия договора займа и условия договора об ипотеке.

Таким образом, он является смешанным договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к отношениям сторон по договору займа, обеспеченному ипотекой, применяются в соответствующих частях правила о договоре займа и договоре об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в оспариваемых пунктах Договора несоответствия требованиям закона, и как следствие, его недействительности, поскольку обязанности по уплате процентов по договору займа возникли у истцов с момента заключения такого договора – то есть с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а права залогодержателя (право залога) на имущество возникло с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП - с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что ФИО3, являясь заемщиком, не могла быть залогодателем по договору займа с ипотекой, опровергается нормами действующего законодательства, согласно которым залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) – статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении судом последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование иска истцы ссылаются на ст.168 ГК РФ, полагая, что договор займа с одновременной ипотекой (залогом) от 19.09.2013 года является ничтожной сделкой, поскольку его существенные условия не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка является ничтожной в случаях, предусмотренных законом, например ст.ст. 163 ч.3, 168 ч.2, 169, 170, 174.1 ч.1, 188 ч.2 ГК РФ.

Нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного закона.

Указанные истцами обстоятельства недействительности оспариваемого договора займа в силу действующего законодательства могу свидетельствовать лишь об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии и содержании условий, изложенных в договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, истцам было известно в день подписания данного договора, а именно 19.09.2013 года. Указанное обстоятельство истцовой стороной не оспаривается.

С рассматриваемым иском ФИО1 и ФИО8 обратились в суд 24.09.2016 года, направив иск через отделение почтовой связи, то есть по истечении одного года с момента заключения оспариваемого договора. О наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцами не указано, судом таких оснований не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в данном споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе ФИО1, ФИО3 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года