Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р]» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК [ Р] обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 (потребитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р]» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № У[Номер] требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК [ Р] взыскана неустойка в размере 315979,75руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК [ Р] считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Во-первых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что [ДД.ММ.ГГГГ][Адрес] районным судом [Адрес] по гражданскому делу [Номер] вынесено Решение о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 154 676 рублей 00 копеек, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] исполнило Решение суда, осуществив выплату Заявителю в размере 196 676 рублей 00 копеек на банковский счет Заявителя, что подтверждается инкассовым поручением [Номер], из которой сумма в размере 154 676 рублей 00 копеек - страховое возмещение, сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек - неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] посредством электронной почты ПАО СК [ Р] получено Заявление от Заявителя, с требованием осуществить выплату неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] в ответ на Заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] по электронной почте уведомило Заявителя о том, что ПАО СК [ Р] принято решение о выплате неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р] осуществило выплату Заявителю неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма неустойки, которая была установлена судом по делу [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] снижена судом до 20 000 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу [Номер], что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу [Номер]. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела [Номер] Суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу [Номер] при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки 20 000 руб. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена минимум в два раза.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, поскольку вступившим в законную силу решением суда его нарушенное право было восстановлено, в его пользу взыскано страховое возмещение, в том числе неустойка, соразмерная обстоятельствам дела. Неустойка взысканная финансовым уполномоченным, превышающая размер страхового возмещения в три раза, служит не мерой компенсации потерпевшего, а средством обогащения за счет страховщика. При этом взысканная по решению суда сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему добровольно до его обращения к финансовому уполномоченному. Заявила также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам, в связи с изменениями в работе организации ответчика, обусловленными введением режима повышенной готовности на территории [Адрес] и [Адрес], а также направлением резолютивной части решения в срок, исключающий своевременную подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Относительно доводов о снижении неустойки, считает, что страховая компания не доказала необоснованности размера неустойки. В случае, если суд решит, что решение следует изменить и применить ст. 333 ГК РФ, просит суд размер неустойки не снижать. Финансовым уполномоченным верно рассчитан период и размер неустойки, учтены ранее произведенные страховой компанией выплаты. Не отрицает, что Росгосстрах добровольно выплатили неустойку в сумме 64 тыс.рублей, что учтено в решении финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика ФИО2 полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 315979,75 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» ([ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 154 676 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ][ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р]» исполнило решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], осуществив выплату Заявителю в размере 196 676 рублей 00 копеек на банковский счет Заявителя, что подтверждается инкассовым поручением [Номер], из которой сумма в размере 154 676 рублей 00 копеек - страховое возмещение, сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек - неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 направила в адрес ПАО СК [ Р] претензию с требованием о выплате неустойки в размере за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. по день исполнения решения суда. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] письмом уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 64020,25 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] осуществило выплату потребителю неустойки в сумме 64 020 рублей 25 копеек [ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ [Номер] требования ФИО2 удовлетворены, довзыскана неустойка в размере 315979,75 рублей, учитывая выплату неустойки в сумме 20000 руб. и 64020,25 руб..

Рассматривая заявленное ПАО СК [ Р] ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке находится в компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2 решением суда, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, пришел к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дня фактического исполнения решения суда) до 64020,25 рублей, т.е. суммы, которую ПАО «[ Р]» выплатило добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК [ Р]» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]

Во взыскании неустойки с ПАО СК [ Р]» в пользу ФИО2 в размере 315979,75 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.