Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ИП ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО33ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО6 обратился с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО34», ФИО35, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17 об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 1127 кв.м.

Земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером {Номер}, площадью 1287 кв.м. Указанный земельный участок сформирован для эксплуатации МКД по адресу: {Адрес}

Земельный участок, принадлежащий истцу, находится в глубине застроенной территории и не имеет свободного доступа к территории общего пользования, до настоящего времени участок не вовлекался в градостроительную деятельность, в связи с чем доступ к нему не обеспечивался. Участок приобретен истцом в целях строительства жилого дома, в связи с чем для обеспечения получения доступа к земельному участку, ему необходимо реализация своего права на доступ к принадлежащему ему земельному участку и получения права ограниченного пользования земельного участка для прохода и проезда в рамках действующего законодательства.

По результатам устного запроса истца большинство собственников не проявили интерес к заключению соглашения об установлении сервитута, у них отсутствует должная организованность в вопросе управления общедомовым имуществом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Как видно из ситуационной схемы расположения земельного участка на плане территории (публичная кадастровая карта), проезд по участку ответчиков является максимально коротким, находится в границах одного земельного участка в максимальной близости от выезда на территорию общего пользования – {Адрес}. Для его организации не требуется дополнительных затрат на создание дорожного полотна и смены целевого использования – испрашиваемая часть земельного участка ответчиков под сервитут уже используется под проход и проезд жителей МКД, на нем расположенного, не требует демонтажа конструкций либо создания новых – со стороны участка ответчиков в заборе сделаны ворота и организован въезд.

Альтернативные варианты размещения сервитутов для проезда являются более обременительными.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, изложенных устно в судебном заседании {Дата}, просит установить на срок 49 лет для собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер}, которым в настоящее время является истец, частный постоянный сервитут на срок 49 лет для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером {Номер}; установить плату за сервитут в размере 4 678,60 руб. в год с ежеквартальной оплатой равными долями в сроки не позднее {Дата} соответствующего года пользования; границы действия сервитута определить в контуре, образованном характерными точками со следующими координатами: точка 1 (Данные деперсонифицированы), точка 2 (Данные деперсонифицированы), точка н1 (Данные деперсонифицированы), точка н2 (Данные деперсонифицированы)), точка н3 (Данные деперсонифицированы), площадью 95 кв.м., указать, что решение суда является основанием для проведения кадастрового и регистрационного учета части земельного участка {Номер}, обремененного частным сервитутом, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером {Номер}.

В судебном заседании представитель истца Барамзин С.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что иные варианты прохода и проезда, установленные по результатам проведенных судебных экспертиз, являются более обременительными, проходят через несколько земельных участков, вариант прохода и проезда через арку БКК, который, согласно выписке из ЕГРН, предусматривает доступ к земельному участку истца, согласно выводам повторной экспертизы, содержит препятствие для проезда автомобилей, а также проход пешеходов через арку не является безопасным. Представитель не согласен с размером платы за сервитут, поскольку эксперт неправильно определил площадь испрашиваемого истцом сервитута. Обратил внимание, что имеются ворота для проезда с земельного участка ответчиков на земельный участок истца, перепад границы, не позволяющий съезжать на автомобиле, в настоящее время значения не имеет.

Ответчик ФИО9, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований. Пояснила, что, при установлении сервитута по указанным истцом параметрам, создаст препятствия в пользовании детской площадкой, установленной по решению суда, вступившему в законную силу. Также создаст определенные неудобства в пользовании ответчиками своей собственностью в полной мере. Обратила внимание на покрытие из брусчатки, не позволяющее проезд крупногабартиной строительной техники. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Еременко Н.А. в судебном заседании пояснила, что из исковых требований не ясно для каких целей необходимо установить сервитут, не приведено достаточных оснований для установления сервитута именно по земельному участку ответчиков. Истцом не обоснованно заявлено требование, поскольку никаких препятствий в проходе истцу не чинится. Кроме того, возможность беспрепятственного прохода и проезда установлена через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000360:972. Возможность для проезда техники на участок истца имеется через другие, менее обременительные для собственников иных земельных участков. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 - Видлацкая Е.С. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную ФИО9 и Еременко Н.А.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, обратил внимание, что нарушаются права несовершеннолетних, поскольку рядом с проездом установлена детская площадка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ООО «Шанс» поступили возражения, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку у земельного участка с кадастровым номером {Номер} объективно нет доступа к землям общего пользования, в виду чего доступ может быть обеспечен только через соседние участки, принадлежащие другим лицам. Самым коротким доступом на дорогу общего пользования является доступ с {Адрес} через территоию МКД {Номер}, иные варианты организации прохода и проезда к участку являются более обременительными как по длине проезда, так и сложности его организации, связанные со сносом сооружений, заборов и зеленых насаждений, земельный участок уже предусматривает в себе проезд для жителей дома, этот же проезд можно использовать для прохода и проезда на участок истца. Ранее на этом месте стоял деревянный жилой дом, доступ к нему осуществлялся именно там, где сейчас находится проезд через участок ответчиков, в связи с чем проезд является исторически сложившимся.

Третьи лица: ФИО18, ФИО30, ФИО29, направили мнения на исковое заявление, не возражают против удовлетворения исковых требований.

От третьих лиц ИП ФИО32 и ООО «ИТ Проект» поступило мнение, полагают вариант прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчиков единственно возможный, вариант прохода и проезда через принадлежащий ИП ФИО32 и ООО «ИТ Проект» земельный участок с кадастровым номером {Номер} с проездом через арку здания полагают неприемлемым, в виду сложности организации безопасного движения транспорта и прохода пешеходов, так как расстояние очень ограничено и отсутствует место для организации безопасной зоны для пешеходов.

Иные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО5, ФИО17, Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, администрация муниципального образования "город Киров", АО "Кировская теплоснабжающая компания", МУП "Водоканал", Кировэнерго, филиал ОАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Газпром газораспределение Киров", Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО28, ФИО31, ФИО18 Г.О., ООО «Табак» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, результаты судебных экспертиз, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений пунктов 1, 8, 9, 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок {Номер}, площадью 1127 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером {Номер} расположен по адресу: {Адрес}, площадью 4630 кв.м., посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером {Номер}.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} расположен по адресу {Адрес}, площадью 1287 кв.м., находится в долевой собственности ФИО12, ФИО12, ФИО9 пропорционально площадям помещений, расположенных в МКД. Согласно выписке из ЕГРН, установлен вид ограничения (обременения): публичный сервитут, срок действия не установлен, содержание ограничения: транспортное сообщение, площадь 19 кв.м.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом № {Номер} по {Адрес}, площадью 2012,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию – {Дата}

{Дата} между ФИО28, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, и ФИО6 подписано соглашение об установлении сервитута земельного участка, согласно которому собственник предоставляет право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером {Номер} для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер}, а пользователь обязуется использовать предоставленный ему сервитут в строгом соответствии с целевым использованием и остальными условиями соглашения. Площадь сервитута составляет 7,5 кв.м. Соглашение зарегистрировано {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «СМУК-5», на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по монтажу (возведению) детской площадки на придомовой территории {Адрес}, согласно проектной документации.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, вступившему в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новотранс» об установлении сервитута земельного участка.

Согласно принятому решению, земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} был образованы из земельного участка {Номер} на основании межевого плана от {Дата}. Собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} на момент образования вышеуказанных земельных участков являлся ОАО «Булочно-кондитерский комбинат». Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок {Номер} в графе «особые отметки» имеется запись – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок {Номер} в графе «особые отметки» имеется запись – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Таким образом, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером {Номер} при его образовании и постановке на кадастровый учет, был обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Письмом от {Дата} ООО «Новотранс» обратилось к ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка {Номер} в порядке и на условиях, изложенных в прилагаемом соглашении. ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» отказало ООО «Новотранс» в заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», расположен опасный производственный объект. Собственники помещений многоквартирного жилого дома по {Адрес} письменного ответа ООО «Новотранс» не дали. Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, ООО «Новотранс» сослалось на то, что проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ООО «Новотранс» возможет только через земельный участок принадлежащий ответчикам. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство кадастра технической инвентаризации объектов недвижимости». Согласно экспертному заключению {Номер}-С предложенный ООО «Новотранс» вариант установления частичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером {Номер} не является единственно возможным вариантом. Возможны три варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер}.

Первый вариант – с юго-восточной стороны земельного участка {Номер} на {Адрес} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через земельный участок с кадастровым номером {Номер}, ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» по адресу: {Адрес}

Второй вариант – с южной стороны земельного участка с кадастровым номером {Номер} на {Адрес} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через 4 земельных участка {Номер}

Третий вариант – с западной стороны земельного участка {Номер} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через 2 земельных участка {Номер}

Согласно проектной документации жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, детская площадка и площадка для отдыха расположена в непосредственной близости от части земельного участка, по которой планируется осуществить проезд.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от {Дата} назначено проведение судебной экспертизы по определению возможных вариантов проезда и прохода к земельному участку истца, определения рыночной стоимости сервитута, проведение которой поручено экспертам ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта от {Дата}, проезд на земельный участок с кадастровым номером {Номер} с {Адрес} через земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью 19 кв.м., расположенный между ОКС на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} МКД {Номер} по {Адрес}, выделенный под публичный сервитут, далее по прямой по имеющемуся проезду на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, является единственно возможным с точки зрения безопасного движения грузового спецтранспорта в период строительства многоквартирного жилого дома высотой от пяти до восьми этажей, а также любого транспорта в период эксплуатации введенного в эксплуатацию здания; соблюдения правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; возможных ограниченной собственников смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Проход на земельный участок с кадастровым номером {Номер} с {Адрес} осуществляется через восточную калитку входа на внутреннюю территорию МКД {Номер} и далее по тротуару на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером {Адрес} по адресу: г{Адрес}. Обременение указанной части земельного участка под сервитутом не лишит собственников права пользования им. Рыночная стоимость разовой платы за сервитут составит 107 243,50 руб. Установление сервитута для осуществления проезда по внутренней территории земельного участка с кадастровым номером {Номер} с учетом возможности проезда крупногабаритной и тяжеловесной техники на земельный участок с кадастровым номером {Номер} не приведет к ограничению (в т.ч. существенному) использования собственниками как территории земельного участка так и трехквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, в том числе торгового назначения, а также автостоянки – встроенной и открытой. Детскую площадку, расположенную в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, следует перенести вне зависимости от осуществления строительства на смежном земельном участке, поскольку она размещена и выполнена с нарушениями, создающими опасность в использовании ее детьми.

По ходатайству представителя ФИО24 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов, возможные варианты прохода и проезда: вариант 1 – проезд через территорию МКД по адресу {Адрес}; вариант 2 – въезд через прямоугольную арку здания по {Адрес}, далее через земельные участки с кадастровым номерами {Номер} и {Номер}; вариант 3 – с южной стороны на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер} возможна организация проезда и прохода с {Адрес} между домами {Номер} и {Номер} через четыре земельных участка; вариант 4 – с западной стороны возможна организация проезда и прохода с {Адрес} между МКД {Номер} и {Номер} через два участка. Возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер}, в том числе с земельных участков общего пользования, с учетом возможности проезда крупногабаритной строительной техники – это вариант 2 и 3. Наименее обременительным является вариант 3. Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, с учетом проезда крупногабаритной строительной техники на земельный участок с кадастровым номером {Номер} приведет к существенному ограничению использования собственниками земельного участка с кадастровым номером {Номер} по его назначению из-за невозможности пользования детской площадкой, смонтированной по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. К тому же, это будет противоречить требованиям п. 7.7 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» от {Дата}{Номер}, так как территория земельного участка с кадастровым номером {Номер} имеет покрытие из брусчатки.

В судебном заседании эксперты Мочалов С.В. и Гафиуллин М.Г. пояснили, что в первом варианте возможность прохода сомнений не вызывает, однако необходимо обустройство съезда с земельного участка ответчиков на участок истца; во втором варианте проход пешеходов через арку, пешеходы ходят, а также необходимо убрать препятствие и открыть ворота; в третьем варианте – убрать по ходу движения одну плиту, пешеходные дорожки не оборудованы, пешеходы ходят беспрепятственно; четвертый вариант – разнос высот не позволяет движению легковых автомобилей, необходимо срезать часть земельного участка и организовать насыпной грунт, движение пешеходов возможно в случае устройства лестницы. По ограничениям в использовании в варианте 1 по использованию детской площадки: необходимо предпринять дополнительные меры безопасности, обустройство забора, ограничения скорости. В настоящее время по территории МКЖ ездит транспорт жильцов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения экспертов, данные в судебном заседании, обеспечение экспертами личного участия заинтересованных лиц при производстве экспертизы, суд приходит к выводу положить в основу решения экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела, действительно, к земельному участку, принадлежащему истцу, имеются четыре варианта проезда и прохода. Данное обстоятельство установлено судебными экспертами, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Между тем, как установлено в том числе экспертным заключением, единственный проезд, проходящий через один земельный участок, оборудованный пешеходной зоной, калиткой, воротами для проезда транспорта, дорожным полотном, воротами на земельный участок истца, расположен именно со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, тогда как другие варианты прохода (проезда) имеют большую длину, либо пересечение с большим количеством земельных участков, либо препятствия в виде бетонных плит, либо отсутствие пешеходных дорожек.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимости установления частного сервитута. Исковые требования об установлении срока действия сервитута на 49 лет законодательству не противоречат, подлежит удовлетворению.

Решение является основанием для государственной регистрации сервитута.

Доводы ответчиков, что через земельный участок МКД {Номер} по {Адрес} невозможен проезд крупногабаритной строительной техники к участку ответчика в связи со значительным ограничением прав собственников, безопасности несовершеннолетних детей, судом не принимаются, поскольку, согласно заявленным требованиям, истец просит установить частный сервитут для целей прохода и проезда в любое время суток к своему земельному участку. Исковое заявление не содержит требований об установлении частного сервитута для целей проезда строительной техники.

Доводы ответчиков о нарушении безопасности несовершеннолетних детей в случае удовлетворения исковых требований и наличия детской площадки судом рассмотрены, признаются не состоятельными. В материалы дела представлена проектная документация {Номер}, на основании которой было вынесено решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. Согласно указанной проектной документации, вокруг МКД предусмотрено плиточное покрытие тротуаров, далее, в том числе от ворот МКД до ворот, выходящих на земельный участок истца, предусмотрено асфальтобетонное покрытие проездов и автостоянок, на детской площадке – спортивный газон. Из проведенного экспертного исследования с очевидностью следует, что проезд, о котором заявляет истец и просит установить сервитут, вновь не образуется, расположен в близости от детской площадки.

Как следует из пояснений сторон, проезд вокруг МКД используется жильцами по его прямому назначению, в том числе для въезда на внутреннюю парковку, а также для въезда и выезда с территории МКД и парковки автомобилей.

Таким образом, проезд в натуре существует, используется жильцами МКД. Оснований полагать, что проход и проезд транспорта истца к своему участку при указанных обстоятельствах ограничит право пользования жильцами МКД своей территории и создаст угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних детей, не имеется.

Доводы о перепаде высот более чем на 50 см. между участками истца и ответчика, что затруднит истцу въезд и выезд на участок, о беспрепятственном проходе истца к своему земельному участку через участок, принадлежащий ответчикам, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определяя размер платы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить плату за сервитут в размере 4 678,60 руб. в год с ежеквартальной оплатой равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответствующего года пользования. Экспертами установлены иные размеры платы за сервитут. Ответчики контррасчетов по размеру платы не представили.

Таким образом, суд, с учетом установленного срока действия сервитута – 49 лет, площади – 95 кв.м., цели его использования, при отсутствии иных доказательств, касающихся размера платы за сервитут, исходя из произведенного истцом расчета пропорционально площади сервитута, пояснений экспертов, приходит к выводу об определении стоимости сервитута в размере 229 251,14 руб. единовременно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО6 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО6 частный сервитут для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером {Номер} в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} в следующих границах: точка 1 (Данные деперсонифицированы) точка 2 (Данные деперсонифицированы)), точка н1 (Данные деперсонифицированы), точка н2 (Данные деперсонифицированы), точка н3 (Данные деперсонифицированы)), площадью 95 кв.м., сроком на 49 лет. Определить стоимость сервитута в размере 229 251 рубль 14 копеек единовременно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации сервитута.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 13.11.2023 года.