Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русавского ФИО10 к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Русавский ФИО11 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в обоснование своих требований указав, что он работал в должности главного энергетика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен не был, однако истец исполнял обязанности главного энергетика по установке и замене электрических счетчиков, электроавтоматов, ремонту электрической проводки. Кроме того, истец осуществлял поиск клиентов для установки электросчетчиков, выполняя обязанности менеджера. По устной договоренности ежемесячный должностной оклад составлял 20.000 рублей. Заработная плата не выплачивалась, несмотря на неоднократные обращения к работодателю. В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату в размере 34.000 рублей за отработанный период времени, взыскать 1.280 рублей за обучение по должности главного энергетика.

В судебном заседании истец Русавский ФИО12 исковые требования поддержал и пояснил суду, что он пришел трудоустраиваться в ООО «<данные изъяты>» по объявлению, размещенному на АВИТО. С ФИО13 они договорились, что он, Русавский ФИО14 будет работать в должности главного энергетика. В его обязанности будет входить прием людей на работу, поиск клиентов, расклеивание рекламы. Режим работы круглосуточный, без выходных. Оплата труда 34.000 рублей независимо от объема работ. С правилами по технике безопасности, с локальными нормативными актами его не знакомили. Ежедневно он приезжал в офис. ФИО15 сбрасывал ему, Русавскому ФИО16 смс-сообщения, в которых присылал номера телефонов и имена. Он, Русавский ФИО17 перезванивал по этим номерам, узнавал что требуется сделать, выезжал на место, выполнял заявку, брал деньги за выполненную работу и сдавал их ФИО20 Ни квитанции, ни заказ-наряды при этом не оформлялись. Порядок оплаты за выезды по заявкам они с ФИО18 не оговаривали. На его, Русавского ФИО19 автомобиле была размещена реклама услуг ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО21 надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку. Указал, что подтверждающие документы будут представлены в следующее судебное заседание.

Учитывая, что письменное ходатайство об отложении дела представитель ответчика доставил в адрес суда нарочно, при этом ФИО22. является директором ООО «<данные изъяты> следовательно, у него имелась возможность своевременно представить суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчик не представил, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство, является злоупотреблением правом, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком могла быть выдана доверенность на имя другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания 19.08.2014г. представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - директор и единственный участник ФИО24 – заявленные требования не признал, пояснив суду, что он не имел намерения трудоустраивать в ООО «<данные изъяты>» кого-либо. Он, ФИО23 является единственным участником и сотрудником данного общества. Штатное расписание должность главного энергетика не предусматривает. Русавскому ФИО25 каких-либо поручений он не давал, смс-сообщений не отправлял, на переподготовку не направлял. Он, ФИО26 давал объявление на АВИТО, что ему нужны автомобили для размещения рекламы. По этому объявлению пришел Русавский ФИО27 и они договорились о размещении рекламы на машине взаимозачетом: за его, ФИО28 счет будет напечатана рекламная наклейка: в верхней части - реклама фирмы истца по кремации животный, а в нижней части – реклама ООО «<данные изъяты>», которая была размещена на автомобиле истца. Поскольку истец заявляет, что работал в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., просит применить последствия пропуска срока обращения за защитой прав, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 показал суду, что он трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность главного энергетика ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до этого с этой должности был уволен Русавкий ФИО30 Через день после его, ФИО31 трудоустройства пришел Русавский ФИО32 и сказал, что ФИО33 не платил деньги. Со слов истца ему известно, что он обзванивал клиентов, занимался сантехникой, электрикой. ФИО34 говорил ему, что не платил деньги Русавскому ФИО35 поскольку истец мало работал.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При рассмотрении дела факт наличия трудовых отношений между сторонами своего подтверждения не нашел. Истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению ООО «<данные изъяты> выполнения определенной договором трудовой функции за обусловленную договором плату, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, как заявил истец, при поступлении на работу он не был ознакомлен ни с условиями труда, ни с правилами внутреннего распорядка, ни с правилами по технике безопасности.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Русавским ФИО36 не представлено, а его пояснения в части оговоренных им с ФИО37 условий трудового договора носят противоречивый характер.

Так, из пояснений Русавского ФИО38 следует, что в его должностные обязанности по должности главного энергетика входил прием людей на работу, поиск клиентов, расклеивание рекламы. Доказательства выполнения данных функций истцом не представлены.

Одновременно с этим, из пояснений истца следует, что кроме поиска клиентов и работников, им выполнялись заявки по замене и установке электропроводки, счетчиков, при том, что выполнение истцом данных функций с ответчиком заблаговременно, при заключении трудового договора, не оговаривалось. При этом, как заявил истец, оплата данных работ также не была предусмотрена соглашением сторон. Однако, именно работа по заявкам клиентов имела основную нагрузку, к ее выполнению он привлекался в том числе и в ночное время.

Кроме того, как заявил истец, для выполнения вышеуказанных работ, которые выполнялись им якобы по заданию ответчика, он не имел необходимой пятой группы допуска, которую он получил лишь после обучения в ГАОУ Самарской области «Квалификационный центр жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

Доводы истца о том, что на обучение он был направлен по согласованию с директором ООО «<данные изъяты>» опровергается ответом на запрос суда ГАОУ Самарской области «Квалификационный центр жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Русавский ФИО39 проходил обучение в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого ему присвоена 5 группа: до и выше 1000 В по электробезопасности. Заявка на его обучение от какой-либо организации не поступала (л.д.57).

Из пояснений истца следует, что в представленных суду: протоколе учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках № (л.д.8), в удостоверении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ., по окончании обучения (л.д.9), сведения о том, что Русавский ФИО40 является главным энергетиком ООО «<данные изъяты> внесены с его слов.

Ссылка истца на выполнение заявок по замене и установке элетропроводки и счетчиков по поручениям ФИО41., изложенным в смс-сообщениях, содержащих номера телефонов и имена заказчиков, также позицию истца не подтверждают.

Напротив, из пояснений истца следует, что выше описанные отношения характерным признакам трудовых отношений не соответствуют, поскольку при указанных Русавским ФИО42 обстоятельствах он самостоятельно созванивался с заказчиками, самостоятельно выяснял какие услуги требуются, самостоятельно определял объем работ, выполнял их и получал с заказчиков деньги. Таким образом, Русавский ФИО43 осуществлял указанную им деятельность самостоятельно, а не по заданию и не под контролем ответчика, который не обеспечивал истца необходимой материальной базой, с которым ни порядок выполнения работ, ни возможность их выполнения, ни размер оплаты работы истца не согласовывались.. При этом доводы истца о том, что денежные средства за выполненные им работы он передавал ФИО44 ничем не подтверждены.

В связи с выше изложенным, представленная истцом детализация телефонных соединений также юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на показания свидетеля ФИО45. суд также оценивает критически, по ряду оснований.

Во-первых, показания ФИО46 не согласуются с пояснениями истца. Так, истец заявляет, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как свидетель показал суду, что он, ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО <данные изъяты> в должности главного энергетика, с которой за неделю до этого (то есть с ДД.ММ.ГГГГ.) был уволен Русавский ФИО48. Истец подтвердил суду правдивость показаний свидетеля ФИО49 однако, от своих пояснений в части периода нахождения в трудовых отношениях с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не отказался.

Во-вторых, факт работы истца у ответчика известен ФИО50 со слов истца, то есть он не был непосредственным свидетелем наличия либо отсутствия спорных правоотношений, а следовательно, его показания не могут быть признаны достоверными.

В-третьих, свидетель ФИО51 показал, что испытывает к ФИО52 (директору ООО «<данные изъяты>») неприязненные отношения, а следовательно, его показания не могут быть объективными.

Противоречивы пояснения истца и в части установленного размера оплаты труда. В исковом заявлении истец указывает, что они с ответчиком пришли к соглашению об оплате труда в размере 20.000 рублей в месяц, при этом за 1,5 отработанных месяца просит взыскать 34.000 рублей. В судебном заседании истец изменил позицию, заявив, что была оговорена сумма оплаты в размере 34.000 рублей в месяц, а за 1,5 отработанных месяца просит взыскать лишь месячный заработок, поскольку у ответчика нет денег.

Указание истцом на наличие на принадлежащем ему автомобиле рекламы ООО «<данные изъяты> наличие трудовых отношений также не подтверждает. Заявлено представителем ответчика, что реклама ООО «<данные изъяты>», размещенная на автомобиле истца, в своей верхней части содержит рекламу фирмы истца, предоставляющей услуги по кремации домашних животных. Изготовление рекламного материала обеих фирм было профинансировано ФИО53 в связи с чем истец дал согласие на размещение на его автомобиле рекламного продукта обеих компаний. Пояснения представителя ответчика в данной части подтверждены истцом (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

В противовес заявленных истцом требований, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его возражения.

Как установлено в судебном заседании на основании Устава (л.д.48-53), ООО <данные изъяты> создано на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Из представленных ответчиком приказа (л.д.43), трудового договора (л.д.44-47) следует, что директором ООО «<данные изъяты> является ФИО54

Иные должности штатным расписанием ООО «<данные изъяты> не предусмотрены (л.д.42), что опровергает доводы истца о том, что он трудоустраивался в ООО «<данные изъяты>» на должность главного энергетика.

При таких обстоятельствах суд находит, что бесспорных, достоверных, достаточных доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений, того, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению директора ООО <данные изъяты> выполнял трудовую функцию главного энергетика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с выплатой вознаграждения за труд, стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании отношений трудовыми следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом установленного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Заявлено истцом, что к выполнению трудовых обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ года, после чего неоднократно обращался к ФИО55 с требованием заключить трудовой договор. Следовательно, предписанный законодателем трехдневный срок заключения договора истек ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, установленный статьёй 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истёк ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения. Поскольку в установлении факта трудовых отношений судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы и расходов на обучение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русавского ФИО56 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова