Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Московский областной банк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ПАО Московский областной банк (далее – Банк), в обоснование которого указала, что с **.** 2014 года принята в Банк на работу на должность <данные изъяты> операционного офиса «Псковский» филиала № 14 Банка в гор. Санкт-Петербурге. **.** 2016 года уволена по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации). Считает состоявшееся увольнение незаконным, поскольку в данном случае имело место быть сокращение штатной численности работников филиала № 14 Банка, а не ликвидация структурного подразделения, то подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с учетом положений Трудового кодекса РФ, предоставляющих гарантии беременным женщинам, т.к. на момент увольнения была беременна. В связи с указанным просила признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить в занимаемой должности, компенсировать моральный вред в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск ответчик требования не признает. Указано, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с ликвидацией структурного подразделения, процедура увольнения соблюдена, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Участвующий в деле прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2014 года истец заключила с Банком трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в операционный офис «Псковский» Филиала № 14 АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в гор. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: <...> д. **, пом. **, на должность <данные изъяты> (л.д. 11-12).

**.** 2016 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией операционного офиса (структурного подразделения) по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) (л.д. 13).

По приказу № ****.** 2016 года истец уволена с занимаемой должности по указанному основанию (л.д. 16).

Инициируя обращение в суд с заявленными требованиями, истец полагала, что её увольнение произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, поскольку фактической ликвидации структурного подразделения, в котором она работал, не было, в связи с закрытием операционного офиса произошло сокращение штатной численности работников филиала № 14 Банка. И поскольку на момент увольнения она была беременна, то работодатель не имел права её увольнять.

Однако суд не соглашается с доводами истца, находя их не основанными на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ определено, что в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В пункте 2.1 Определения от 24.10.2013 N 1542-О Конституционный Суд РФ указал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О.

Согласно статье 22 Федерального закона от 0212.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Пунктом 9.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» предусмотрено, что кредитная организация (филиал) вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Об открытии (изменении местонахождения (адреса) кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла и о прекращении совершения операций в них кредитная организация (филиал) уведомляет по установленной форме территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), и территориальное учреждение Банка России по месту открытия (новому местонахождению) кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла (пункты 12.3,12.4 названной Инструкции).

Из представленных в материалах дела документов следует, что операционный офис Банка, куда принята на должность истец, является структурным подразделением филиала Банка, при ликвидации которого должны применяться положения пунктов 1.4 статьи 81 ТК РФ, регулирующих отношения между работодателем и работником при ликвидации организации.

В частности, согласно Уставу ПАО Московский областной банк, утвержденному внеочередным Общим собранием акционеров **.**.2015, Банк имеет филиал № 14 гор. Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.7 Положения о филиале № 14 ПАО Московский областной банк в гор. Санкт-Петербурге, утвержденного решением Правления Банка от **.**.2015, определено право филиала открывать, в том числе, операционные офисы (л.д. 36-44).

В пункте 1.2 Положения об Операционном офисе «Псковский» филиала № 14 ПАО Мособлбанк, утвержденного **.**.2015, указано, что он является внутренним структурным подразделением филиала № 14 (л.д. 45-53).

В соответствии с приказом от **.** 2015 года № ** на основании решения Правления Банка в рамках выполнения Программы реорганизации региональной сети в 2016 году Операционный офис «Псковский» филиала № 14 ПАО Мособлбанк, расположенный в <...> д. **, пом. **, закрыт с **.** 2016 года.

Из письма от **.** 2016 № ** Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ следует, что **.** 2016 года на основании уведомления филиала Банка в соответствии с пунктом 9.10.1 Инструкции в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о закрытии операционного офиса № 14.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, позиции Конституционного Суда РФ, в связи с принятием Банком решения о ликвидации операционного офиса филиала в гор. Пскове, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в гор. Пскове, состоявшееся увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ законно.

Доказательств тому, что фактически имело место быть сокращение численности работников филиала № 14 Банка истцом не представлено, не добыто таковых и судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы истца о незаконности увольнения по тому основанию, что на момент увольнения она была беременна, суд не принимает во внимание, поскольку, установленный частью 1 статьи 261 ТК РФ запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не распространяется на случай ликвидации организации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности операционного офиса филиала истец была предупреждена работодателем с соблюдением установленного статьей 180 ТК РФ, соглашение об обязанности работодателя по предложению работнику вакансий в другой местности в связи с ликвидацией операционного офиса между сторонами не заключалось, нарушение трудовых прав истца при увольнении работодателем не допущено, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 13).

При таком положении суд отказывает ФИО1 в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, то производное от них требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина