Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукьянчикова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КопирТех» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КопирТех» к Лукьянчикову Г.Г. о признании договора займа от Дата незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что Дата между ООО «ИнвестКонсалтинг» и ООО «КопирТех» был заключен договор займа №. По договору займа заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере ........ рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно договору займа, возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее Дата. Указанная сумма беспроцентного займа должна быть возвращена на расчетный счет займодавца, либо на расчетный счет собственника ООО «ИнвестКонсалтинг» Лукьянчикова Г.Г., либо по иным реквизитам, указанным Заимодавцем. Письмом от Дата генеральный директор ООО «КопирТех» Пукас М.В. сообщил, что сумма в размере ........ рублей в рамках заключенного договора займа поступила на расчетный счет. Дата между ООО «ИнвестКонсалтинг» и Лукьянчиковым Г.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № от Дата. Согласно договору уступки прав (цессии) ООО «ИнвестКонсалтинг» передало, а Лукьянчиков Г.Г. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ИнвестКонсалтинг», и вытекающие из договора займа № от Дата, заключенного между ООО «ИнвестКонсалтинг» и ООО «КопирТех». В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа. Ответчик письмом от Дата подтвердил получение указанного уведомления. Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в размере ........ рублей истцу не возвращена.

В бухгалтерском балансе ООО «ИнвестКонсалтинг» на Дата и Дата, строки, заполненные в бухгалтерской отчётности за Дата год компании ООО «ИнвестКонсалтинг» в разделе 1 Внеоборотные активы, Строка 1170 «Финансовые вложения» в размере ........ рублей, показывают наличие предоставленных займов на срок более одного года, которые включают в себя, в том числе, и заем в размере ........ рублей. В разделе II Оборотные активы отражаются активы, срок оборачиваемости которых меньше одного года, то есть, они должны вернуться в компанию денежными или иными средствами в течение одного года. По статье Дебиторская задолженность во втором разделе бухгалтерского баланса отражается задолженность по ранее проданным товарам (работам, услугам), срок возврата который как правило не превышает одного года. Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт получения ........ рублей Дата, однако, поясняет что данные денежные средства были якобы получены в рамках договора поставки № от Дата, заключенного между ООО «КопирТех» и ООО «СмартКом». Указанный договор поставки № от Дата был представлен в форме копии, оригинала ответчиком суду представлено не было. Согласно правилам бухгалтерского учета, заполненные в бухгалтерской отчётности за Дата год компании ООО «КопирТех» говорят о том, что основная деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в этот период не осуществлялась, так как не заполнены строки (2110) Выручка, и (2120) Себестоимость продаж, по которым должны были быть отражены данные по операциям по предоставленному договору. Заполнены только строки: прочие доходы (2340) в размере ........ тысяч рублей, и прочие расходы (2350) в размере ........ тысяч рублей. Согласно действующим нормативным документам по данной строке 2340 отражаются: поступления, предоставляющие за плату во временное пользование и пользование активов организации; поступления, предоставляющие за плату права на использование результатов интеллектуальной деятельности; поступления, связанные с продажей основных средств, иностранной валюты, продукции, товаров, не входящих в состав товаров, реализуемых в рамках основной деятельности; штрафы, пени, неустойки, связанные с нарушением условий договоров; активы, полученные безвозмездно; прибыль по результатам совместной деятельности; поступления, связанные с возмещением причиненных организации убытков; прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году; суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности; положительные курсовые разницы; поступления от операций с тарой; суммы дооценки финансовых вложений; иные доходы, квалифицируемые организацией в качестве прочих. По строке 2350 отражается (если не отражено в других строках): оборот в дебет субсчета 91.2 «Прочие расходы» с кредита разных счетов» (за исключением процентов к уплате, а также НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей). Прочими расходами являются: расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения); расходы, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения); расходы, связанные с участием в уставных капиталах других организаций; расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), товаров, продукции, не входящих в состав товаров, реализуемых в рамках основной деятельности; проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов); расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями; отчисления в оценочные резервы, создаваемые в соответствии с правилами бухгалтерского учета (резервы по сомнительным долгам, под обесценение вложений в ценные бумаги и др.), а также резервы, создаваемые в связи с признанием условных фактов хозяйственной деятельности; штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров; возмещение причиненных организацией убытков; убытки прошлых лет, признанные в отчетном году; суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания; курсовые разницы; сумма уценки активов; перечисление средств (взносов, выплат и т.д.), связанных с благотворительной деятельностью, расходы на осуществление спортивных мероприятий, отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера и иных аналогичных мероприятий; прочие расходы. По предоставленной бухгалтерской отчетности компания ООО «КопирТех» в Дата году располагала краткосрочными финансовыми вложениями (строка 1240) в размере ........ тысяч рублей и ........ тысяч рублей соответственно на начало и конец отчётного периода, по которым получала доход в виде процентов в текущем периоде, который и был в свою очередь отражен по строке прочие доходы (2340). Изменений по строке запасы (1210) и по строке налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (1220) не было, что означает, что движений по данным счетам в эти периоды не происходило. Так же по результатам предоставленного договора должна была быть отражена прибыль (в размере 6500 тысяч рублей с НДС), однако прибыль отражена только в размере ........ тысяч рублей, в соответствии со строкой прибыль (убыток) до налогообложения (2300) отчета о финансовых результатах ООО «КопирТех» за Дата год. Анализ бухгалтерского баланса на Дата и отчета о финансовых результатах за Дата года ООО «КопирТех» позволяет сделать вывод о том, что сделки по получению ........ рублей по договору поставки № от Дата ООО «КопирТех» не осуществлялось. Копия договора поставки № от Дата, счет-фактура № от Дата и счет-фактура № от Дата были представлены ответчиком только Дата после проведения судебной почерковедческой экспертизы. До этого момента ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания данный довод и ссылка на существование данных документов ответчиком представлены не были.

Истец просит суд взыскать с ООО «КопирТех» денежные средства по договору займа от Дата№ в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Определением суда от Дата принято к производству встречное исковое заявление ООО «КопирТех» к Лукьянчикову Г.Г. о признании договора займа от Дата незаключенным, в обоснование которого указано, что Пукас М.В. организовал ООО «КопирТех», где является единственным учредителем, управлением общества занимался самостоятельно. Все договоры от имени общества подписывал сам, осуществлял контроль за движением денежных средств по договору займа. Представленный договор займа № от Дата, заключенный по доверенности от имени ООО «КопирТех» Лукьянчиковой И.Г., является незаключенным. Доверенность на имя Лукьянчиковой И.Г. от Дата, заверенная подписью директора ООО «КопирТех», не выдавалась, подпись в доверенности на представление интересов ООО «КопирТех» не принадлежит директору Пукасу М.В. Доверенность, выданная на имя Лукьянчиковой И.Г. не содержит поручения на заключения оспариваемого договора займа. Кроме того, отсутствует решение учредителя о заключении договора займа от Дата, так как данная сделка является крупной. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Тем самым ответчиком не представлен документ, подтверждающий факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КопирТех».

Ответчик (истец по встречному иску) просит суд признать договор займа № от Дата незаключенным.

Истец Лукьянчиков Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кровушкина А.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила требования удовлетворить. Встречные требования ООО «КопирТех» не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что как указывает ответчик, Пукас М.В. занимался управлением ООО «КопирТех» самостоятельно, все договоры от имени общества подписывал сам. Данная информация не соответствует действительности в связи со следующими обстоятельствами. С Дата года до Дата года А. совершала сделки от имени ООО «КопирТех», в том числе заключала договоры с банками, осуществляла фактическое руководство текущей деятельностью, что подтверждается копиями договоров, а также платежными документами. Ответчик указывает, что доверенность на имя Лукьянчиковой И.Г. от Дата, заверенная подписью директора ООО «КопирТех», не выдавалась, утверждает, что это подпись не директора Пукаса М.В. Встречное исковое заявление подписано В., которая исполняет функции генерального директора с Дата и не может заявлять довод о непринадлежности подписи Пукаса М.В. Кроме того, данная доверенность использовалась А. при проведении финансовых операций от имени ООО «КопирТех», была подтверждена в банках, что свидетельствует о ее достоверности. Доверенность от Дата содержит поручения по подписанию договоров, дополнительных соглашений, поручение в полном объеме распоряжаться денежными средствами, вносить, снимать и перечислять посредством интернет банка и других платежных поручений, с правом первой подписи. Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «КопирТех», данная сделка для общества крупной не являлась, соответственно, письменного согласия учредителя не требовалось. Кроме того, положительное отклонение по строке 1240 в размере ........ тысяч рублей, означает что в период с Дата по Дата были осуществлены финансовые вложения (депозит), так же денежные средства увеличились на конец периода на ........ тысяч рублей, итого прирост по этим строкам составил ........ тысяч рублей. Финансовые вложения были осуществлены за счет поступивших денежных средств по договорам займа и внесены на депозит. В пассиве по строке 1510 отражено увеличение задолженности по заёмным средствам за период Дата года в размере ........ тысяч рублей, что означает, что задолженность по договорам займа увеличилась на эту сумму на Дата. Требования о признании договора займа № от Дата между ООО «КопирТех» и ООО «ИнвестКонсалтинг» незаключенным заявлены ответчиком за пределами действия срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска ООО «КопирТех» срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «КопирТех» Бехер И.В. в судебном заседании требования Лукьянчикова Г.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ООО «ИнвестКонсалтинг», ООО «Гейм», третье лицо Пукас М.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ООО «ИнвестКонсалтинг» и ООО «КопирТех» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ИнвестКонсалтинг» передало ООО «КопирТех» сумму в размере ........ рублей.

Договор займа является беспроцентным.

Условиями договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет либо по иным реквизитам, указанную сумму займа в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора.

Стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее Дата. Указанная сумма беспроцентного займа должна быть возвращена на расчетный счет займодавца, либо на расчетный счет собственника ООО «ИнвестКонсалтинг» Лукьянчикова Г.Г., либо по иным реквизитам, указанным займодавцем.

Лукьяничков Г.Г. является единственным участником ООО «ИнвестКонсалтинг». Решение о предоставлении организацией займа в размере ........ рублей ООО «КопирТех» оформлено решением единственного участника от Дата.

Указанный договор займа со стороны ООО «КопирТех» заключен представителем ответчика А., действующей на основании доверенности от Дата.

Из письма ООО «КопирТех» от Дата следует, что в ответ на исполнение договора займа № от Дата ООО «КопирТех» подтверждает, что сумма в размере ........ рублей поступила на расчетный счет, общество обязуется в обусловленный в договоре срок вернуть денежные средства.

Дата между ООО «ИнвестКонсалтинг» и Лукьянчиковым Г.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № от Дата. Данный договор от имени ООО «ИнвестКонсалтинг» подписан Б. по доверенности от Дата.

В соответствии с приказом приказ ООО «ИнвестКонсалтинг» № от ДатаБ. приказано выдать доверенности на представление интересов общества (с правом заключения договоров от имени общества).

Указанная доверенность предусматривает полномочия Б. на заключение и подписание гражданско-правовых договоров от имени ООО «ИнвестКонсалтинг».

Согласно договору уступки прав (цессии) ООО «ИнвестКонсалтинг» передало, а Лукьянчиков Г.Г. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ИнвестКонсалтинг», и вытекающие из договора займа № от Дата, заключенного между ООО «ИнвестКонсалтинг» и ООО «КопирТех».

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком по договору займа № от Дата не возвращены.

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Добровольно ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В обоснование встречного иска представитель ответчика ссылается на то, что доверенность на имя А. от Дата, заверенная подписью директора ООО «КопирТех», не выдавалась, подпись в доверенности на представление интересов ООО «КопирТех» не принадлежит директору Пукасу М.В., доверенность не содержит поручения на заключения оспариваемого договора займа.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу ч. 3 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата, учредителем ООО «КопирТех» является Пукас М.В., в настоящее время генеральным директором является В.

Как следует из материалов дела, ООО «КопирТех» в лице директора Пукас М.В. выдало на имя А. от Дата.

Из указанной доверенности следует, что ООО «КопирТех», в лице директора Пукаса М.В., действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает А. представлять интересы и принимать обязательства от имени общества при заключении договоров, связанных с хозяйственной и коммерческой деятельностью общества. Для выполнения настоящего поручения поверенному предоставляются права совершения от имени общества следующих действий: подписывать от имени общества договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества, приложения и дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении указанных договоров; вести переговоры с контрагентами общества по вопросам заключения указанных выше договоров, приложений и дополнительных соглашений; осуществлять контроль за исполнением контрагентами общества своих обязательств по перечисленным выше договорам; подписывать от имени общества счета, акты о приемке работ/услуг; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего поручения; подписывать договоры, доп. соглашения, подтверждения присоединения к договорам депозитных, расчетных и иных счетов; распоряжаться депозитным счетом с правом первой подписи и осуществлять любые договорные, расчетные и платежные операции по нему; в полном объёме распоряжаться денежными средствами, вносить, снимать и перечислять, посредством интернет банка и других платежных поручений, с правом первой подписи; распоряжаться счетом в любых коммерческих банках и некоммерческих организациях; распоряжаться счетами посредством интернет банка и корпоративными картами, с правом первой подписи.

В силу ст. 431 ГК РФ суд учитывает буквальное значение содержащихся в указанной доверенности слов и выражений.

Учитывая содержание доверенности Дата, суд приходит к выводу, что А. на момент заключения оспариваемого договора займа имела полномочия на его заключение, поскольку, как усматривается из доверенности, А. были предоставлены полномочия подписывать от имени общества договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества, приложения и дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении указанных договоров. Каких-либо исключений в заключении определенных видов договоров данная доверенность не содержит. Сведений о том, что данная доверенность была отозвана генеральным директором общества на момент заключения договора займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на отсутствие у А. полномочий на заключение договора займа является несостоятельной.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика оспаривалась подпись Пукаса М.В. в графе «Директор ООО «КопирТех» на доверенности от Дата, выданной ООО «Копир Тех» на имя А., а также подпись в графе «Генеральный директор Пукас М.В.» на письме в адрес директора ООО «ИнвестКонсалтинг» от Дата.

Определением суда от Дата по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Г. АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от Дата, подпись от имени Пукаса М.В. в графе «Директор ООО «КопирТех» в доверенности от Дата, выданной ООО «КопирТех» на имя А., выполнена самим Пукасом М.В.; подпись от имени Пукаса М.В. в графе «Генеральный директор Пукас М.В.» в письме генерального директора ООО «КопирТех» в адрес директора ООО «ИнвестКонсалтинг» от Дата, выполнена самим Пукасом М.В.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суду не представлено, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего подпись Пукаса М.В. в доверенности от Дата, письме от Дата.

В обоснование незаключенности оспариваемого договора займа от Дата представитель ответчика ссылается на отсутствие документа, подтверждающего факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КопирТех».

Оценивая указанные доводы, суд полагает следующее.

Во исполнение договора займа № от Дата ООО «КопирТех» просило перечислить средства в размере ........ рублей по следующим реквизитам: ООО «СмартКом», ИНН №, КПП №, р/счет № к/ счет №, БИК №, Филиал «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) Адрес, с назначением платежа «оплата по договору № от Дата за материалы», что подтверждается письмом ООО «КопирТех» от Дата.

Согласно платежному поручению № от Дата ООО «ИнвестКонсалтинг» перечислило на счет ООО «СмартКом» сумму в размере ........ рублей, в качестве основания платежа указано «оплата по договору № от Дата за материалы».

Из письма ООО «ИнвестКонсалтинг» от Дата следует, что на основании письма от Дата во исполнение договора займа № от Дата осуществило платеж Дата в размере ........ рублей на ООО «СмартКом» ИНН № р/сч № в Филиал «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО).

В материалы дела предоставлено письмо ООО «СмартКом» от Дата, адресованное руководителю ООО «КопирТех», согласно которому ООО «СмартКом» Дата были получены ........ рублей в счет исполнения компанией ООО «ИнвестКонсалтинг» своих обязательств по договору займа № от Дата без налога НДС с неверным назначением платежа «Оплата по договору № от Дата за материалы»; данные денежные средства были переведены в адрес ООО «КопирТех».

Факт перечисления денежных средств в размере ........ рублей ООО «СмартКом» ООО «КопирТех» подтверждается платежным поручением № от Дата. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору № от Дата за материалы».

Из письма ООО «СмартКом» от Дата, адресованного руководителю ИФНС по Адрес следует, что ООО «СмартКом» были получены денежные средства на расчетный счет от ООО «ИнвестКонсалтинг» с назначением платежа «Оплата по договору № от Дата за материалы», данные средства поступили в счет исполнения компанией договора займа № от Дата без налога НДС.

В настоящее время ООО «СмартКом» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гейм», что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. Генеральным директором и учредителем ООО «СмартКом» являлся Д. Суд отмечает, что в настоящее время ООО «Гейм» ликвидировано, правопреемника нет.

Факт поступления денежных средств ООО «СмартКом» от ООО «ИнвестКонсалтинг» в размере 6 500 000 рублей, а также их последующее перечисление ООО «КопирТех» подтверждается выпиской по счету ООО «СмартКом» ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский.

Представителем ответчика в материалы дела был представлен договор поставки № от Дата, заключенный между ООО «СмартКом» и ООО «КопирТех», согласно которому ООО «КопирТех» обязалось поставить ООО «СмартКом» расходные материалы, комплектующие изделия, товары, определенные в спецификации на общую сумму в размере ........ рублей.

Согласно счет-фактуре № от Дата, товарной накладной № от Дата, ООО «КопирТех» поставило ООО «СмартКом» товары на сумму ........ рублей.

В судебном заседании был опрошен свидетель Д., из пояснений которого следует, что в Дата год он являлся генеральным директором ООО «СмартКом», организация занималась изготовлением комплектующих деталей. Каких-либо правоотношений в марте 2012 года у организации с ООО «КоперТех» не имелось. Свидетель оспаривает свою подпись в договоре поставки № от Дата, счет-фактурах и товарных накладных. При этом, Д. суду пояснил, что Дата на счет организации от ООО «ИнвестКонсалтинг» поступили денежные средства в размере ........ рублей, которые были переведены ООО «КопирТех». Свидетелю позвонил бухгалтер и сообщил, что поступила сумма и что ее нужно перечислить на счет другой организации. Он сделал так, как сказал бухгалтер. НДС с данной суммы не оплачивал.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая встречные исковые требования ООО «КопирТех» о признании договора займа от Дата незаключенным, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что между ООО «ИнвестКонсалтинг» и ООО «КопирТех» в установленном законом порядке заключен договора займа.

Факт перечисления денежных средств ООО «ИнвестКонсалтинг» заемщику подтверждается имеющимися в деле платежными документами, письмами.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие факт получения ответчиком заемных денежных средств по договору займа от Дата, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждены опрошенным свидетелем Д., показания которого суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля подтверждаются исследованными материалами дела, установленным обстоятельствам не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере ........ рублей поступили ООО «КопирТех» в счет оплаты по договору поставки № от Дата, заключенный между ООО «СмартКом» и ООО «КопирТех», поскольку данный договор предоставлен только в копии, оригинала данного договора суду не предоставлено. Согласно положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представитель Лукьянчикова Г.Г. – Кровушкина А.А. обращала внимание на отсутствие оригинала договора поставки, просила не принимать копию договора в качестве доказательства по делу.

Кроме того, наличие правоотношений между ООО «КопирТех» и ООО «СмартКом» оспаривается опрошенным в судебном заседании свидетелем Д.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также не принимается судом во внимание, поскольку данный акт составлен между ООО «КопирТех» и ООО «Ангара Трейд», не являющимся стороной спорных правоотношений. Кроме того, данный акт составлен в период, не относящийся к периоду возникновения правоотношений по договору займа от Дата.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у А. полномочий на заключение договора займа отклоняются судом по изложенным выше доводам.

Иные доводы представителя ответчика не могут повлиять на выводы суда, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Из бухгалтерского баланса ООО «ИнвестКонсалтинг», из бухгалтерского баланса ООО «КопирТех» следует, что договор займа от Дата не является крупной сделкой, при этом суд не входит в обсуждение обстоятельств правильности/неправильности составления бухгалтерского баланса за отчетный период, ведения первичной бухгалтерской документации, поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные обеими сторонами, позволяют суду разрешить дело при заявленном предмете и основаниях первоначального иска, равно как и встречного.

Представителем истца (ответчика) по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска ООО «КопирТех» срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что о наличии оспариваемого договора займа стороне ответчика было известно в Дата-Дата года (поступление денежных средств от ООО «СмартКом», направления письма от Дата, поскольку в письме имеется подпись Пукаса М.В.). Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек еще в Дата году, в то время как встречное исковое заявление подано лишь Дата, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд полагает возможным применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований и по указанному основанию.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ООО «КопирТех» принятых по договору займа № от Дата, обязательств в полном объеме или в какой-либо его части в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая наступление срока возврата сумм займа и не представление ответчиком ООО «КопирТех» доказательств возврата сумм долга, исходя из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, недоказанности встречных требований ООО «КопирТех», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа в размере ........ рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата года

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лукьянчикова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КопирТех» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КопирТех» в пользу Лукьянчикова Г.Г. денежные средства по договору займа от Дата№ в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КопирТех» к Лукьянчикову Г.Г. о признании договора займа от Дата незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.П. Глебова