Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Карлюк А.В. к Главному Управлению природных ресурсов и экологии г. Севастополя об оспаривании бездействия органа государственной власти,

У с т а н о в и л :

Карлюк А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного Управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя (далее по тесту Севприроднадзор), состоящего в необеспечении наличия специальных информационных знаков, указывающих границы прибрежной защитной полосы Черного моря; обязанииСевприроднадзора обеспечить наличие специальных информационных знаков, указывающих границы прибрежной защитной полосы Черного моря.

В обоснование заявления указывает, что ... года в адрес Севприроднадзора поступило его обращение об установлении границ прибрежной зоны Черного моря с целью прекращения нарушения прав заявителя, предусмотренных ст. 6 Водного Кодекса РФ. ... года ему направлено уведомление о том, что требования закона будут выполнены. До настоящего времени требования п.5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов не выполнены, права заявителя на свободный доступ к берегу Черного моря нарушены.

В судебном заседании Карлюк А.В. на удовлетворении своих требований настаивал по вышеизложенным основаниям. Пояснил о том, что поводом для обращения в суд явились отсутствие доступа к берегу Черного моря в связи с производством насыпи, установки ограждения с надписями «проход запрещен», зафиксированные им путем фотосъемки. Полагает, что в данном случае нарушение его прав происходит из-за отсутствия специальных информационных знаков, указывающих границы защитной прибрежной полосы.

Представители Севприроднадзора, действующие по доверенности, Гусев В.А., Гаврилова Ю.А. против удовлетворения требований возражали в связи с тем, со стороны Севприроднадзора отсутствуют нарушения прав истца на свободный доступ к берегу Черного моря. Все необходимые требования законодательства по установлению водоохранных зон и прибрежной полосы и закреплению их на местности Севприроднадзором в пределах своей компетенции исполняются. Письменный отзыв на заявление Карлюка А.В. приобщен к материалам дела ( л.д. ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иным публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свободи законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия ( бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием( бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного Кодекса РФ, на которые ссылается истец, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных или бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии( границы водного объекта) водного объекта общего пользования ( береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования( береговая полоса) составляет двадцать метров.

Согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек и т.д. на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, заиления, засорения указанных водных объектов и истощения их вод. В границах водоохранных зон устанавливаются защитные прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с положениями Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 17 от 10. 01. 2009 года, Настоящие правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов, в том числе путем размещения специальных информационных знаков ( далее установление границ). Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения,, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и дополнительных ограничениях- хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Российской Федерации. В целях установления границ органы государственной власти обеспечивают : а). определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной полосы для каждого водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ;

б).описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в).отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов на картографических материалах;

г).установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Как усматривается из перечисленных нормативных актов деятельность государственных органов по установлению на местности границ водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов в том числе путем размещения информационных знаков направлена на осуществление мер по охране водных объектов с целью предотвращения их загрязнения и ограничения хозяйственной и иной деятельности, а не на обеспечение свободного доступа граждан на прибрежную полосу.

Согласно материалов дела, Карлюк А.В., действуя от лица Общественной организации « Защитим Севастополь» обратился 16.02. 2015 года к прокурору г. Севастополя с заявлением о применении мер прокурорского реагирования, ссылаясь на то, что членами общественной организации «Защитим Севастополь» выявлено нарушение Правительством Севастополя состоящее в необеспечении наличия специальных информационных знаков, указывающих границы прибрежной защитной полосы Черного моря, нарушение зафиксировано путем фотографирования.

Данное заявление с приложенными материалами, прокуратурой г. г. Севастополя направлено Правительству г. Севастополя для рассмотрения. Получено ... года, и передано в ГУ природных ресурсов и экологии г. Севастополя ... года.

... года Севприроднадзором дан ответ общественной организации « Защитим Севастополь» о проводимой работе по выполнению мероприятий по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос моря по мере поступления бюджетных средств.

Таким образом усматривается, что административным ответчиком Севприроднадзором своевременно дан ответ общественной организации на обращение, а также представлены сведения о проведенных мероприятиях.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства материалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено и в судебномзаседании не добыто доказательств как не соответствия действий ответчика вышеперечисленным правовым актам, так и нарушения со стороны ответчика права, свобод и законных интересов истца, либо создания реальной угрозы их нарушения.

В соответствии с Положением о Главном Управлении природных ресурсов и экологии г. Севастополя данный орган является исполнительным органом государственной власти г. Севастополя, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории г. Севастополя.

Как следует из заявлений истца, поступивших в прокуратуру, затем в суд, а также прозвучавших в судебном заседании пояснений, истец полагает нарушенными по вине ответчика право на свободный доступ к берегу Черного моря. При этом истцом не указывается точное местонахождения произведенных им фотографий на берегу Черного моря, на которых видны результаты хозяйственной деятельности, а именно насыпь, ограждение, строительная техника, а также кем осуществляется данная деятельность, кем используется земельный участок, на котором находится объект капитального строительства и ограждение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение по делу с целью выяснения кто является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку именно данный хозяйствующий субъект ограничивает для истца свободный доступ к морю на указанном участке. Для проверки утверждения истца о том, ограничивается ли свободный доступ к морю, необходимо также выяснение сведений о том, является ли данный участок берега зоной общего пользования либо имеет иной режим пользования, кем используется и на каких условиях.

В рамках данного судебного заседания выяснение вышеуказанных обстоятельств невозможно.

Суд полагает, что не усматривается причинная связь между отсутствием информационных знаков, устанавливающих границы прибрежной защитной полосы Черного моря и возможностью свободного доступа граждан к берегу Черного моря, в связи с чем истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права путем предъявления административного иска к ответчику, при этом разъясняет истцу возможность обращения в иные надзирающие органы, осуществляющие деятельность в сфере земельного контроля, строительного надзора и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178 -180 КАС РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Карлюк А.В. о признании незаконным бездействия Главного Управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя, обязании обеспечить наличие специальных информационных знаков, указывающих границы прибрежной полосы Черного моря отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 12 октября 2015 года

Судья подпись Богаевская Т.С.

Верно:

Судья Богаевская Т.С.