Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 1.5\835-пр«Об итогах проведения проверок РЭС по вопросам РТУ в апреле 2017 года», выплате премии за апрель 2017 года, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» об отмене п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросам РТУ в апреле 2017 года» о снижении премии за апрель 2017 года на 100%, выплате премии за апрель 2017 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд: признать незаконным п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросам РТУ в апреле 2017 года» о снижении премии за апрель 2017 года на 100%, взыскать с ответчика незаконно удержанную премию за апрель 2017 года в размере 8829,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что проверяющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, якобы по данным оперативного журнала, было выявлено допущенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение, хотя от данного числе прошло более полгода. Заведомо зная о нарушении ст.ст. 192,193 ч.4 ТК РФ, ему было предложено написать объяснение о нарушениях, указанных в п.8 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№, невыполнении п.1.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.№-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности», которое вступило в силу спустя более 3-х месяцев после выполнения указанных работ и никак не могло быть им нарушено.По этой служебной записке им было написано две объяснительные. После чего ему было предложено написать объяснительную о нарушениях, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№.№, о невыполнении требований п.1.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№Об организации выполнения работ повышенной опасности», которое утратило свою силу на время проверки. По этой служебной записке он написал третью объяснительную. Проверяющим ФИО2 в отношении него был допущен должностной подлог в п.8 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№-сз, а именно- «за отсутствие технологических карт или проекта производства работ» в наряде №, однако это замечание не соответствует действительности, поскольку в оперативном журнале от ДД.ММ.ГГГГ на 14-49 час. им была указана в записи технологическая карта ТК-61, также в служебных записках необоснованно указано на отсутствие в наряде- допуске штампа «Опасная работа», за отсутствие непосредственного надзора ответственного руководителя работ при производстве работ, поскольку во время проверки наряд № не был проверен ФИО2, так как по инструкции наряды хранятся в течение 30- дней по окончанию работ, аудио записи оперативных переговоров также не сохранились. Пункты 2.2.1.19, 2.2.1.31, 2.1.8 Должностной инструкции диспетчера РЭС ОДГ РЭС ПО, указанные в служебных записках, им не нарушались. В досудебном порядке он обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Госинспекцию труда в Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно к изложенному в исковом заявлении, представил письменные пояснения, указывая, что ответчиком были допущены нарушения его прав, а именно ч.4 ст. 193 ТК РФ, ст. 10.5 раздел 10 Коллективного договора. В нарушение ч.1 ст. 138 ТК РФ невыплата премии в размере 8829,83 руб. составила более 20% среднегодовой заработной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, то есть 22,07%. В вину ему было необоснованно вменено нарушение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.№ которое было недействующим во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы на оборудовании ВЛИ-0,4 от ТП 3 Тк-14 стали относиться к категории особо опасных со времени выхода распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№.5№, где п.6 Работы на оборудовании, имеющим связь с дизельными электростанциями, дополнен перечнем оборудования, в числе которого указана ВЛ 0,4 кВ 3 Тк-14. Ему необоснованно было указано на категорию «Особо опасные работы» по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ так как в нем не перечислен перечень электроустановок, имеющих связь с ДЭС. А в сведениях об автономных ДЭС Тюкалинского РЭС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДЭС РУЭС не имеет связи с электрической сетью ТРЭС от трансформаторной подстанции ТП 3Тк-14. Что также подтверждается поопорной схемой ВЛИ-0,4 от ТП 3 Тк-14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время производства работ по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и проверенной мастером участка Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, где ДЭС РУЭС также не обозначена. Он руководствовался данными действовавшими на то время документами, следовательно работы на этом оборудовании ДД.ММ.ГГГГ не относились к категории особо опасных и не требовали: назначения ответственного руководителя работ, разработки проекта производственных работ (ППР), красного штампа на наряде «Опасная работа». Отсутствие связи ДЭС с ВЛ-0,4кВ Тюкалинского РЭС также подтверждается Однолинейной схемой электроснабжения МЦТЭТ г. Тюкалинска от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в настоящее время- не имеется связи с электрической сетью ТРЭС ВЛИ-0,4 от ТП 3 Тк-14. Что в совокупности подтверждается поопорной схемой ВЛИ-0,4 от ТП 3Тк-14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об автономных ДЭС Тюкалинского РЭС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДЭС была указана в поопорной схеме позднее- ДД.ММ.ГГГГ. Премия является составной частью заработной платы. Ссылка на то, что лишение его премии не является привлечением к дисциплинарной ответственности, противоречит ст.10.11 раздела 10 Коллективного договора. Ссылка на акт- предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием п.1.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.№ не обоснована, с указанным актом- предписанием его не знакомили, а распоряжение было издано позже производства работ.

Дополнительно в письменных пояснениях суду ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, что ответная сторона пытается ввести суд в заблуждение, пытается обосновать законность лишения премии его, ссылаясь на данные проверки, которая была проведена с нарушениями п. п. 1.3., 1.6. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр; п. 4. Проверка закрытых нарядов Программы проведения Дня охраны труда в апреле 2017 года (Приложение 2 к приказу); Стандарта организации «МРСК Сибири» Положения «Дисциплинарные взыскания». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной была представлена копия поопорной схемы ВЛ 10 кВ фидера 3 Тк от ПС Тюкалинская 110/35/10 кВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана дизельная электростанция (ДЭС). В судебном заседании ФИО2 указал, что схема ВЛ-0,4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ утверждается на уровне заместителя директора ОАО, что данная схема не соответствует действительности. Схема на 10 кВ фидера 3Тк от ПС Тюкалинская 110/35/10 кВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - это совершенно другое рабочее место на высоковольтной воздушной линии электропередач 10 кВ, которое не соответствует рабочему месту по наряду № на воздушной линии низковольтного напряжения 0,38 (0,4) кВ на опоре №. Указание на то, что он, как диспетчер, должен был предусмотреть всё, в данном случае противоречит Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ№н, в которых в разделе V. Организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках указан п. 5.5, где строго прописано за что отвечает работник, выдающий разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск. Указание на п. п. 2.1.8, 2.2.1.19, 2.2.1.31, должностных инструкций диспетчера РЭС ОДГ как раз подтверждает, что он пользовался установленными локальными нормативными актами Общества и никак не нарушил двух последующих пунктов. Поопорная схема ВЛИ-0,4 от ТП 3Тк-14 от ДД.ММ.ГГГГ была дважды проверена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастером участка Свидетель №1 и старшим диспетчером РЭС ФИО3. В Сведениях об автономных ДЭС Тюкалинского РЭС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с Главным государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосистем ФИО4 и утверждённых, Директором ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Сибири-«Омскэнерго» ФИО5, в которых указано, что данная ДЭС связи с электрической сетью ТРЭС не имеет, соответственно данные работы не относились к категории Опасных работ. Тем не менее, им эта работа была определена как Опасная работа. Это также в совокупности подтверждается тем, что по выданному наряду №, было установлено два переносных заземления с обоих сторон рабочего места, что отмечено записью в Оперативном журнале по времени 14:37 (ФИО7 установить ПЗ М 1,2 на опоре М 10 и вводе потребителя), что выполнятся при проведении Опасных работ на ВЛ-0,4 кВ. Если бы данный факт нарушения был выявлен, то к дисциплинарной ответственности привлекли бы должностных лиц РЭС. За выявленный факт нарушения ответственные работники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, а его, всего лишь за предполагаемое нарушение, привлекли к дисциплинарной ответственности. Поэтому проверяющие допустили дискриминацию прав в отношении него. Доводы ответной стороны, в этой части, следует признать несоответствующими действительности, равно как и ложные ложными доводы представителей ответчика о наличии связи ДЭС с электросетью РЭС. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности и лишению премии, ответная сторона пытается утверждать, что лишения премии не было, что он просто не приобрёл право на получение премии, что привлечения к дисциплинарной ответственности тоже не было. Факт невыплаты (лишения) премии, как применение дисциплинарной меры, наряду с дисциплинарным взысканием, записан в п. 10.11. Коллективного договора. В Трудовом договоре N 746 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3. Условия оплаты труда записаны составные части заработной платы п. п. 3.5.,3.5.1. премия, согласно принятой в ОАО АК «Омскэнерго системе премирования (как составная часть заработной платы), 3.5.2. в Коллективном договоре Приложение № «Положение об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ОАО «МРСК СИБИРИ» - «ОМСЭНЕРГО», в разделе 1. Общие положения в п. 1.2. Оплата труда, указано из чего состоит заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимvлирvющего характера. Т. е. ежемесячная премия является составной частью Заработной платы. А в разделе 3. Доплаты и надбавки также прописано в п. 3.1. пп. а)... премии системного характера и иные стимулирующие выплаты. По всем выше указанным нарушениям, было допущено грубое нарушение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.5/505-пр. И. о. заместителя генерального директора- директора филиала ФИО6, Стандарта организации «МРСК Сибири» Положения «Дисциплинарные взыскания». Проверяющие должны были работать в соответствие с п. 1.3. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№пр., в составе комиссии- п. 1.6, п. 4. Проверка закрытых нарядов Программы проведения Дня охраны труда в апреле 2017 года (Приложение 2 к приказу), т. е. не уничтоженных по истечение месячного срока. Но в нарушение приказа этого не было сделано. Проверяющие вышли за рамки своей компетенции, нарушив также п. 4. Приложения N 2 настоящего Приказа. Проверяющими не был составлен Акт, как главное доказательство о совершении работником дисциплинарного проступка, предполагаемого ими нарушения, по форме п. в) СО 6.054/0, а также нарушили раздел 5 абз. 8, раздел 7 абз. 1, 2. Таким образом, проверяющие, ответная сторона, допустили нарушения его материальных и трудовых прав.

ФИО1 было указано в письменных пояснениях, что работы выполнялись по наряду №, линия была отключена (запись в оперативном журнале временем 14:06 дана команда допускающему ФИО7 отключить АВ 0,4 Ф-2 3Тк-14, проверить, РУ 0,4 на замок, вывесить ЗП, вып. 14:35), были установлены переносные заземления со всех сторон, откуда могло быть подано напряжение на рабочее место (запись в оперативном журнале временем 14:37 дана команда допускающему ФИО7 установить ПЗ №,2 на опоре № и вводе потребителя ВЛ 0,4 Ф-2 3Тк-14 вып. 14:44) - всё это, в совокупности, говорит о том, что работы по наряду № выполнялись как особо опасные работы.

ФИО1 в судебном заседании изложенные выводы поддержал, указывая на нарушение его прав ответчиком как на основание для компенсации причиненного ему морального вреда.

Представитель истца- ФИО8, действовавший на основании заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, требования иска поддержал по изложенным выше основаниям.

Дополнительно в представленном суду возращении на отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, указал, что с утверждениями ответчика согласится нельзя, если дословно проанализировать трудовой договор, заключенный с истцом,. 3.5.1, работнику дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия, согласно принятой в обществе системе премирования. Премия представляет собой часть зарплаты и имеет системный характер. Если руководитель издает приказ о лишении премии, имеет местo не только нарушение трудового законодательства, но и незаконное лишение части заработка сотрудника. В Положении о премировании за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности работников филиала ПАО «МРСК СИБИРИ»- «ОМСКЭНЕРГО», Приложение к Коллективному договору № где в общем положении, указывается условие начисления премии, базовый размер премии 45%, а также, нарушения за которые работник может быть лишен премии. В своем отзыве ответчик ссылается на многочисленные нарушения, которые были допущены со стороны истца, что привело к лишению премии, ссылается на СО 5.240 « Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников п.8.1.2. Премирование работников (стандарта организации). Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Невыплата работнику премии находится в прямой зависимости с изданием приказа о нaложении на него дисциплинарного взыскания. Был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, отсутствовали основания для наложения на работника взыскания в виде лишении премии на 100%, истцом подробно в своих пояснениях изложено, что он не каких нарушений не допускал В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора определяется судом. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на издание в отношении него незаконного приказа №

Представители ответчика- ФИО9, ФИО2, ФИО10, выступающие по доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В возражениях на иск ответчиком указывалось, что с требованиями, изложенными ФИО1 в исковом заявлении, ПАО «МРСК Сибири» не согласно, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 3.5.1 трудового договора N 748 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ПАО «МРСК Сибири») и ФИО1 работнику дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия, согласно принятой в обществе системе премирования. В филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» порядок премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности определен в приложении N 4 к Коллективному договору «Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора. Указанным Положением предусмотрено, что выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе. Основания для выплаты премии не в полном размере/невыплаты премии устанавливаются локальными нормативным актами филиала, оформляются приказом заместителя генерального директора - директора филиала. Кроме того, согласно п.8.1.2 «Премирование работников» стандарта организации СО 5. 240 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» также предусмотрено, что выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе, установленный надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, внутренними локальными актами Общества, в том числе актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита, результатами служебных проверок. Премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Наличие со стороны работника упущений в работе является основанием для принятия работодателем решения о невыплате премии, что соответствует условиям премирования, установленным в Положении. При изложенных обстоятельствах, утверждение ФИО1 о незаконном лишении премии за апрель 2017 на 100% является необоснованным, поскольку как такового лишения премии не происходит. Работник просто не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере, поскольку он не выполнил всех условий премирования.

Несостоятельным представляется также утверждение истца о нарушении его прав и интересов, выразившихся в несоблюдении при принятии решения о невыплате премии норм, установленных статьями 192,193 ТК РФ. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Перечень видов дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и лишение премии в него не входит. Таким образом, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно со стороны работодателя не требовалось соблюдения положений статьи 193 ТК РФ, устанавливающих правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец в своем исковом заявлении необоснованно ссылается на должностной подлог со стороны проверяющего ФИО2 Данные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении только уголовного дела, а не в рамках гражданского процесса.

В исковом заявлении указано, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.№ не соответствует действительности запись «за отсутствие технологических карт или проекта производства работ» в наряде N508, поскольку в Оперативном журнале от ДД.ММ.ГГГГ на время 14-49 была указана в записи технологическая карта: «ТК-61», а также запись « за отсутствие в наряде -допуска штампа «Опасная работа», за отсутствие непосредственного надзора ответственного руководителя работ». Относительно указанных доводов, ПАО «МРСК Сибири» считаем необходимым пояснить следующее. В п 1.1. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.№ «Об организации выполнения работ повышенной опасности» (далее - Распоряжение N395-р) указан перечень особо опасных работ, в том числе работы выполняемые на оборудовании 0,4 кВ, имеющем связь с дизельными электростанциями (ДЭС). В соответствии с п. 1.3. Распоряжения №-р требуется обеспечить выполнение особо опасных работ: по технологическим картам или с оформлением проектов производства работ; с оформлением наряда-допуска со штампом «Опасная работ»; под непосредственным надзором ответственного руководителя работ. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ (в период действия Распоряжения N 395-р) в наряде допуске N508 указан вид работы: подключение 3-х фазного ввода на опоре N10 ВЛ-0,4 кВ от ТП 3 ТК-14, что отражено в Оперативном журнале, при этом технологическая карта №, которая также отражена в Оперативном журнале и на которую ссылается истец, предусматривает вид работ: на устройство ответвления от ВЛ к наружным вводам в здание СИПом. Из чего следует, что технологическая карта № не соответствует заявленной работе и не может быть использована в работе, то есть необходимая технологическая карта на период выполнения работ отсутствовала. Работы по наряду-допуску № по подключению 3-х фазного ввода на опоре № ВЛ-0,4 кВ от ТП 3ТК-14 производились на ВЛ имеющей связь с дизельной электростанцией, в пределах одного присоединения. Данная работа классифицируется как «Особо опасная работа». При выполнении «Особо опасной работы», в соответствии с требованиями Распоряжения №-р, должен назначаться ответственный руководитель работ, наряд-допуск с красным штампом, работы выполнять по технологической карте, а в случае ее отсутствия необходимо было оформить проект производства работ, чего сделано не было. В соответствии с требованиями п.6.14.10 инструкции «Ведение оперативных переговоров, оперативного журнала, приёмка-сдача смены» (утверждённая ДД.ММ.ГГГГ) при выдаче разрешения на допуск бригады для производства работ на линии в оперативный журнал записывается ответственные лица по наряду-допуску. По п. 5.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруд России от ДД.ММ.ГГГГ и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) ответственными работниками за безопасное ведение работ в электроустановках являются: выдающий наряд-допуск; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады. Основываясь на данных оперативного журнала было выявлено, что при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по наряду-допуску N508 ответственный руководитель работ не назначался, следовательно данная работа не была диспетчером ФИО1 классифицирована как «Особо опасная работа» и наряд-допуск был без красного штампа.

На основании п. 5 ч. 2 ст.. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с п 2.1.5 Должностной инструкции предусмотрено соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с СО 5.167/0 «Система управления охраной труда. Положение», в соответствии с абзацем 11 раздела 52 которого, диспетчер ОДГ РЭС осуществляет постоянный контроль за проведением работ повышенной опасности и особо опасных работ, поскольку именно диспетчер выдает разрешение на подготовку рабочих мест и допуск к работам на оборудовании РЭС ПО в соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции. Кроме того, согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, диспетчер должен проводить оценку возникающих при работе рисков, выявлять опасные производственные факторы. То есть, диспетчер перед выдачей разрешения на подготовку рабочего места и допуск по наряду проверяет соответствие мер безопасности указанных в наряде характеру выполняемой работы, а именно сверяет диспетчерские наименования по схеме с указанными в наряде, проверяет не является ли данная работа «Особо опасной», проверяет достаточность указанных в наряде ответственных работников. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ диспетчер РЭС ОДГ Тюкалинского РЭС ПО ЗЭС ФИО1 выдал разрешение на подготовку рабочего места и допуск бригады по наряду N508 на производство особо опасных работ без назначения технологической карты или проекта производства работ, без штампа «Опасная работа» в наряде-допуске, без назначения ответственного руководителя работ при производстве работ, чем не исполнил требования п. 1.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 1.5/395-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности», п.п.2.ДД.ММ.ГГГГ, 2.ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.8 Должностной инструкции диспетчера РЭС ОДГ РЭС ПО.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей диспетчером ФИО1 могло привести к возникновению несчастного случая в электроустановке с персоналом, допущенным на ВЛ. Основанием для невыплаты Истцу премии за апрель 2017 послужил установленный факт нарушения в сфере компетенции истца и ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных обязанностей. Указанные обстоятельства документально подтверждены со стороны работодателя. Так, согласно П.1.4. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N132 «О мероприятиях по предотвращению ошибочных и неправильных действий персонала» разработан и утвержден график проверок рабочих мест оперативного, оперативно-ремонтного персонала филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» персоналом ПО ЦУС на 2017 год. В соответствии с п. 11 приложения N 2 к Приказу N132 «Программа мероприятий по профилактике ошибочных и неправильных действий персонала филиалов ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Тываэнерго» срок организации проверок рабочих мест оперативного, оперативно-ремонтного персонала устанавливается согласно графику проверок рабочих мест. Согласно указанному графику выборочную проверку в Тюкалинском РЭС осуществляет заместитель начальника ПО ЦУС ФИО10 в апреле 2017. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения Дня охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и организации проведения Дня охраны труда ДД.ММ.ГГГГ» утверждена программа проведения Дня охраны труда в апреле 2017, согласно абз. 2 раздела 4 которой назначена проверка организации выполнения работ повышенной опасности (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об организации выполнения работ повышенной опасности»: наличие нарядов с красным штампом «Опасная работа», назначение ответственного руководителя при выполнении данных работ, наличие технологической карты или оформление ППР). Членом комиссии для проверки Тюкалинского РЭС в День охраны труда ДД.ММ.ГГГГ назначен заместитель начальника ПО ЦУС ФИО10 Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного акта при выполнении особо опасных работ нарушены требования п. 1.3. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации выполнения работ повышенной опасности», действовавшего в период проведения проверки, а также п. 1.3. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации выполнения работ повышенной опасности», действовавшего в период совершения нарушения. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1№-пр «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросу ОТУ в апреле 2017 года», согласно которому истцу снижен размер премии за апрель 2017 года на 100 %, является законным и обоснованным.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в связи с нарушением работодателем трудовых прав, ПАО «МРСК Сибири» считает необоснованными. Исковое заявление не содержит сведений об объёме и характере причинённых истцу страданий и их причинной связи с неправомерными, по мнению истца, действиями работодателя. Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N2 № «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросу ОТУ в апреле 2017 года» и восстановления премиальных за апрель 2017. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные.

По приведенным истцом дополнительным доводам ответчиком суду было представлено возражение, в котором дополнительно было указано, что статья 10.5 раздела 10 Коллективного договора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», а именно раздела 10 «Ответственность за нарушение дисциплины труда» приложения № «Правила внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскнерго» лишь дублирует положение части 4 статьи 193 ТК РФ. Соответственно, соблюдение указанного положения со стороны работодателя также не требовалось, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Раздел 10 приложения № к коллективному договору регламентирует вопросы ответственности за нарушение дисциплины труда и не противоречит нормам трудового законодательства. В п. 10.2 указано, что за совершение дисциплинарного проступка Работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. При этом в п. 10.11, на который ссылается истец, указано, что выплата премии в неполном размере, невыплата премии являются дополнительной мерой правового воздействия и могут применяться наряду с дисциплинарными взысканиями, либо как самостоятельная мера, на основании Положения о премировании. Приказ о снижении размера премии, либо о невыплате ее вообще доводится до сведения работника и его непосредственного руководителя. Относительно позиции истца о нарушении со стороны работодателя норм части 1 статьи 138 ТК РФ- это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, а также для удержаний, производимых по решению государственных органов, при удержании по исполнительным документам и т.д. Между тем, невыплата премии не относится к удержаниям по смыслу статьи 137 ТК РФ и соблюдение положения части 1 статьи 138 ТК РФ со стороны работодателя не требовалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр ФИО1 снижен размер премии за апрель 2017 на 100 % за выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск бригады по наряду на производство опасных работ, за отсутствие технологических карт или проекта производства работ, за отсутствие в наряде-допуске штампа «Опасная работ», за отсутствие непосредственного надзора ответственного руководителя работ при производстве работ, невыполнение требований п. 1.3 распоряжения от №.№р «Об организации выполнения работ повышенной опасности», п.п.2.2.1.19, 2.2.1.31, 2.1.8 должностной инструкции диспетчера РЭС ОДГ РЭС ПО, в соответствии с разделом 4 данной инструкции. Таким образом, необоснованного вменения в вину нарушения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.№ «Об организации работ выполнения работ повышенной опасности», как утверждает истец, со стороны работодателя не было.

При этом доводы истца о том, что работы на оборудовании BJI-0,4 от ТП ЗТк-14 стали относится к категории особо опасных работ только со времени выхода распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№рп не соответствуют действительности. Во исполнение распоряжения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 1.3. которого нарушил истец, разработано и издано распоряжение по производственному отделению «Западные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ№.№ «Об организации выполнения работ повышенной опасности в ПО ЗЭС». Согласно приложению к указанному распоряжению на стр. 12 указан перечень особо опасных работ по Тюкалинскому РЭС, в п. 6 которого работы на оборудовании с дизельными электростанциями, в том числе ВЛ-0,4 от ТП ЗТк-14 относятся к категории особо опасных работ. Таким образом, при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от №рп действовало и положение п.6 приложения к указанному распоряжению на стр. 12 полностью совпадает с положением п. 6 приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№.№. Следовательно, доводы истца о необоснованном указании на категорию «Особо опасных работ» по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку в нем не указан перечень электроустановок, имеющих связь с ДЭС, несостоятельны.

В соответствии с п.2.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции диспетчера ОДГ РЭС ПО, диспетчер ОДГ РЭС контролирует состояние оперативной и технической документации оперативного и оперативно-ремонтного персонала (инструкции, журналы, схемы, ведомости, справочный материал). Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О формировании документов по работе с персоналом на 2016 год» в целях формирования технической документации укомплектована папка по работе с персоналом на 2016 согласно перечню, указанному в приложении к распоряжению. В соответствии с п. 17 приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№р в папке по работе с персоналом должен содержаться перечень особо опасных работ. В папке по работе с персоналом на 2016 год по Тюкалинскому РЭС находился перечень особо опасных работ, утвержденный заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы на оборудовании, имеющем связь с дизельными электростанциями, в том числе ВЛИ-0,4 от ТП ЗТк-14, также относятся к категории особо опасных работ. Поскольку на диспетчера возложена обязанность по контролю состояния указанной документации, папка по работе с персоналом находилась в распоряжении ФИО1, содержание которой было ему известно и которую он должен проверять на соответствие перечню, указанному в приложении к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № №.Кроме того, в соответствии с п.6.2 должностной инструкции диспетчера ОДГ РЭС ПО, диспетчер должен знать: электрические схемы объектов сети; схемы ВЛЮ-0,4 кВ; Стандарт организации 3.206/0 «Типовой перечень документации оперативного персонала. Регламент», в соответствии с п. 10.7 которого на рабочем месте диспетчера ОДГ РЭС в обязательном порядке должны находиться поопорные схемы В Л-0,4-10 кВ. Также в соответствии с п.6.3 должностной инструкции диспетчера ОДГ РЭС ПО, диспетчер должен иметь навыки организации безопасного проведения работ в электроустановках любого класса напряжения. Согласно схеме ВЛ-0,4 кВ от ТП ЗТк-14 от ДД.ММ.ГГГГ действительно связи с дизельной электростанцией не имеется, поскольку на момент проведения работ указанная схема не была актуализирована. На схеме ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП ЗТк-14 от ДД.ММ.ГГГГ связь с дизельной электростанцией уже обозначена.Между тем, на схеме ВЛ-10 кВ ф.ЗТк от ДД.ММ.ГГГГ, которую диспетчер должен знать, видно, что ТП ЗТк-14 имеет связь с ДЭС. Таким образом, для классификации «особо опасной работы» ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей разрешения на подготовку рабочего места и допуск по наряду в распоряжении ФИО1 имелись необходимые документы.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросу ОТУ в апреле 2017 года», согласно которому истцу снижен размер премии за апрель 2017 года на 100 %, является законным и обоснованным.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., ПАО «МРСК Сибири» полагает указанные расходы не подтверждёнными и не соответствующими критерию разумности в отношении объема и стоимости услуг представителя истца по делу, для определения разумного размера судебных расходов значение имеет также размер исковых требований, который меньше, чем вознаграждение исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 поддержала изложенную в представленных документах позицию.

Представители ответчика ФИО10, ФИО2 доводы письменных возражений на иск, изложенные выше, поддержали, указывая на необходимость неукоснительного соблюдения и исполнения распоряжений работодателя, касающихся обеспечения безопасности при выполнении работ, на то, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей диспетчером ФИО1 могло привести к возникновению несчастного случая при выполнении работ персоналом, допущенным на ВЛ по наряду №ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание трудового договора установлено положениями ст. 57 ТК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела (трудовой договор N748 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу и о переводе работника на другую работу (том 1 л. д. 92-98), истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности диспетчера РЭС ОДГ Тюкалинского РЭС ПО ЗЭС.

В соответствии с положениями пункта 3.5.1 трудового договора N 748 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ПАО «МРСК Сибири») и ФИО1 работнику дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия, согласно принятой в обществе системе премирования.

При этом судом учитывается, что в ст. 129 ТК РФ дано определение понятия «заработная плата» (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросам ОТУ в апреле 2017 года» №.№, п. 9, ФИО1 снижен размер премии за апрель 2017 на 100 % за выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск бригады по наряду на производство опасных работ, за отсутствие технологических карт или проекта производства работ, за отсутствие в наряде- допуске штампа «Опасная работа», за отсутствие непосредственного надзора ответственного руководителя работ при производстве работ, невыполнение требований п.1.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.№ «Об организации выполнения работ повышенной опасности», п.п. 2.2.1.19, 2.12.1.31, 2.1.8 Должностной инструкции диспетчера РЭС ОДГ Тюкалинского РЭС ПО ЗЭС (том 2 л. д. 50- 62). Согласно листа регистрации ознакомления с приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросам ОТУ в апреле 2017 года» истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная запись истца о том, что с приказом не согласен (том 2 люд. 63). Факт ознакомления с указанным приказом истцом в судебном заседании не отрицался.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании сумм невыплаченной премии за апрель 2017 года в размере 8829,83 рублей, суд исходит прежде всего из того, что выплата премии является правом работодателя, который самостоятельно определяет ее размер, исходя из выполнения работником критериев премирования, что не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и положениям локальных нормативных актов, представленных суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» порядок премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности определен в Приложении N 4 к Коллективному договору «Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», являющимся частью Коллективного договора (далее- Положение о премировании) (том 1 л.д. 112-119). Как следует из п. 1 Положения о премировании, разработано оно с целью повышения трудовой активности работников и усиления материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей.

По п.4 Положения о премировании премирование работников филиала производится с учетом личного трудового вклада в конечные результаты работы структурных подразделений. Премирование за результаты производственно- хозяйственной деятельности отчетного месяца производится в месяце, следующим за отчетным, с учетом выполнения показателей и условий премирования. Основанием для выплаты премии является приказ заместителя генерального директора- директора филиала. Премирование производится помесячно. Базовый размер премии для работников филиала составляет 45%.

Учитывая приведенные истцом доводы по дате совершения означенного в оспариваемом приказе нарушения и дате издания самого приказа, судом отмечается, что указанным Положением о премировании предусмотрено, что выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе.

Кроме того, п.8.1.2 «Премирование работников» стандарта организации СО 5. 240 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» также предусмотрено, что выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе, установленный надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, внутренними локальными актами Общества, в том числе актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита, результатами служебных проверок.

Судом отмечается, что п.5 Положения о премировании установлено, что начисление премии производится исходя из выполнения установленных показателей премирования по отношению к базовому размеру премии. По п. 6 Положения о премировании премирование работников осуществляется исходя из базового размера премии, определенного по результатам выполнения показателей премирования за отчетный период, и в зависимости от трудового вклада работника в общие результаты работы, оцениваемого коэффициентом трудового вклада (КТВ). При совершении работником производственных и технологических нарушений, нарушениях трудовой дисциплины, хищении или попытки к хищению, зафиксированным в соответствующим порядке, невыполнение указаний и распоряжений руководителей подразделения, а также других грубых нарушений производственных и должностных инструкций, значение КТВ может снижаться до 0.

Несостоятельными судом признаются утверждения истца о нарушении его прав и интересов, выразившихся в несоблюдении работодателем при принятии решения о невыплате премии норм, установленных статьями 192,193 ТК РФ. Так ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. По п. 10.2 Приложения № к Коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «МРСК СИБИРИ «ОМСКЭНЕРГО» (далее- Правила) за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Перечень видов дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и лишение премии в него не входит. Таким образом, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно со стороны работодателя не требовалось соблюдения положений статьи 193 ТК РФ, устанавливающих правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Более того, согласно п.10.11 Правил выплата премии не в полном размере, невыплата премии являются дополнительной мерой правового воздействия и могут применяться наряду с дисциплинарным взысканием либо как самостоятельная мера, на основании Положения о премировании. Приказ о снижении размера премии, либо о невыплате ее вообще доводится до сведения работника и его непосредственных руководителей.

Положения ст. 138 ТК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку устанавливают ограничение размера удержаний из заработной платы.

Проанализировав положения Коллективного договора и Приложений к нему, а также условия трудового договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность Общества, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей.

Представленными ответчиком документами подтверждается и истцом и его представителем не опровергнуто, что со стороны ФИО1 имел место факт ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что: ответная сторона пытается обосновать законность лишения премии его ссылаясь на данные проверки, которая была проведена с нарушениями п. п. 1.3., 1.6. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр; п. 4. Приложение 2 к приказу; Стандарта организации «МРСК Сибири» Положения «Дисциплинарные взыскания»;в начале было использовано недействующие на время работ Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем уже сделаны были ссылки на п. 1.3. Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.№-р, суд полагает их необоснованными и отмечает следующее.

По п.1.4. Приказа Генерального директора ПАО от ДД.ММ.ГГГГ N132 «О мероприятиях по предотвращению ошибочных и неправильных действий персонала» (далее - Приказ N132) (том 1 л.д. 120- 158) должностным лицам предписывалось разработать и согласовать графики проверок рабочих мест оперативного, оперативно-ремонтного персонала, при составлении графиков соблюдать следующие условия: проверка рабочих мест всего оперативного, оперативно- ремонтного персонала РЭС, персоналом ОДС ПО ЦУС, выборочная проверка рабочих мест оперативного, оперативно- ремонтного персонала РЭС, персоналом ДС ПО ЦУС на основании актов проверок, выполненных ОДС ПО ЦУС; проверка всех рабочих мест ОВБ, диспетчеров ОДГ РЭС, ОДС ПО ЦУС. По п. 11 приложения N 2 к Приказу N132 «Программа мероприятий по профилактике ошибочных и неправильных действий персонала филиалов ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Тываэнерго» организация проверок рабочих мест оперативного, оперативно-ремонтного персонала- согласно типовой программы проверки.

Согласно представленному графику (том 1 л.д. 159-160) выборочную проверку в Тюкалинском РЭС осуществляет заместитель начальника ПО ЦУС ФИО10 в апреле 2017 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N1.5/505-пр «Об итогах проведения Дня охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и организации проведения Дня охраны труда ДД.ММ.ГГГГ» и.о. заместителя генерального директора- директора филиала ФИО6 (том 2 л.д.17-38) была утверждена Приложением №, Программа проведения Дня охраны труда в апреле 2017 года, которой, согласно абз. 2 раздела 4, назначена проверка организации выполнения работ повышенной опасности (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об организации выполнения работ повышенной опасности»: наличие нарядов с красным штампом «Опасная работа», назначение ответственного руководителя при выполнении данных работ, наличие технологической карты или оформление ППР). По приложению № был утвержден список членов комиссии для проверки подразделений филиала в День охраны труда.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, были отражены в акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ проверки ведения оперативной документации, охраны труда, пожарной безопасности, работы с персоналом в Тюкалинском РЭС (том 2 л.д.39-40). Согласно п. 2 указанного акта при выполнении особо опасных работ нарушены требования п. 1.3. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№Об организации выполнения работ повышенной опасности» (действовавшего в период проведения проверки), п. 1.3. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации выполнения работ повышенной опасности» (действовавшего в период совершения нарушения)- ДД.ММ.ГГГГ по н\<адрес> не обеспечено выполнение особо опасных работ на оборудовании 0,4кВ, имеющем связь с дизельными электростанциями, в пределах одного присоединения, по технологическим картам или с оформлением проекта производства работ; с оформлением наряда- допуска со штампом «Опасная работа»; под непосредственным надзором ответственного руководителя.

В связи с приведенными в судебном заседании доводами истца по указанным распоряжениям № (том 2 л.д.11-12) и №.5\430-р (том 2 л.д. 13-14), судом отмечается, что пункты 1.1 распоряжений, что считать особо опасными работами, абсолютно идентичны по тексту, кроме того, именно согласно п.2 распоряжения №.5\430-р распоряжение №.5\395-р считается утратившим силу.

В п 1.1. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N1.5/395-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности» указан перечень особо опасных работ, в том числе работы выполняемые на оборудовании 0,4 кВ, имеющем связь с дизельными электростанциями (ДЭС). В соответствии с п. 1.3. Распоряжения требуется обеспечить выполнение особо опасных работ: по технологическим картам или с оформлением проектов производства работ; с оформлением наряда-допуска со штампом «Опасная работ»; под непосредственным надзором ответственного руководителя работ.

По данным оперативного журнала (том 2 л.д. 6-10), при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ в наряде допуске N508 указан вид работы: подключение 3-х фазного ввода на опоре N10 ВЛ-0,4 кВ от ТП 3Тк-14.

Представителями ответчика было заявлено о том, что при этом технологическая карта №, которая также отражена в записи в Оперативном журнале и на которую ссылается истец, предусматривает вид работ: на устройство ответвления от ВЛ к наружным вводам в здание СИПом, из чего следует, что технологическая карта № не соответствует заявленной работе и не может быть использована в работе, то есть необходимая технологическая карта на период выполнения работ отсутствовала. Данные доводы истцом и его представителем опровергнуты не были.

Доводы истца о необоснованном указании на категорию «Особо опасных работ» по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№.5/395-р, признаются судом несостоятельными. Согласно представленной схеме ВЛ-0,4 кВ от ТП ЗТк-14 от ДД.ММ.ГГГГ связи с дизельной электростанцией не имеется (том 2 л.д. 89). На схеме ВЛ-0,4 кВ от ТП ЗТк-14 от ДД.ММ.ГГГГ связь с дизельной электростанцией уже обозначена. При этом суд полагает, что доводы истца о том, что работы на оборудовании BJI-0,4 кВ от ТП 3Тк-14 стали относится к категории особо опасных работ только со времени выхода распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.5./21/64-рп, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так во исполнение распоряжения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№.5/395-р, было разработано и издано распоряжение по производственному отделению «Западные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ№.5/21/38-рп «Об организации выполнения работ повышенной опасности в ПО ЗЭС» (том 2 л.д. 137-145). Согласно приложению к указанному распоряжению указан перечень особо опасных работ по Тюкалинскому РЭС, по 6 которого работы на оборудовании ВЛ-0,4 от ТП ЗТк-14 относятся к категории особо опасных работ. Таким образом, при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от №.5/21/38-рп действовало и положение п.6 приложения к указанному распоряжению, которое полностью совпадает с положением п. 6 приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№.5./21/64-рп.

Судом признается наличие бесспорного права у работодателя на организацию выполнения работ, отнесение работ на определенном оборудовании к категории особо опасных работ, на принятие мер по обеспечению безопасности своих работников при их выполнении, учитывая наличие источника повышенной опасности. Суд полагает, что изданные работодателем распоряжения по данному поводу обсуждению работниками не подлежат, подлежат неукоснительному исполнению с целью обеспечения безопасности при выполнении самих работ.

Данная работа классифицируется как «Особо опасная работа». Приведенными выше доводами и записями в оперативном журнале от 14.35 час. и 14.37 час. и работами по отключению линии и установлению переносных заземлений со всех сторон, откуда могло быть подано напряжение на рабочее место, самим истцом утверждалось, что работы по наряду № выполнялись как особо опасные. Однако при этом судом отмечается, что при выполнении «особо опасной работы», в соответствии с требованиями Распоряжения №-р, должен назначаться ответственный руководитель работ, наряд-допуск быть с красным штампом, работы выполнять по технологической карте, а в случае ее отсутствия необходимо было оформить проект производства работ, чего истцом, исходя из буквального содержания записи в оперативном журнале, сделано не было. Хотя истцу были известны сроки хранения записей оперативных переговоров и нарядов на выполнение работ.

Ссылки истца на отсутствие указанных сведений ввиду неточного перенесения им записи с черновика, по мнению суда, не заслуживают внимания. В соответствии с требованиями Правил «Ведение оперативных переговоров, оперативного журнала, приёмка-сдача смены» (утверждённая ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. л.д. 230-280) оперативный журнал является основным документом, в котором отражается работа оперативного( оперативно- ремонтного) персонала, оперативные журналы хранятся в течение трех лет. Судом отмечается, что данными Правилами допускается исправление неправильной записи и устанавливается порядок внесения такого исправления. Указано, что записи оперативный персонал может вести на черновике, но достаточно полно и точно, чтобы в последствие восстановить всю картину и заполнить оперативный журнал и другую оперативную документацию.

Таким образом, на основании данных оперативного журнала работодателем обоснованно было выявлено, что при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по наряду-допуску N508 требования Распоряжения №-р были нарушены, данная работа не была диспетчером ФИО1 классифицирована как «Особо опасная работа», соответственно и наряд-допуск был без красного штампа.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. По п. 5.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруд России от ДД.ММ.ГГГГ и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) ответственными работниками за безопасное ведение работ в электроустановках являются: выдающий наряд-допуск; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

В соответствии с п 2.1.5 Должностной инструкции (том 1 л.д. 99-110) предусмотрено соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с СО 5.167/0 «Система управления охраной труда. Положение» (том 1 л.д. 162-227), в соответствии с абзацем 11 раздела 52 которого, диспетчер ОДГ РЭС осуществляет постоянный контроль за проведением работ повышенной опасности и особо опасных работ. С данными документами ФИО1 ознакомлен, о чем представлены листы ознакомления (том 1 л.д. 111, 228-229). Согласно п. 2.1.8 Должностной инструкции диспетчер осуществляет контроль за действиями оперативного, оперативно- ремонтного персонала при производстве оперативных переключений, по п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции диспетчер выдает разрешение на подготовку рабочих мест и допуск к работам на оборудовании РЭС ПО. По п.2.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, диспетчер должен проводить оценку возникающих при работе рисков, выявлять опасные производственные факторы. Кроме того, судом отмечается, что именно в должностные обязанности диспетчера согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ входит выявления отклонений от требований нормативно- технических документов, циркуляров, руководящих и распорядительных документов. В соответствии с п.2.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции диспетчера ОДГ РЭС ПО, диспетчер ОДГ РЭС контролирует состояние оперативной и технической документации оперативного и оперативно-ремонтного персонала (инструкции, журналы, схемы, ведомости, справочный материал).

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с утверждение представителей ответчика о том, что именно диспетчер перед выдачей разрешения на подготовку рабочего места и допуск по наряду проверяет соответствие мер безопасности указанных в наряде характеру выполняемой работы, проверяет не является ли данная работа «Особо опасной», проверяет достаточность указанных в наряде ответственных работников. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ диспетчер РЭС ОДГ Тюкалинского РЭС ПО ЗЭС ФИО1 выдал разрешение на подготовку рабочего места и допуск бригады по наряду N508 на производство особо опасных работ без назначения технологической карты или проекта производства работ, без штампа «Опасная работа» в наряде-допуске, без назначения ответственного руководителя работ при производстве работ, соответственно не исполнил требования п. 1.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 1.5/395-р «Об организации выполнения работ повышенной опасности», п.п.2.ДД.ММ.ГГГГ, 2.ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.8 Должностной инструкции диспетчера РЭС ОДГ РЭС ПО. Приведенные истцом доводы о том, какие меры были им приняты, не исключают указанных выше выводов.

Суд полагает, что все необходимые меры к тому, чтобы работником его обязанности исполнялись надлежащим образом, работодателем были приняты. Согласно пояснений представителей ответчика и представленного суду распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№.№ «О формировании документов по работе с персоналом на 2016 год» (том 2 л.д. 127-136) в целях формирования технической документации, в РЭС была укомплектована папка по работе с персоналом на 2016 год, согласно перечню, указанному в приложении к распоряжению. В соответствии с п. 17 приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ в папке по работе с персоналом должен содержаться перечень особо опасных работ. Суду представлен перечень особо опасных работ, утвержденный заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ по Тюкалинскому РЭС (том 2 л.д.146), согласно которому работы на оборудовании, имеющем связь с дизельными электростанциями, в том числе ВЛ-0,4 кВ от ТП ЗТк-14, относятся к категории особо опасных работ.

Поскольку на диспетчера возложена обязанность по контролю состояния указанной документации, папка по работе с персоналом находилась в распоряжении ФИО1, содержание ему было известно. Таким образом, для классификации «особо опасной работы» ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей разрешения на подготовку рабочего места и допуск по наряду в распоряжении ФИО1 имелось распоряжение по производственному отделению «Западные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ№ с перечнем особо опасных работ по Тюкалинскому РЭС, перечень особо опасных работ, утвержденный заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, необходимые схема ВЛ.

Работнику работодателем предлагалось до вынесения приказа предоставить объяснение по выявленным нарушениям, что подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 43-46) и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№сз (том 2 л.д. 48). По объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71, 47,49) он допустил к работе бригаду по наряду №, истцом в объяснениях указывалось на отсутствие с его стороны нарушения распоряжения №.5№ пунктов Должностной инструкции, на то, что более подробные объяснения он дать не может ввиду того, что прошло более восьми месяцев. Судом отмечается, что доводов, приведенных в судебном заседании, истцом работодателю не заявлялось.

Суд не может при вынесении решения по иску, учитывая изложенное выше, не принять во внимание и не признать обоснованными доводы представителей ответчика о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей диспетчером ФИО1 могло привести к возникновению несчастного случая с персоналом, допущенным на ВЛ.

Иные, приведенные истцом и его представителем доводы судом не рассматриваются, поскольку, по мнению суда, не имеют значения для принятия судом решения по иску.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основанием для вынесения оспариваемого приказа и невыплаты истцу премии за апрель 2017 послужил установленный факт нарушения в сфере компетенции истца и ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных обязанностей. Сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения проверок РЭС по вопросу ОТУ в апреле 2017 года», согласно которому истцу снижен размер премии за апрель 2017 года на 100 %, является законным и обоснованным. Требования истца по компенсации морального вреда, возмещению понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат. Суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго о признании незаконным п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.№пр, выплате премии за апрель 2017 года, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова